АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А26-348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФИО1 – Ишутина М.Ю. по доверенности от 14.01.2021, представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А26-348/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Республики Карелия 21.03.2017, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС)  обратилась с жалобой с учетом ее уточнения о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества,  выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а также просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества убытков в размере 93 675 342,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 25.12.2019 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 жалоба ФНС удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» в период с 03.10.2016 по 18.10.2016, договора от 30.12.2016 № 59, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Тревел»; с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы 26 301 020 руб. убытков. 

В отношении иных сделок должника, указанных в жалобе ФНС, суд первой инстанции не установил оснований для оспаривания, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказал. В указанной части определение от 29.06.2020 в апелляционном порядке ФНС не обжаловалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение от 29.06.2020 отменено в части, в удовлетворении требований ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 08.10.2020, оставить в силе определение от 29.06.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязанность конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника возникает независимо от того, обращались ли к нему кредиторы с такими предложениями или нет. Тогда как сделки, совершенные должником с ООО «Транс-Лес» в октябре 2016 года, а также договор от 30.12.2016 № 59, заключенный между должником и ООО «Форест-Тревел» с высокой степенью вероятности могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представителем ФНС поддержаны доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 просили оставить обжалуемое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества ранее было возбуждено дело о банкротстве                   № А26-3823/2014, производство по указанному делу прекращено определением от 17.09.2016 в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить кредиторам 370 000 000 руб. Обязанности конкурсного управляющего в названном деле исполняла ФИО1

Общество прекратило исполнение обязательств по мировому соглашению после 03.10.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что между Обществом и ООО «Транс-Лес» 03.10.2016 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых должник передал ООО «Транс-Лес» оборудование, транспортные средства и технику на сумму 25 433 720 руб.

Расчеты по вышеуказанным договорам произведены ООО «Транс-Лес» простым векселем № 0000001 на сумму 27 000 000 руб., выданным ООО «Форест-Тревел» 01.10.2016 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2017.

Указанным векселем 18.10.2016 должник оплатил задолженность перед ООО «Транс-Лес» по договору подряда от 25.08.2010 № 167 и по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2012 № 05-10-2012.

Между Обществом и ООО «Форест-Тревел» 31.12.2016 заключен договор купли-продажи № 59, по условиям которого должник передал в пользу названного лица трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в г.Сортавала, стоимостью 867 300 руб. Оплата по названному договору произведена зачетом встречных однородных требований в счет погашения задолженности  Общества перед ООО «Форест-Тревел» по договору цессии от 14.08.2013 № 2 и по договору охраны от 01.04.2015 № 17.

Единственный участник должника 17.01.2017 принял решение о ликвидации Общества.

По заявлению кредитора ООО «ФинТрансСтрой», не участвующего в мировом соглашении по делу № А26-3823/2014, 06.02.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества, 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции отмечено, что руководителем Общества своевременно передана документация должника конкурсному управляющему, главный бухгалтер ФИО4 продолжила работу по трудовому договору, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей привлечены специалисты: юрист Ишутин М.Ю., бухгалтер ФИО5, специалист по реализации имущества ФИО6, аудиторская компания.

В определении от 29.06.2020 установлено, что единственным участником должника является ФИО7, единственным участником ООО «Транс-Лес» и ООО «Форест-Тревел» является ФИО8. Названные лица приходятся друг другу двоюродными братьями.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 в течение месяца после открытия конкурсного производства – к концу апреля 2017 года имела всю информацию, как о совершении сделок, так и об основаниях для их оспаривания, имела возможность оценить вероятность признания сделок недействительными и последствия такой недействительности.

Судом первой инстанции отмечено, что анализ финансового состояния должника и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок представлены конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок Общества в 2019 году – за пределами годичного срока исковой давности. При этом объективных причин представления анализа финансового состояния и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника через два года после открытия конкурсного производства ФИО1 не представлено. Указанное бездействие определением суда от 16.12.2019 признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Установив признаки заинтересованности между Обществом, ООО «Транс-Лес» и ООО «Форест-Тревел», суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки должника, совершенные с ООО «Транс-Лес» в октябре 2016 года, а также договор от 30.12.2016 № 59, заключенный с ООО «Форест-Тревел», с высокой степенью вероятности могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с письменными заключениями от 03.10.2017, 20.11.2017, 24.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018 конкурсным управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок должника; ФНС с предложением об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращалась; сделки не оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве; сделки совершены по рыночной цене, в связи с чем не привели к ухудшению положения должника и не причинили вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что выявленные судом первой инстанции признаки недействительности (оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами) относятся к расчетам по этим сделкам (передача векселя, зачет) и не влияют на имущественное положение должника в целом.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда отмечено, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено также и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и предполагаемыми негативными для должника имущественными последствиями. 

При проверке обоснованности кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность должна исполняться, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном споре о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, не оспорившей своевременно подозрительные сделки должника, подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.02.2017, спорные сделки совершены в октябре 2016 и 31.12.2016, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ФНС указывала на совершение спорных сделок в отношении заинтересованных лиц, наличие у должника на момент совершения сделок задолженности по обязательным платежам, а также по денежным обязательствам перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, отсутствие сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества на расчетный счет должника.

Наличие заинтересованности между Обществом, ООО «Транс-Лес» и ООО «Форест-Тревел» не оспаривается лицами, участвующими в деле, и могло быть установлено ФИО1 посредством направления запросов в регистрирующие органы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведение должником в короткий промежуток времени действий по заключению с ООО «Транс-Лес» договоров купли-продажи (03.10.2016), получению в качестве оплаты векселя ООО «Форест-Тревел», которым 18.10.2016 должником погашена задолженность перед ООО «Транс-Лес» по обязательствам 2010 - 2012 гг. свидетельствует о совершении сторонами единой сделки по предоставлению отступного, поскольку в результате вышеуказанных действий должник в счет обязательств с наступившим сроком исполнения передал в пользу ООО «Транс-Лес» оборудование, транспортные средства и технику.

Действия по заключению договора от 31.12.2016 № 59 между Обществом и ООО «Форест-Тревел», по условиям которого должник передал в пользу названного лица трехкомнатную квартиру, и оплате в форме зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Форест-Тревел» по обязательствам 2013 - 2015 гг. фактически также представляют собой сделку по предоставлению должником отступного.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

 Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные сделки совершены в преддверии банкротства Общества, прекратившего исполнение по мировому соглашению, в результате сделок заинтересованные по отношению к должнику лица получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, в ином случае требования ООО «Транс-Лес» и ООО «Форест-Тревел» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Как верно отмечено в определении от 29.06.2020, спорные сделки с высокой степенью вероятности могли быть признаны недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Следует отметить, что проведение должником расчетов, повлекших предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, свидетельствует о нарушении прав последних. 

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 имела возможность самостоятельно оценить обстоятельства заключения спорных сделок и, исходя из вышеизложенного, оспорить данные сделки, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом указанные действия относятся к обязанностям конкурсного управляющего независимо от обращения кредиторов с требованиями об оспаривании сделок должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном следует признать ошибочными.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Убытки должника в размере стоимости имущества, отчужденного по вышеназванным сделкам, вызваны бездействием арбитражного управляющего ФИО1, не предъявившей соответствующих исков в пределах срока исковой давности. Наличие каких-либо уважительных причин непредъявления требований до истечения срока исковой давности в материалы дела не представлено. 

Такие действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, как профессиональный участник дела о банкротстве арбитражный управляющий знает положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и, соответственно, в течение года с даты открытия конкурсного производства представляет собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

В рассматриваемом случае бездействие ФИО1 привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 26 301 020 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А26-348/2017 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев