Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3329/2017

3 ноября 2017 года.

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Носенко М.С.,

при ведении   протокола судебного  заседания помощником судьи Ерик Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа,

2. ООО «Хадзар 5»,

3. ООО «Владикавказское домоуправление №2»,

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания  по делу №АМЗ16-07/17 от 21.06.2017, признании недействительными результатов конкурса от 27.06.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

от ответчика - ФИО2 по доверенности №04-16 от 14.01.2016,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа - ФИО3 по доверенности №18/6 от 13.01.2017,

от ООО «Владикавказское домоуправление №2» - ФИО4 по доверенности №5 от 07.07.2017,

от ООО «Хадзар 5» - руководителя ФИО5, личность установлена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №5» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику- Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании частично незаконным решения по делу №АМЗ16-07/17 от 21.06.2017, признании недействительными результатов конкурса от 27.06.2017.

Определениями от 07.08.2017 и от 29.08.2017 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа, ООО «Хадзар 5» и ООО «Владикавказское домоуправление №2».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил копии протоколов общих собраний МКД. Пояснил суду, что с жильцами также заключены договора управления МКД, которые также могут быть представлены суду.  В УФАС договора управления МКД, заключенные с жильцами представлены не были по техническим причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

От ООО «Хадзар 5» в суд поступил отзыв (вх. от 04.10.2017), в котором общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Владикавказское домоуправление №2» в суд поступил отзыв (вх. От 03.10.2017), в котором общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

В Управление 14.07.2017 поступила жалоба ООО «Владикавказское домоуправление №5» на действия организатора Конкурса - Комитета ЖКХЭ АМС г.Владикавказа при проведении Конкурса. Из содержания жалобы следовало, что на 27.06.2017 года КЖКХЭ АМС г. Владикавказа был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе по лотам № № 1-105, в которые вошли МКД, обслуживаемые Заявителем. 26.06.2017 года вх. № 4251п и №1 8/287п в адрес организатора конкурса АМС г. Владикавказа и лица, уполномоченного органом местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД, - КЖКХЭ АМС г.Владикавказа, а также на имя председателя постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ФИО6 были направлены уведомления о том, что собственниками помещений в МКД, обслуживаемых ООО «ВДУ №5» выбран способ управления МКД - управляющая организация ООО «ВДУ №5». Однако конкурс по вышеуказанным МКД был проведен. КЖКХЭ АМС г.Владикавказа на вх. №4251п и № 18-287п был дан ответ, что на момент проведения конкурса комиссия не располагала подтверждающими документами.

Определением (уведомлением) от 17.07.2017 антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 21.07.2017 (т.2, л.д.62-64).

В ходе рассмотрения  жалобы антимонопольным органом было установлено, что 19.05.2017 КЖКХЭ АМС г. Владикавказа на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории МО городской округ г. Владикавказа РСО-Алания по 116 лотам, а также Конкурсная документация по указанному Конкурсу, утвержденная КЖКХЭ А.МС г.Владикавказа. Согласно Конкурсной документации, предметом Конкурса является право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Владикавказе, расположенными, помимо прочего, по следующим адресам: ул. Иристонская, 5 (лот № 3), ул. Иристонская, 6 (лот № 5) , ул. Иристонская, 11 (лот № 10), ул. Иристонская, 14 г (лот № 12), ул. Иристонская, 14 кор. Б (лот № 13), ул. Иристонская, 16 кор. Б (лот № 15), ул. Иристонская, 19 (лот № 16), ул. Иристонская, 27 (лот № 20), ул. Иристонская, 27 кор. А (лот № 21), ул. Иристонская, 29 (лот № 22), ул. Иристонская, 29 кор. А (лот № 23), ул. Иристонская, 31 (лот № 24), ул. Иристонская, 34 (лот № 25), ул. Иристонская, 36 А (лот № 26), ул. Иристонская, 38 кор. А (лот № 27) ул. Иристонская, 40 кор. А (лот № 28), ул. Иристонская, 42 кор. А (лот № 29), ул. Иристонская, 68 (лот № 30), ул. Пожарского, 4 (лот № 31), ул. Пожарского, 5 (лот № 32), ул. Пожарского, 7 (лот № 33), ул. Пожарского, 9 (лот № 34), ул. Пожарского, 11 (лот № 35), ул. Пожарского, 12 (лот № 36), ул. Пожарского, 13 (лот № 37), ул. Пожарского, 14 (лот № 38), ул. Пожарского, 16 (лот № 39), ул. Пожарского, 22 (лот № 41), ул. Николаева, 19 (лот № 45), ул. Николаева, 23 (лот № 46), ул. Николаева, 25 (лот № 47), ул. Котовского, 4 (лот № 49), ул. Тельмана, 19 (лот № 50), ул. Тельмана, 21 (лот № 51), ул. Тельмана, 23 (лот № 52), ул. Тельмана, 24 (лот № 53), ул. Тельмана, 25 (лот № 54), ул. Тельмана, 25 кор. А (лот № 55), ул. Тельмана, 25 кор. Б (лот № 56), ул. Тельмана, 25 кор. В (лот № 57), ул. Тельмана, 26 (лот  № 58), ул. Тельмана, 28 (лот № 59),ул. Тельмана, 30 (лот № 60), ул. Тельмана, 54 (лот № 67), ул. Бзарова, 13 (лот № 75), ул. Бзарова, 27 кор.1 (лот № 76), ул. Бзарова, 27 кор. 2 (лот № 77), ул. Бзарова, 27 кор. 3 (лот № 78), ул. Бзарова, 27 кор. 4 (лот № 79), ул. Садонская, 21 (лот № 80), ул. Садонская, 32 (лот № 81), ул. Черняховского, 26 кор.1 (лот № 83), ул. Черняховского, 26 кор. 3 (лот № 84), ул. Черняховского, 26 кор. 4 (лот № 85) ул. Черняховского, 26 кор. 5 (лот №86), Черняховского, 26 кор.6 (лот № 87), Черняховского, 29 кор. 1 (лот № 88), Черняховского, 29 кор. 2 (лот № 89), пер. Автобусный, 8 (лот № 94), пер. Автобусный, 10 (лот № 95) , пер. Автобусный, 11 (лот № 96), пер. Автобусный, 12 (лот № 97), пер. Автобусный, 14 (лот № 98), пер. Автобусный, 16 (лот № 99), ул. Попова, 4 (лот № 100), ул. 8 Марта, 19 (лот № 104), ул. 8 Марта. 23 (лот № 105).

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольным органом было вынесено решение  от 21.07.2017 по делу №АМЗ 16-07/17, в котором установлено, что на момент проведения конкурса собственниками помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах было принято решение о выборе способа управления  многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений  многоквартирных домов, однако указанное решение не было реализовано, так как договора, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ между собственниками указанных домов и заявителем не были заключены. На основании этого антимонопольным органом был сделан вывод о соблюдении правил проведения конкурса при объявлении конкурса КЖКХ АМС г. Владикавказа по лотам № № 3, 5, 10, 12, 13,  15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, а также, считая действия УФАС по РСО-А по рассмотрению жалобы незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных УФАС по РСО-А, законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закон о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно статье 18.1 Закон о конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закон о конкуренции. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ООО «Владикавказское домоуправление № 5» не являлось участником открытого конкурса, однако,  с учетом обстоятельств данного дела, в том числе, наличие договоров и документов, подтверждающих их подписание, наличие лицензии с указанием на право управления спорными МКД, а также фактическое осуществление их обслуживания, имело правовые и коммерческие интересы в целях устранения препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего жалоба ООО «Домоуправление № 5» подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 120.08.2009 №ГКПИ09-830 абз.1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ его управления, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирного дома – не подписали договор управления с управляющей компанией.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что до его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Заявителем представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных до дня проведения конкурса (27.06.2017), из которых следует, что управляющей организацией избрано ООО «Владикавказское домоуправление № 5». Доказательств реализации данного решения, а именно – заключения договоров управления МКД, заключенных с собственниками жилых помещений не представлено ни в АМС г. Владикавказа и КЖКХ АМС, ни в комиссию УФАС по РСО-Алания, ни в материалы дела. 

Довод заявителя о невозможности своевременного представления копий договоров по техническим причинам судом не принимается. В материалы дела представлены договора управления собственниками квартир МКД, которые были заключены с победителями конкурса – ООО «Хадзар» и ООО «Владикавказское домоуправление № 2». Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что  решение об избрании управляющей организацией ООО «Владикавказского домоуправления № 5» собственниками квартир МКД не реализовано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на день рассмотрения антимонопольного дела Комиссия правомерно приняла во внимание наличие договоров  управления спорными МКД, заключенных с победителями конкурса ООО  «Хадзар» и ООО «Владикавказское домоуправление № 2» собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным в части решения Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд             

                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                       Носенко М.С.