Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8680/2018

13 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 28.10.1995, место нахождения: 628200,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского  типа Междуреченский, ул. Титова, д. 24) к открытому акционерному обществу  «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628220,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Луговой,  ул. Куйбышева, 38А) о взыскании 14 813 руб. 60 коп.,  

с участием представителей сторон, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского  района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия»  (далее – ответчик) о взыскании 14 813 руб. 60 коп., в том числе 12 747 руб. 38 коп. - долг  по арендным платежам за период с 25.11.2016 по 30.09.2017, 2 066 руб. 22 коп. - неустойка  (пени) за период с 11.12.2016 по 30.09.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды от 05.12.2016 № 182/А.  

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято и возбуждено  производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 09.07.2018.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования  не опроверг, представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  от 05.12.2016 № 185/А (далее - договор, л.д. 17-21), с дополнительным соглашением  от 10.05.2017 (л.д. 26).  

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование (аренду) объекты коммунальной инфраструктуры, указанные  в Приложении № 1 (л.д. 22) к договору (далее по тексту - Имущество).  

Срок аренды имущества установлен с 25.11.2016 по 24.10.2017 (пункт 2.1. договора).  

По условиям пункта 4.1. договора сумма арендной платы составляет 1 280 руб.  31 коп. (без учета НДС). Арендная плата по договору не включает в себя плату  за пользование земельным участком, на котором расположено имущество  (Приложение № 2).  

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 (л.д. 26) стороны уменьшили на один  объект перечень арендуемого имущества и снизили размер ежемесячной арендной платы  до 1 214 руб. 11 коп.  

Оплата аренды осуществляется арендатором до 10 числа каждого календарного  месяца, за текущий календарный месяц, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несоблюдения арендатором порядка  и срока внесения арендной платы по договору, арендодатель начисляет пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи  (л.д. 25).  

Истец направил (л.д. 31, 32) ответчику претензию от 03.10.2017 № 3790  с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 29, 30).  

Факт наличия задолженности в размере 12 747 руб. 38 коп. подтверждается  представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами  за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года (л.д. 37), подписанным сторонами  без разногласий.  

наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд. 

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд  квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению  нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел  3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного  договора.  

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать  во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание  или сооружение.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Как было указано выше ответчик в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 37) признал  наличие задолженности перед истцом в размере 12 747 руб. 38 коп.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в размере 12 747 руб. 38 коп. подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени)  в размере 2 066 руб. 22 коп., исчисленной за период с 11.12.2016 по 30.09.2017.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока  внесения арендной платы по договору, арендодатель начисляет пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Принимая во внимание положения пункта 5.1. договора, истец обоснованно  усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания  с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендных  платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки (л.д. 6), приведенный истцом, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду  не поступало.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного  обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2016 по 30.09.2017 по договору аренды  от 05.12.2016 № 182/А в размере 2 066 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составила 2 000 руб. 00 коп.  

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от ее уплаты.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает  с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района долг  в размере 12 747 руб. 38 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 066 руб. 22 коп.,  всего 14 813 руб. 60 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 60 копеек).  

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей  00 копеек).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья И.С. Неугодников