ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-436/2024

Дело № А41-85048/18

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.02.2024;

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2022, веб-конференция;

от Поднебесной В.К. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-85048/18 по ходатайствам финансовых управляющих имуществом должника Поднебесной В.К. - ФИО2, ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 г. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

С 14.09.2021 г. новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство об установлении процентного вознаграждения в размере 3 480 750 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО5 также обратился с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 911 975,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года указанные ходатайства удовлетворены частично. Суд установил процентное вознаграждение арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2 в размере 200 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом Поднебесной В.К. - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 200 000 рублей, принять новый судебный акт об установлении финансовому управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 3 480 750 рублей.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ПАО АКБ «Урал ФД» на общую сумму 47 297 865,66 руб., состоящую из 23 981 470,31 руб. основной задолженности, 23 250 395,35 руб. процентов и 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: 

<

...>.

27.04.2023 года от залогового кредитора АО КБ «Урал ФД» финансовому управляющему поступило заявление об оставлении имущества Поднебесной В.К. за собой.

В связи с чем 28.04.2023 г. торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения завершены. 

Соглашение о передаче имущества подписано 16.05.2023, цена 49 725 000 руб.

Государственная перерегистрация права собственности на квартиру состоялась 22.06.2023г.

Банк в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, перечислил денежные средства в размере 10% от стоимости принимаемого имущества в размере 4 972 500 руб. на специальный банковский счет должника (платежное поручение №341438 от 27.04.2023 г.).

При этом требования Банка погашены в размере 44 752 500 руб.

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов Поднебесной В.К. остались непогашенными требования Банка на сумму 2 545 365,66 руб.

Таким образом, при погашении всей суммы требований Банка в конкурсной массе останется 2 424 134,34 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 считает, что в связи с реализацией имущества гражданина на сумму 49 725 000,00 рублей, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в виде процентов в размере семи процентов размера выручки от реализованного имущества гражданина, что составляет 3 480 750,00 руб. (49 725 000,00 * 7 %).

Арбитражный управляющий ФИО5 просил установить ему сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 911 975,96 руб. за период с 21.05.2019 по 13.09.2021 

Удовлетворяя частично заявленные финансовым управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

По смыслу закона арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 г.) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество возвращено в конкурсную массу посредством оспаривания сделки должника с ПАО АКБ «Урал ФД» по причине заниженной стоимости имущества, по которой оно было принято кредитором в счет погашения задолженности.

Инициатором оспаривания сделки выступил финансовый управляющий, в результате действий которого имущество возвращено в конкурсную массу.

Однако спустя продолжительное время после проведения торгов в ходе процедуры банкротства имущество было вновь передано залоговому кредитору в счет погашения задолженности по цене в 49 725 000 руб.

До оспаривания сделки кредитор принял имущество в счет отступного по цене в 39 389 442,13 руб.

Таким образом, к пополнению конкурсной массы привели действия финансовых управляющих ФИО2 и ФИО5

Однако, с учетом разницы в стоимости имущества оспоренного Соглашения об отступном и проведенных торгов, общего размера требований залогового кредитора в 47 297 865,66 руб., длительности проведения процедуры банкротства реальное пополнение конкурсной массы составило незначительную сумму.

Фактический полезный результат действий управляющих при испрашиваемом размере процентного вознаграждения для целей удовлетворения требований иных кредиторов отсутствует.

То есть погашение требований залогового кредитора произведено способом, не связанным непосредственно с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 требований и взыскании в пользу каждого из них 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, о необходимости установления ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 480 750 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости – повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-1346 от 09.06.2022 по делу №А40-220454/2017).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В рассматриваемом случае погашение требований кредитора произведено способом, не связанным с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

Причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и результатами процедуры реализации имущества отсутствует.

Правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО2 в размере 3 480 750 рублей нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-85048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина