ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33998/2019

Дело № А40-204435/16

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №25 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года 

по делу № А40-204435/16, принятое судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России №25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве АО Производственная строительная компания «Мармитэкс» 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 10.10.2018,

от ООО «Мармитэкс» - ФИО3 по дов. от 18.04.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. Акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России в лице Управления ФНС России по г. Москве (далее -уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6. ООО «Мармитэкс» к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2019г. поступило заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Производственная строительная компания «Мармитэкс». 

Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 мая 2019г. отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России №25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №25 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по г. Москве, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) объектами недвижимости по представленному перечню (имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5),

принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по г. Владимирской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) объектами недвижимости по представленному перечню (имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6),

принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росрсестра по г. Сургуту, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) объектами недвижимости по представленному перечню (имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мармитекс»),

Запретить   ГИБДД   России   осуществлять   регистрационные   действия   в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Мармитэкс», по представленному перечню.

В обоснование своей позиции ИФНС России №25 по г. Москве указывает на наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, на разумность и обоснованность предположения Уполномоченного органа о том, что ответчики продолжат действовать недобросовестно и займутся отчуждением имущества с целью лишить кредиторов должника обратить на него взыскание.

Тот факт, что уполномоченный орган просит лишь ограничить возможность ответчиков по отчуждению данных активов, свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер права сторон нарушены не будут.

Принцип соразмерности соблюдается, так как уполномоченный орган просит наложить обеспечительные меры на имущество 116 264 926,83 руб., при размере иска 148 854 685,94 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «Мармитэкс» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Суд первой инстанции указывает, что ИФНС России №25 по г. Москве не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции признал ходатайство ИФНС России №25 по г. Москве необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России №25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, из презумпции их добросовестности согласно ст. 10 ГК РФ, а также из того, что принятие обеспечительных мер не должно влечь нарушение обычной деятельности сторон спора.

Оснований для вывода о том, что ответчики намерены действовать недобросовестно с целью причинения ущерба кредиторам путем вывода имущества, не имеется, учитывая, что такое отчуждение имущества в период заявленного спора может быть оспорено, что может повлечь неблагоприятные правовые последствия для приобретателя имущества. 

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в судебном заседании заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а также отсутствовали на момент рассмотрения заявления, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу №А40-204435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.