Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3958/2017

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года. Решение в  полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского  хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту в размере 5 012 606 рублей 96 копеек, штрафа  в размере 455 274 рубля 37 копеек,  

встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства  Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени  за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от  07.10.2015 № 113,  

при участии представителей: от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от  06.02.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее –  истец, ООО «Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства  Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик,  Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в  

размере 5 012 606 рублей 96 копеек, штрафа в размере 455 274 рубля 37  копеек.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения  статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от обязанности по приемке  и оплаты выполненных работ по договору.  

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к  производству суда.  

Как установлено из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен  муниципальный контракт № 113 от 07.10.2015 (далее – контракт) по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в  срок, установленный договором, подрядные работы по объекту:  «Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации и  инженерные изыскания) и ремонт дворовых территорий многоквартирных  домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов  Корсаковского городского округа». Объем работ определен в Техническом  задании (Приложение № 1 к контракту).  

Цена контракта составляет 22 763 718 рублей 45 копеек (в том числе  НДС, если подрядчик является его плательщиком) и включает все затраты  подрядчика (пункт 2.1).  

Оплата по контракту производится не позднее 25 декабря 2015 года  после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  при наличии представленного счета-фактуры в соответствии с локальными  сметами (Приложение № 2 контракту), с учетом коэффициента снижения.  

Объем фактически выполненных работ определяется актом о приемке  выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), принятых заказчиком без замечаний и подписанных  заказчиком (пункт 2.5).  

Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения  контракта (пункта 3.1).  

Порядок приемки работ по договору предусмотрен разделом 6  контракта.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) обязан отправить подрядчику  подписанный со своей стороны указанный акт или мотивированный отказ  от приемки работ (пункт 6.3).  

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами  составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, недоделок и  дефектов и сроков их устранения, которые подрядчик устраняет за свой  счет, без дополнительной оплаты их заказчиком (пункт 6.4).  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в фиксированной  сумме 455 274 рубля 37 копеек.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  неисполнение обязательств по договору в виде взыскания пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств,  следующего после дня, следующего за днем исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на  день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, и определятся по формуле: П = (Ц- В) х С, где, С- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в  установленный срок, С-размер ставки, определяемой по формуле: С = С 

ЦБ 

х ДП, где С размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ  

ЦБ – 

России на дату уплаты пени; ДП- количество дней просрочки.  Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП –  количество дней просрочки, ДК- срок исполнения обязательства по  контракту. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки принимается  равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается  равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ на дату уплаты пени.  

Действие контракта прекращается после полного исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 10.1).  

В рамках контракта подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 31.08.2016 за  отчетный период с 03.12.2015 по 31.08.2016, № 3 от 26.09.2016 за отчетный  период с 01.09.2016 по 26.09.2016; справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3: № 2 от 31.08.2016, № 3 от 26.09.2016 на  общую сумму 5 012 606 рублей 96 копеек.  

В установленный контрактом срок заказчик подписанные со своей  стороны акты или мотивированный отказ от подписания актов в адрес  подрядчика не направил.  

Посчитав, что работы, переданные по актам, подлежат оплате, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском не согласился.  

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, указав в  отзыве на исковое заявление, что спорные работы качественно и в полном  объеме не выполнены. Стоимость невыполненных работ по контракту, с  учетом частично принятых и оплаченных работ на сумму 12 596 725 руб.  

79 коп., составляет 10 166 992 руб. 66 коп., в связи с чем основания для  оплаты работ у заказчика отсутствуют. Требование заказчика о  выполнении работ в полном объеме подрядчиком не исполнено. Условия  гарантийного письма, направленного в адрес заказчика, подрядчиком не  исполнены. Подрядчику направлено требование об уплате неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 39 182 050 руб. 38 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое  заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 182 050 руб. 38  коп. за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 10 166 992 руб.  66 коп.  

В обоснование встречного иска приведены доводы отзыва на исковое  заявление по первоначальным требованиям.  

Определением суда от 09.11.2017 встречное исковое заявление  принято к производству суда для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Подрядчик против встречных требований возразил, указав, что работы  по контракту приостанавливались по вине заказчика, который не оказал  содействия при выполнении работ. Признал выполненными работы по  контракту на сумму 17 609 332 руб. 75 коп. Сослался на односторонний  отказ от исполнения контракта. Просил снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции  по делу поддержали.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к  следующему.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда обязательства подрядчика  заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию  заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных  работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для  выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены.  Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ (статья 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результата работ в установленном законом и  договором порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ  является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об  оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое  выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.  

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о  приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты  полученного результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний  акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением  фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке  заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим доказательством  выполнения работ.  

Таким образом, в предмет исследования по первоначальному иску  входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и  подписания соответствующего акта.   

Как установлено судом, выполнив работы по договору, истец передал  их результат ответчику.  

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя доказывания  ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, отказ от оплаты работ  мотивирован выполнением работ по контракту не в полном объеме и с  ненадлежащим качеством.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии  с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения акта о приемке выполненных работ подрядчику подписанный  

со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от  приемки работ не направил.  

Спорным контрактом не предусмотрено право подрядчика на  выполнение и сдачу работ частями, этапы работ не предусмотрены. Также  не предусмотрена обязанность заказчика принимать работы, выполненные  частично, равно как и производить оплату частично выполненных работ.  

Между тем, на основании акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 по 03.12.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015  заказчику переданы частично работы по контракту стоимостью 12 596 725  руб. 79 коп. Указанный акт и справка по форме КС-3 подписаны  сторонами без замечаний. Стоимость работ оплачена заказчиком  платежным поручением № 628 от 30.12.2015.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает объективных причин  для отказа от приемки и оплаты фактически выполненных работ,  переданных по актам № 2 от 31.08.2016, № 3 от 26.09.2016 на сумму  5 012 606 рублей 96 копеек ответчиком.  

Из материалов дела установлено, что подрядчик отказался от  исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта поступило заказчику  19.09.2017).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не  оспорено.  

До момента отказа от контракта подрядчиком выполнены работы на  общую сумму 17 609 332 руб. 75 коп., оплата произведена на сумму  12 596 725 руб. 79 коп.  

Спор между сторонами возник относительно наличия оснований для  оплаты работ стоимостью 10 166 992 руб. 66 коп., частично выполненных  подрядчиком на сумму 5 012 606 рублей 96 копеек.  

Доказательств того, что выполненный объем работ не представляет  для заказчика потребительской ценности суду не представлено. Суд  принимает во внимание при этом факт частичной приемки и оплаты  работы в сумме 12 596 725 руб. 79 коп.  

Согласно представленному в материалы дела акту контрольного  обмера выполненных работ от 19.07.2017, составленному с участием  представителей заказчика и подрядчика, которым зафиксированы объемы  выполненных и оплаченных работ по контракту в 2015 и 2016 годах, в  2016 году выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия  на территории МКД по ул. Корсаковская, 26, Корсаковская 28, Невельская,  12, общей площадью 1 848,12 кв.м. Сторонами зафиксированы замечания  заказчика.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)  (пункт 1).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он  отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику  причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункт 3).  

По смыслу приведенной статьи, в случае выявления каких-либо  замечаний к работам, они подлежат устранению в порядке,  предусмотренном статьей 723 ГК РФ, а также положениями контракта  (пункт 6.4).  

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.   

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие  выявленных недостатков делает результат работ не пригодным для  использования по целевому назначению и в пределах разумного срока,  заказчиком не представлено.  

Само по себе отсутствие исполнительной документации о  некачественности работ и отсутствии потребительской ценности не  свидетельствует.  

Доказательств того, что недостатки результата работы не были  устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо  являются существенными и неустранимыми, также не представлено.  

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ  заказчиком в адрес подрядчика направлено не было. Претензия заказчика  от 30.12.2016 связана с необходимостью завершения подрядчиком  выполнения работ по контракту в полном объеме и несоблюдении сроков  сдачи работ.  

При этом из материалов дела не следует, что указанные в акте  контрольного обмера недостатки обусловлены действиями (бездействием)  исключительно самого подрядчика.  

Судом принимается во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

 Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что работы по контракту неоднократно  приостанавливались по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика  (письма № 124 от 18.11.2015, № 125 от 30.04.2016, № 192 от 26.08.2016, №  

Так, письмом от 18.11.2015 МБУ «Управление капитального  строительства Корсаковского городского округа» в рамках осуществления  строительного контроля по капитальным ремонтам дворовых территорий  г. Корсакова информировало подрядчика о необходимости перенести  работы по асфальтированию на период наступления положительных  среднесуточных температур.  

 В ответ на указанное письмо письмом № 124 от 18.11.2015 в адрес  и.о. руководителя департамента городского хозяйства Корсаковского  городского округа подрядчик сообщил о приостановлении работ до  наступления положительных среднесуточных температур и  приблизительной дате возобновления работ в мае 2016 года.  

Письмом № 125 от 30.04.2016 подрядчик известил заказчика о  приостановлении работ в связи с неполучением ответа по предоставлению  объема работ по устройству подстилающих слоев и асфальтирования  дворовой территории, а также устройства отмостки, согласования с  жителями дворовых территорий устройства детской площадки, укладки  бордюрных камней (разное количество факта и проекта) и тротуарной  плитки (укладывается после бордюрного камня), водоотливных лотков  (устраиваются вместе с тротуарной плиткой).  

Письмом № 177 от 17.08.2016 подрядчик уведомил заказчика, что  работы по объекту ведутся.  

Письмом № 192 от 26.08.2016 подрядчик просил подтвердить  дальнейший объем работ, представить согласование с жителями  устройство детской площадки в схемах. До согласования вопросов работы  приостановлены.  

Письмом № 198 от 01.09.2016 подрядчик сообщил о возобновлении  работ в части устройства подстилающих слоев и асфальтирования  дворовой территории, устройства отмостки. В части укладки бордюрных  камней, детских площадок и тротуарной плитки и устройства  водоотливных лотков работы не возобновлены.  

Письмом № 204 от 30.09.2016 подрядчик просил предоставить  контрольные замеры объемов выполненных работ, а также согласование с  жителями дворовых территорий устройство детской площадки, количество  и тип бордюрного камня. До разрешения указанных вопросов работы  приостановлены.  

 Письмом № 36 от 18.11.2016 подрядчик известил заказчика о  приостановлении работ до наступления положительных среднесуточных  температур и приблизительной дате возобновления работ в мае 2017 года,  в связи с неполучением ответа от заказчика относительно объема работ и  согласования детской площадки, уточнения объемов бордюрного камня.  

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в  выполнении работ (письма № 94 от 22.04.2016, № 124 от 29.04.2016, № 192  

Письмом № 94 от 22.04.2016 подрядчик обратился к заместителю  руководителя Департамента с просьбой подтвердить объемы работ,  которые необходимо выполнить по контракту.  

Письмом № 124 от 29.04.2016 подрядчик в связи с наступлением  положительных среднесуточных температур обратился в Департамент с  просьбой подтвердить объемы работ по контракту.  

Письмом № 192 от 26.08.2016 подрядчик просил подтвердить  дальнейший объем работ, представить согласование с жителями  устройство детской площадки в схемах.  

Письмом № 204 от 30.09.2016 подрядчик просил предоставить  контрольные замеры объемов выполненных работ, а также согласование с  жителями дворовых территорий устройство детской площадки, количество  и тип бордюрного камня.  

Какой-либо ответной реакции со стороны заказчика в ответ на  обращения подрядчика не последовало. Доказательств,  свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от  договора, подлежат приемке и отплате. При этом то обстоятельство, что  работы по контракту в полном объеме не выполнены, учитывая  непредставление доказательств отсутствия потребительской ценности  частично выполненных работ, не может являться основанием для отказа в  оплате фактически выполненных работ.  

Представленное в материалы дела письмо от 12.01.2017 № 20 МБУ  «Управление капитального строительства Корсаковского городского  округа» руководителю Департамента городского хозяйства администрации  Корсаковского городского округа относительно дефектов работ к  спорному контракту не относится (письмо направлено относительно  объекта по контракту № 113 от 05.08.2015).  

Представленное заключение оценки об определении сметной  стоимости № 3/2018 год о сметной стоимости выполненных работ по  устройству асфальтобетонного покрытия, подготовленное экспертом ФИО3 по заявлению гражданки ФИО4, в  качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку  экспертиза проведена без привлечения подрядчика; само заключение не  отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ (в частности, отсутствуют записи  о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения).  

В такой ситуации основания для освобождения заказчика от оплаты  заявленной к взысканию стоимости работ по контракту у суда  отсутствуют.  

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по контракту  установлен (факт нарушения порядка приемки результатов работ),  требование о взыскании штрафа в размере, предусмотренном контрактом,  заявлено правомерно.  

В связи с изложенным суд находит первоначальные исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием для  договора подряда.  

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрен  срок окончания работ – до 22.11.2015 года.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску  не оспаривается, что работы по контракту выполнены с нарушением  установленного срока.  

Претензией от 30.12.2016 заказчик выставил подрядчику требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  контракту.  

Письмом № 14 от 06.03.2017 подрядчик гарантировал закончить  выполнение работ по контракту в срок до 15 июня 017 года. Работы в  полном объеме выполнены не были, впоследствии контракт был  расторгнут.  

Таким образом, на стороне подрядчика имеется просрочка исполнения  обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к  ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки (пени).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  

По расчету заказчика размер неустойки, с учетом уточнения, составил  33 420 097,97 руб.  

Заказчиком расчет неустойки произведен на сумму контракта с  применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% исходя из периода  просрочки с 23.11.2015 до 28.09.2017 (675 дней).  

Подрядчиком представлен собственный расчет в следующем виде:  10 166 999,66 (сумма невыполненных работ) х 16,50% (двойная ставка  рефинсирования) х 1/360 = 4 659,87 руб. х 23 дня просрочки (учитывая  периоды приостановления работ) = 107 177,01 руб.  

Судом расчеты неустойки сторон проверены и отклонены в силу  следующего.  

Расчет неустойки заказчиком произведен на всю сумму контракта без  учета объема работ, принятого и оплаченного заказчиком без замечаний.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 15.07.2014 № 5467/14, начислен неустойки на общую сумму контракта  без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи АПК РФ,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в  срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

 Из материалов дела следует, что начисление неустойки обусловлено  допущенной просрочкой в отношении работ стоимостью 10 166 992 руб.  66 коп.  

Кроме того, сторонами неверно определено количество дней  просрочки.  

По правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя  доказать нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а  на подрядчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.  

Возражая против расчета неустойки заказчика, подрядчик  обосновывает нарушение сроков выполнения работ их приостановлением.  

По смыслу статьи 716 ГК РФ сроки приостановления работ в период  просрочки не включаются.  

Как следует из материалов дела, работы по контракту были  приостановлены 18.11.2015, 30.04.2016, 26.08.2016, 30.09.2016, 18.11.2016.  Письмом от 17.08.2016 подрядчик известил заказчика, что работы ведутся,  письмом от 01.09.2016 подрядчик сообщил о частичном возобновлении  работ. При этом никаких писем от заказчика в адрес подрядчика с  пояснениями относительно выполнения работ, а также указаний о  возобновлении работ, стороны суду не представили.  

Довод заказчика относительно непоступления в адрес Администрации  Корсаковского городского округа писем о приостановлении работ судом  отклоняется.  

На письмах подрядчика имеется штамп Администрации  Корсаковского городского округа с датами поступления писем.  

Вопросы регистрации поступающей корреспонденции и порядка ее  передачи специалистами отдела относятся к организации юридическим  лицом своего внутреннего документооборота.  

О фальсификации представленных доказательств заявлено не было.  

Исходя из имеющихся в материалах дела писем, судом определен  период просрочки следующим образом.  

Учитывая, что срок исполнения контракта – до 22.11.2015, и работы  были приостановлены письмом заказчика от 18.11.2015, до  приостановления работ оставалось еще 5 дней на исполнение контракта.  

Работы фактически были возобновлены в периоды с 17.08.2016 по  26.08.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016.  

Тогда количество дней просрочки составляет (38 дней – 5 дней) – 33  дня.  

 Расчет произведен следующим образом: К = ДП/ДК х 100% = 33/45 х 100%= 73,33% (К=0,02) Сцб = К х ставка ЦБ = 0,02 х 7,25% = 0,145% С= Сцб х ДП = 0,145% х 33 = 0,04785 П=(Ц-В) х С = 10 166 992 руб. 66 коп. х 0,04785 = 486 490 руб. 59 коп. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые  требования частично, в размере 486 490 руб. 59 коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

В результате зачета удовлетворенных в полном объеме  первоначальных требований и удовлетворенных частично встречных  требований с Департамента городского хозяйства Администрации  Корсаковского городского округа взыскивается в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Подрядчик» задолженность в размере  4 981 390 рублей 74 копейки.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется  пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки  истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  

встречному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований.  

Истцу при подаче первоначального иска предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой  стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску от уплаты  государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по  первоначальному иску не взыскивается.  

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика по встречному  взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 767 рублей  26 копеек.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» удовлетворить.  

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации  Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» задолженность по муниципальному  контракту в размере 5 012 606 рублей 96 копеек, штраф в размере 455 274  рубля 37 копеек, а всего – 5 467 881 рубль 33 копейки.  

 Исковые требования Департамента городского хозяйства  Администрации Корсаковского городского округа удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»  в пользу Департамента городского хозяйства Администрации  Корсаковского городского округа пени в размере 486 490 рублей 59  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 767  рублей 26 копеек.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований,  взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации  Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» задолженность в размере 4 981 390 рублей  74 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.А. Аникина