ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34782/2017

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ответчика – Пучнина Сергея Анатольевича: Трубецкого В.С., представителя по доверенности от 09.08.2017 серии 24 АА № 2837632; 

ответчик – Пучнин Сергей Анатольевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 сентября 2018 года по делу №  А33-34782/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – ООО «УниверсалПромЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пучнину Сергею Анатольевичу (далее – Пучнин С.А., ответчик) об обязании передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующей документации ООО «УниверсалПромЭнерго»: 

1. Бухгалтерская отчетность за 2010 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

2. Бухгалтерская отчетность за 2011 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

3. Бухгалтерская отчетность за 2012 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

4. Бухгалтерская отчетность за 2013 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

5. Бухгалтерская отчетность за 2014 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

6. Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2015 года (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

7. Кассовые книги за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы - 5 шт.;

8. Выписки с банка за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

9. Акты взаимозачётов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

10. Приходные счета-фактуры сч.60 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

11. Приходные счета-фактуры сч.76-1 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

12. Учёт основных средств за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015года;

13. Гражданско-правовые договора за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

14. Трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

15. Товарные накладные за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

16. Акты выполненных работ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

17. Сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

18. Приказы общества за 2010, 2011 ,2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

19. Устав общества;

20. Печать общества;

21. Протоколы собрания учредителей общества (книгу протоколов);

22. Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества (свидетельства ИНН и ОГРН);

23. Лицензии и разрешения (включая допуски СРО) за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года;

24. Авансовые отчёты за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаВеда» (далее – третье лицо, ООО «АльфаВеда»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 удовлетворено истца ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- обязать ответчика передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УниверсалПромЭнерго»: 

1. Бухгалтерская отчетность за 2010 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

2. Бухгалтерская отчетность за 2011 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

3. Бухгалтерская отчетность за 2012 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

4. Бухгалтерская отчетность за 2013 год (ежеквартальные налоговые декларации по НДС, ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на прибыль, годовая налоговая декларация на прибыль, ежеквартальные отчеты ПФР (форма РСВ-1), ежеквартальные налоговые отчёты ФСС (форма 4-ФСС), ежеквартальные авансовые расчёты по налогу на имущество, годовую налоговую декларацию по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность (форма 1 и форма 2), ежегодная налоговая декларация по транспортному налогу, отчетность по НДФЛ, книгу доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж);

5. Кассовые книги за 2010, 2011, 2012, 2013 годы - 4 шт.;

6. Акты взаимозачётов за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

7. Приходные счета-фактуры сч. 60 за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

8. Приходные счета-фактуры сч. 76-1 за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

9. Учёт основных средств за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

10. Гражданско-правовые договора за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

11. Трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

12. Товарные накладные за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

13. Акты выполненных работ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

14. Сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

15. Приказы общества за 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

16. Авансовые отчёты за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

- взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанций о том, что документы, относящиеся к периодам 2010-2013 годов, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, противоречат требованиям законодательства. Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял функции директора общества с 19.05.2010 по 09.10.2015. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества Бородину Р.П., ответчиком не представлено. Ответчиком не предоставлено в дело никаких доказательств, что ему новое руководство воспрепятствовало в передаче документов общества либо удерживало их у себя. Полагает, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности. Кроме того, в дополнительных пояснениях заявитель указал, что по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана хранить архивные документы ликвидируемой организации самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно. Указал, что все истребуемые документы за период 2010-2013 годов необходимы обществу для проведения юридического и финансового анализа для подачи обществом в последующем заявления о банкротстве и передаче конкурсному управляющему. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что для передачи документов, в обществе не были созданы условия для ответчика. Ответчику, который в день смены руководства компанией, находился в командировке (09.10.2015), после его возвращения в Красноярск, был запрещен доступ в общество, офис и цеха, что подтвердили свидетели Рогачев, Кузьмин и третье лицо. При этом истец, показания свидетелей не опротестовал, под сомнение не поставил. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, истец не привел, в состязательности не участвовал. Указал, что регистрационные данные истца, предоставленные Альфа-банк, свидетельствуют о наличии в обществе печати, бухгалтерской документации в ИФНС. бухгалтера в штате и ведением в обществе деятельности (подписание договоров, начислением и уплатой налогов, движений по расчетному счету и т.д.). Указал также, что 21.10.2015 договор с ООО «АльфаВеда» (аутсорсинг бухучета истца) расторгнут истцом, а все первичные учетные бухгалтерские документы по распоряжению директора Бородина Р.П. переданы по реестру новому главному бухгалтеру общества - Коневой И.В.  Каких-либо претензий к переданной документации, их количеству истец при получении документов не заявлял, но просил ответчика их предоставить. В соответствии с распиской директора Бородина от 16.02.2016 выданной сотрудникам полиции, изъятые полицией документы бухучета общества, получены Бородиным без замечаний. Данное обстоятельство опровергает позицию истца о том, что ответчиком эти документы похищены и не возвращены в общество. Кроме того, в материалах дела имеется генеральная доверенность от 01.07.2015 №1 на имя Бородина, выданная ответчиком, возлагающая на истца ведение всей исполнительной документации общества, и право подписания любых документов (включая отчетность) финансового характера внутреннюю деятельности предприятия и внешней политике (контрагенты, и пр.). При этом, истцом не представлено доказательств, что работа с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, им не велась и у истца не находились документы общества (выбыли).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.11.2018 16:04:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также исключить из материалов дела дополнительно представленные письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для отказа в приобщении письменных пояснений не имеется, поскольку указанные пояснения к апелляционной жалобе от 18.01.2019 не являются дополнительно представленным доказательством применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо документального приложения не содержат.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела, регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614. 

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником общества являлся Пучнин С.А.

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» избран Пучнин С.А.

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом: 

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51%, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник – Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. – размер доли 49%, номинальная стоимость доли 10000 рублей.

ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. 01.07.2015 выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что протоколом ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» принято решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П.. Вместе с тем, копия протокола в материалы дела не представлена, в регистрационном деле также отсутствует. Указанное решение подтверждено последующим решением участников общества, удостоверенным нотариусом (протокол общего собрания участников общества от 22.04.2016).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 директором ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П. 

Согласно представленному в материалы дела реестру передачи документов в отношении ООО «УниверсалПромЭнерго», представителем ООО «УниверсалПромЭнерго» – Коневой И.В. приняты от ООО «АльфаВеда» документы (папки оплаченные счета, счета-оригиналы, реквизиты контрагентов, банк 2015 год, транспортные расходы 2015 год, покупки за 1, 2 квартал 2015 года, покупки июль, август, сентябрь 2015 года, договоры с поставщиками, покупателями, акты сверок, авансовые отчеты за 2015 год, основные средства 2015 год, продажи 2015 год, 2-ые экземпляры для отправки почтой, разные документы, ключ ЭЦП, база 1С с начала деятельности по 31.12.2014, база 1С с 01.01.2015 по 20.10.2015, отчетность 2014 – 2015 годы, покупки 4 квартал 2015 года).

28.11.2017 ООО «УниверсалПромЭнерго» обратилось к Пучнину С.А. с требованием о передаче документов обществу от 27.11.2017. Указанное требование получено ответчиком 30.11.2017, однако оставлено им без удовлетворения.

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, ООО «УниверсалПромЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По условиям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как установлено пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, которые обязано хранить общество установлен в пункте 2 статьи 50 Закона об ООО.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле в Российской Федерации), организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее – Положение). В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

На основании пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов: руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и 3 государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия запрашиваемых обществом документов у истца и наличия их у ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. выдана генеральная доверенность от 01.07.2015 № 1 Бородину Р.П. на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством.

В октябре 2015 года, когда Пучнин С.А. находился в производственной командировке, на основании протокола общего собрания участников общества от 09.10.2015 № 8 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А., новым директором общества избран Бородин Р.П.

При этом все первичные учетные бухгалтерские документы ООО «УниверсалПромЭнерго» хранились по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1 (нежилое помещение предоставлено обществу по договору аренды от 01.06.2015), за исключением тех, которые переданы в ООО «АльфаВеда» по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.07.2015. 

Тот факт, что вся финансово-хозяйственная документация и внутренняя документация общества находилась по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1 подтверждается пояснениями директора ООО «АльфаВеда» Трушниковой Е.Ю. (даны в судебном заседании 13.03.2018) и главного бухгалтера Коневой И.В. (даны в судебном заседании 18.09.2018), показаниями свидетелей Кузьмина О.В. (даны в судебном заседании 16.07.2018) и Рогачева А.И. (даны в судебном заседании 06.06.2018).

Судом первой инстанции установлено, что в обществе существует корпоративный конфликт, после возвращения из командировки Пучнин С.А. не допускался в офис организации новым директором Бородиным Р.П., что подтверждается показаниями свидетелей Кузьмина О.В. и Рогачева А.И., пояснениями директора ООО «АльфаВеда» Трушниковой Е.Ю. На наличие конфликта между участниками указывала также главный бухгалтер Конева И.В.

Кроме того, из пояснений директора ООО «АльфаВеда» следует, что официальный договор о бухгалтерском обслуживании ООО «АльфаВеда» с ООО «УниверсалПромЭнерго» заключен 01.07.2015, однако до этого времени Трушникова Е.Ю. неофициально, как физическое лицо осуществляла бухгалтерское обслуживание общества с 01.01.2015. Финансовые документы общества на бумажном носителе Трушникова Е.Ю. вела с 01.01.2015 по 20.10.2015, остальные документы хранились в базе 1С на предприятии.

21.10.2015 договор с ООО «АльфаВеда» расторгнут истцом, а все первичные учетные бухгалтерские документы по распоряжению директора Бородина Р.П. переданы по реестру новому главному бухгалтеру общества – Коневой И.В. Оригинал доверенности от 21.10.2015 № 101, за подписью директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Бородина Р.П., а также реестр переданных документов представлены в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках в оформлении реестров передачи документов (нет даты передачи документов, перечня документов, не указано количество документов и т.п.) не имеют правового значения, а доводы об отсутствии в папках некоторых документов за определенные периоды не свидетельствуют о наличии их у ответчика, необоснованном удержании или утрате.

Согласно представленной в материалы дела генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. уполномочило исполнительного директора Бородина Р.П. быть представителем от имени общества со всеми правами, предоставленными Уставом исполнительному органу общества, с правом подписания  любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Поскольку Бородин Р.П. с 01.07.2015 осуществлял права и обязанности исполнительного органа общества на основании генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1, а в октябре 2015 года Пучнин С.А., находясь в командировке, отстранен от управления делами общества, суд верно пришел к выводу о том, что только новый директор общества Бородин Р.П. имел доступ ко всем запрашиваемым в рамках настоящего дела документам, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1. Доказательств того, что запрашиваемые в рамках настоящего дела документы ООО «УниверсалПромЭнерго» до командировки находились и в настоящее время находятся у Пучнина С.А., в материалы дела не представлено. 

Инвентаризация после смены директора в обществе в установленном действующим законодательством порядке не проводилась, поэтому в настоящее время установить лицо ответственное за отсутствие тех или иных документов (Пучнин С.А. или Бородин Р.П.), в случае их утраты, в ООО «УниверсалПромЭнерго» не представляется возможным.

Материалами дела также подтверждается, что у истца имеется часть запрашиваемых в рамках настоящего дела документов общества. 

АО «Альфа-Банк» представлена карточка с образцами подписей Бородина Р.П. и Коневой И.В., договор о расчетно-кассовом обслуживании, датированные 21.10.2015, на которых проставлена печать общества. Изначально в исковых требованиях истец настаивал на том, что печать общества и уставные документы Пучниным С.А. не возвращены. При этом доказательств изготовления обществом новой печати, а также восстановления утраченных уставных документов суду не предоставлено. Вместе с тем, обращение в банк в целях оформления карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также заключение дополнительного соглашения к договору о расчетно-кассовом обслуживании невозможно в отсутствие указанных документов.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу № А33-26166/2016 следует, что ООО «УниверсалПромЭнерго» предоставлялись в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2013 и 2014 годы.

Из акта исследования документов ООО «УниверсалПромЭнерго» от 10.08.2016 следует, что в рамках документальной проверки анализировались документы за 2014 и 2015 годы.

В рамках дела № А33-15288/2015 исследовались товарные накладные за 2014 год, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2015 год.

При этом, обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 8, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 № 2, счета, выставленные на оплату контрагентам, движение денежных средств по расчетным счетам общества и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что до 27.11.2017 истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов общества, не предпринимал никаких действий по их истребованию или восстановлению. При этом ООО «УниверсалПромЭнерго» осуществляло хозяйственную деятельность, предоставляло налоговую и иную, установленную действующим законодательством, отчетность.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом учтено , что с 09.10.2015 до 27.11.2017 ООО «УниверсалПромЭнерго» ни разу не предъявляло Пучнину С.А. требований о предоставлении документов, истребуемых в рамках настоящего дела, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о том, что указанные документы имелись у истца.

При этом Бородиным Р.П. к Пучнину С.А. неоднократно предъявлялись различные требования, в том числе и в рамках заявлений в правоохранительные органы или суд.

Так, в материалы настоящего дела представлены: письмо от 25.02.2016 № 1-05 об обязанности Пучнина С.А. вернуть в общество оборудование, материалы и инструменты согласно представленному перечню, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 по факту хищения Пучниным С.А. денежных средств общества, справка от 13.05.2016 № 1-24 о недостаче по результатам инвентаризации имущества общества (автомобиля и ТМЦ).

В настоящее время арбитражным судом рассматривается и уже рассмотрено большое количество дел по искам Пучнина С.А., действующего в интересах общества к Бородину Р.П. или к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (о взыскании убытков, признании сделок, недействительными), а также ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго» к Пучнину С.А. (об исключении из общества, взыскании убытков), что свидетельствует о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта (№№ А33-20898/2018, А33-18951/2018, А33-8703/2018, А33-8089/2018, А33-7761/2018, А33-7436/2018, А33-7392/2018, А33-15288/2016).

Учитывая тот факт, что без наличия уставных и иных документов у общества невозможна его хозяйственная деятельность, проверка законности действий участников общества в рамках следственных мероприятий и при рассмотрении исков в суде, инвентаризация, а также аудиторские проверки, довод истца об отсутствии у него запрашиваемых документов противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2016 следует, что вторым вопросом повестки дня являлось проведение в обществе аудиторской проверки. По итогам голосования принято решение аудиторскую проверку не проводить (Пучнин С.А. голосовал «за» (49% голосов), а Бородин Р.П. голосовал «против» (51% голосов)).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Бородина Р.П. носят недобросовестный и неразумный характер, поскольку отказ от аудиторской проверки после смены директора, при наличии споров по определению размера убытков, причиненных обществу его участниками в связи с нецелевым расходованием денежных средств, не соответствует интересам как самого общества, так и его участников. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрание директором Бородина Р.П., оформленные протоколом от 09.10.2015 № 8, приняты без извещения самого Пучнина С.А. и в его отсутствие.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 директором ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» - Бородиным Р.П. и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решений о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015. При этом голоса распределились следующим образом: Пучнин С.А. голосовал «против» (49% голосов), а Бородин Р.П. голосовал «за» (51% голосов).

Помимо того, что прекращение полномочий Пучнина С.А. как директора ООО «УниверсалПромЭнерго» произошло с нарушениями действующего гражданского и трудового законодательства, судом первой инстанции учтено, что последующее поведение общества в отношении Пучнина С.А. свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку по возвращении из командировки Пучнин С.А. отстранен как от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, так и от участия в хозяйственной деятельности ООО «УниверсалПромЭнерго».

Судом первой инстанции также учтено, что истцом неоднократно доводилась до суда недостоверная информация (об отсутствии у истца печати общества, книги протоколов собраний, уставных документов ООО «УниверсалПромЭнерго», лицензий). При этом при выяснении судом обстоятельств по тому или иному запрашиваемому документу и выявлению факта наличия указанного документа у ООО «УниверсалПромЭнерго», истец уточнял заявленные требования.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу № А33-13255/2017 исковые требования Пучнина С.А. удовлетворены, суд обязал ООО «УниверсалПромЭнерго» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить участнику ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнину С.А. путем направления почтовой корреспонденцией по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.27, кв.27 прошитых и пронумерованных, надлежащим образом заверенных подписью генерального директора и печатью общества, копий документов за период с 10.10.2015 по 31.12.2017. Указанным решением установлено, что ежегодные собрания участников в обществе не проводятся, у общества имеются свидетельства о допуске к определенным видам работ, между участниками общества имеется корпоративный конфликт, а также подтверждено наличие у общества документов за указанный период. 

Свидетельскими показаниями Кузьмина О.В. и Рогачева А.И. подтверждается, что трудовые договоры с указанными сотрудниками имелись в ООО «УниверсалПромЭнерго», заработная плата им выплачивалась и после смены директора в обществе, но не в полном размере. В связи с чем судом первой инстанции установлено, что отсутствие в обществе всех трудовых договоров, штатных расписаний, сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы за заявленный период опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, что настоящий иск заявлен истцом не в целях защиты нарушенного права, а в целях развития корпоративного конфликта в ООО «УниверсалПромЭнерго», а также введение суда истцом в заблуждение путем представления недостоверной информации по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, относящиеся к периодам 2010 - 2013 годов, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, является ошибочным, противоречит целям правового регулирования по вопросам хранения и предоставления документов корпорации. 

          Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что суд может отказать в удовлетворении требования о предоставлении информации и документов, явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу дискреционных полномочий суд  с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает наличие (отсутствие) нарушения прав на информацию. При этом, истечение срока хранения документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, само по себе не свидетельствует о явном отсутствии ценности с точки зрения их анализа и не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о предоставлении документов. 

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, относящиеся к периодам 2010-2013 годов, представляют интерес для целей анализа финансовой деятельности общества в условиях наличия признаков несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность принятого судом первой инстанции решения, не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела установлена недобросовестность поведения нового директора Бородина Р.П. При этом, оснований полагать, что ответчик удерживает спорные документы, или документы утрачены по его вине, у суда первой инстанции не имелось (с учетом установленных по делу обстоятельств). 

В связи с отказом в удовлетворении требования, оснований для взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда, также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 по делу №А33-34782/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу №А33-34782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег