г. Владимир                  

«22» декабря 2022 года                                                    Дело № А11-11653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу          № А11-11653/2021 по иску акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплогазВладимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 728 005 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3026092 от 30.01.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТеплогазВладимир» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 1442189 от 27.02.2002),

у с т а н о в и л :

акционерное общество Ивановское управление «Стальконструкция» (далее – АО ИУ «Стальконструкция», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплогазВладимир» (далее – ООО «ТеплогазВладимир», ответчик, заказчик) о взыскании убытков в сумме 728 005 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением подрядчиком убытков, возникших по вине ответчика.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИУ «Стальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим невозможность выполнения работ ввиду действий самого ответчика, а именно непредставление заказчиком подлежащей переработке  вещи (резервуара) для выполнения работ по контракту (ремонт); судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применена норма права; суд проигнорировал довод истца о том, что подрядчик проинформировалзаказчика о проведении сварочных работ для усиления резервуара в верхней и нижней части РВС-200, способах демонтажа резервуара на 2 части и способе его передачи для проведения ремонтных работ, которые подрядчик был готов выполнить своими силами (от 16.11.2020 исх. № 32); не дал оценку письму подрядчика в адрес заказчика от 14.12.2020 исх. № 42 с прилагаемыми фотографиями; доводам истца о том, что подрядчик своим иждивением и средствами предлагал изготовить (а не выполнить работы по ремонту!) и поставить резервуар без увеличения стоимости контракта (от 21.12.2020 исх. № 46), о том, что заинтересованность в продолжении контракта с истцом у ответчика отпала уже 22.12.2020, поскольку последний уже заключил контракт с иным подрядчиком (ООО «ПСК «СТЕП») по идентичным условиям контракта; не дана оценка проведенной подрядчиком в одностороннем порядке экспертизе и указанным в ней выводам о невозможности капитального ремонта резервуара и последующей эксплуатации резервуара с учетом его состояния (заключение от 29.01.2021 № 29-01-2021).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву возразил против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, признал исковые требования в сумме 71 502 руб. 84 коп., составляющей стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между АО ИУ «Стальконструкция» (подрядчик) и ООО «ТеплогазВладимир» (покупатель) заключен договор подряда № 03-31/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту резервуара стального для нефти 200 куб.м в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании прилагаемой сметы № 1 в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 11.08.2020 № 9 в текущих ценах на момент заключения договора и составляет 2 591 731 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 431 955 руб. 25 коп.

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора, после выполнения всего комплекса работ в течение 210 календарных дней после подписания сторонами без замечаний и возражений акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в срок до 22.09.2020 с даты заключения настоящего договора.

Заказчик обязан до начала работ предоставить подрядчику металлоконструкции резервуара РВС-200 (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в письменной форме заказчика за 3 дня до начала приемки. До начала приемки-передачи выполненных работ подрядчик подготавливает и передает заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3; технический отчет по результатам технического диагностирования резервуара.

При обнаружении сторонами недостатков в процессе приемки-передачи выполненных работ составляется протокол описания недостатков с определением сроков их устранения (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик должен предоставить заказчику документацию: техническую документацию по монтажу и эксплуатации резервуара; проект производства работ. После окончания всех работ на резервуар составляется паспорт стального вертикального цилиндрического резервуара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, резервуар вводится в эксплуатацию с оформлением акта на приемку резервуара в эксплуатацию (пункты 6.8, 6.9 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ; аннулирование разрешений в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; не исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении договора (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.2 договора определено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на 15 дней; консервации или остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 10 дней.

28.07.2020 подрядчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ПРОМА» по оказанию консультационных услуг по юридическому сопровождению участия в процедуре тендерных закупок. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб., месячная оплата работ согласно приложению № 1 к договору, также заказчик обязуется выплачивать 5% премии от суммы выигранного тендера за его сопровождения от подписания договора до его закрытия.

В акте выполненных работ от 10.10.2020 № 1020 стороны зафиксировали, что ООО «ПРОМА» оказало услуги по сопровождению тендера ЕИС от 23.08.2020 № 31908231538 на сумму 155 503 руб. 

Платежным поручением от 21.04.2021 № 179 истец оказанные услуги оплатил в полном объеме (т.1 л.д.60-64).

Письмом от 02.09.2020 №11 АО ИУ «Стальконструкция» сообщило заказчику, что резервуар ему не передан, просил привлечь его для работ по демонтажу (т.1 л.д.31).

АО ИУ «Стальконструкция» произвело затраты на выполнение на объекте скрытых работ, а именно, устройство песчаного слоя отмостки по периметру резервуара объёмом 200 куб.м (акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 № 1), устройству щебеночного слоя по периметру резервуара объемом 200 куб.м (акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2020 № 2), устройству бетонной стяжки отмостки по периметру резервуара объемом 200 куб.м (акт освидетельствования скрытых работ от 05.09.2020 № 3). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020 № 1, акту приема-передачи выполненных работ подрядчик выполнил подготовительные землеустроительные работы на объекте на сумму 71 502 руб. 84 коп. (т.1 л.д.81-85).

05.09.2020подрядчик заключил договор возмездного оказания услуг № 10Е12 с ООО «Шефмонтаж Иваново» на изготовление проекта производства работ по капитальному ремонту резервуара стального для нефти 200 куб.м в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по договору составила 66 000 руб. 

По акту от 08.09.2020 №18 истец принял оказанные ООО «Шеф-Монтаж Иваново» услуги по изготовлению проекта производства работ. 

Платежным поручением от 28.04.2021 № 190 работы были оплачены (т.1 л.д.65-68).

24.09.2020 между АО ИУ «Стальконструкция» и ООО «Оргсервис» заключен договор № 241 на выполнение работ антикоррозийной защиты резервуара стального для нефти. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец обязан был произвести обеспечительный платеж в размере 230 000 руб. на расчетный счет ООО «Оргсервис». Условиями договора в случае его расторжения по вине заказчика при ненадлежащем исполнении им всех его условий обеспечительный платеж не возвращается заказчику и удерживается подрядчиком в счет погашения своих убытков. 

Платёжным поручением от 30.09.2020 № 400 подрядчик перевел 230 000 руб. на расчетный счет ООО «Оргсервис» (т.1 л.д.50-54).

10.10.2020 истец заключил договор поставки № 011020 с ИП Бобковой на поставку строительных лесов для выполнения работ по договору по адресу: 

<

...>. Цена договора оставила 180 000 руб.

По платежному поручению от 16.10.2020 № 432 истец перечислил оплату по указанному договору в сумме 180 000 руб. Согласно счету-фактуре от 16.10.2021 № 30 товар поставлен (т.1 л.д.55-59).

Подрядчик письмом от 16.11.2020 № 32 уведомил ООО «ТеплогазВладимир» о проведении подготовительных работ по монтажу резервуара: демонтаж забора, временная уборка обваловки для подъезда к фундаменту РВС-200, выполнение демонтажа старой отмостки резервуара, вывозки мусора, заливка новой отмостки для резервуара РВС-200, работы по выравниванию фундамента для РВС-200, закупку строительных лесов, изготовление проекта производства работ по капитальному ремонту резервуара стального для нефти, закупку утеплителя «Изорок П-80» для утепления РВС-200, профилированного настила, а также проинформировал заказчика о проведении сварочных работ для усиления резервуара в верхней и нижней части РВС-200. Также подрядчик сообщил о дальнейших способах демонтажа резервуара (2 части) и способе его передачи для проведения дальнейших работ (т.1 л.д.32).

Письмом от 23.11.2020 № 37 истец уведомил ответчика о необходимости подготовки пакета документов для передачи резервуара для выполнения работ (т.1 л.д.33).

11.12.2020 заказчик направил форму акта приема-передачи металлоконструкций резервуара РВС-200, однако, прибыв на место, подрядчик увидел, что предоставленные металлоконструкции не удалось идентифицировать как резервуар (вместо резервуара РВС-200 к передаче были представлены множественные фрагментарные металлические конструкции), о чем 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 42 с претензией о том, что ООО «ТеплогазВладимир» не передан резервуар для производства работ, не представлен типовой проект, паспорт резервуара, рабочая документация. Подрядчик сообщил о невозможности производства монтажных (сборочных работ) резервуара (т.1 л.д.34-36).

АО ИУ «Стальконструкция» письмом от 20.01.2021 № 20 уведомило заказчика о проведении строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.40).

В заключении строительно-технической экспертизы от 29.01.2021 № 29-01-2021 сделан вывод о невозможности капитального ремонта резервуара и последующей эксплуатации резервуара с учетом его состояния. 

На письмо истца об иных способах исполнения договора от 21.12.2020 № 46 ответчик ответил отказом (письмо от 11.01.2021 исх. № 03/01-02)          (т.1 л.д.41-42).

01.02.2021истец заключил договор оказания услуг №01-02-2021 с ООО«ИСК» по выполнению услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта-резервуара стального для нефти 200 куб.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с выдачей заключения эксперта. Цена договора составила            25 000 руб. 

Платежными поручениями от 27.01.2021 №54 истец произвел оплату в сумме 10 000 руб., от 03.02.2021 № 58 в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.69,75-76).

В письме от 01.02.2021 № 24 АО ИУ «Стальконструкция» уведомило заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.2.2 договора в связи с неисполнением заказчиком обязанностей согласно пункту 4.2.1 договора, что повлекло за собой невозможность выполнения работ (т.1 л.д.43).

Заказчик письмом от 05.02.2021 № 03/01-34 уведомил подрядчика о расторжении договора, ввиду неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором (т.1 л.д.44).

Письмом от 25.02.2021 № 27 АО ИУ«Стальконструкция» указало на необоснованность расторжения договора ООО «ТеплогазВладимир» в связи с тем, что договор уже ранее расторгнут подрядчиком на основании пункта 12.2.2 договора (т.1 л.д.45).

В претензии от 25.06.2021 № 96 подрядчик просил возместить убытки в сумме 837 313 руб. 84 коп. (т.1 л.д.46-47).

В письме от 27.08.2021 № 03-01-200 заказчик заявил о несогласии с предъявленными к возмещению убытками, поскольку указанные в претензии расходы не входят в объем и стоимость заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту, не согласованы с заказчиком (т.1 л.д.49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

С письмом от 11.12.2020 № 03/01-271 заказчик представил подрядчику для приёмки металлоконструкции резервуара РВС-200.

Как следует из письма истца от 14.12.2020 № 42, представленные заказчиком материалы не могут идентифицироваться как металлоконструкция резервуара. Следовательно, по состоянию на 14.12.2020 истец уже знал, что работы, по его мнению, невозможно выполнить из материалов, представленных ответчиком.

Вместе с тем АО ИУ «Стальконструкция» не приостановило выполнение работ, а уведомлением от 01.02.2021 № 24 отказалось от исполнения договора от 31.08.2020 № 03-31/20.

Суд пришел к выводу, что поскольку подрядчиком не исполнены императивные требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда; для него не наступили основания, позволяющие в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения сделки и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, договор подряда от 31.08.2020 № 03-31/20 не прекратил своё действие в связи с направлением истцом уведомления от 01.02.2021          № 24.

В свою очередь, ООО «ТеплогазВладимир» письмом от 05.02.2021             № 03/01-34 уведомило АО ИУ «Стальконструкция» об отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку материалами дела не подтверждена противоправность действий (бездействия) заказчика, причинно-следственная связь между расходами подрядчика и действиями заказчика, договор подряда прекратил своё действие в связи с противоправными действиями истца - невыполнением работ в согласованный сторонами срок, оснований для отнесения на ответчика заявленной суммы убытков не имеется.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «ТеплогазВладимир» в отзывах от 18.03.2022, 04.07.2022 указало на признание исковых требований в части взыскания убытков в сумме 71 502 руб. 84 коп., составляющих стоимость скрытых работ. 

Суд указал, что в связи с изложенными выше выводами признание ответчиком убытков в любой сумме противоречит положениям статей 15, 393, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято во внимание, отметив, что при этом АО ИУ «Стальконструкция» требования о взыскании задолженности за частично выполненные работы в сумме 71 502 руб. не заявило. При отсутствии возражений по видам, объёму и качеству данных работ вопрос об их оплате стороны могут разрешить в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд отклонил иск в полном объёме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В суде второй инстанции представитель ответчика подтвердил выполнение истцом работ в рамках спорного договора стоимостью 71 502 руб. 84 коп., исковые требования в данной части признал.

По правилам пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований в части взыскания 71 502 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции о противоречии признания ответчиком убытков в любой сумме положениям статей 15, 393, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм права.

Более того, факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается односторонними актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1 на указанную сумму, которые в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом недействительными в отсутствие возражений заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из данной нормы права, учитывая прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается, отказ в оплате фактически выполненных подрядчиком работ повлечет возникновение на стороне заказчика неосновательное обогащение на сумму стоимости данных работ.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования АО ИУ «Стальконструкция» о взыскании 71 502 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда в данной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия у истца права ссылаться на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения требований пункта 1 данной нормы и неприостановления работ.

При этом доказательств передачи заказчику строительных лесов, поставленных истцу в рамках договора поставки от 10.10.2020 № 011020, а также проекта, наличия для заказчика потребительской ценности результата проектных работ, истцом не представлено.

Расходы на консультационные услуги понесены истцом в его интересах до заключения договора и не могут быть отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО ИУ «Стальконструкция» о взыскании убытков в сумме 656 503 руб. не имеется.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 170, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу № А11-11653/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплогазВладимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 502 (семьдесят одну тысячу пятьсот два) руб. 84 коп. задолженности, 2019 (две тысячи девятнадцать) руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» отказать.

Возвратить акционерному обществу Ивановское управление «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.08.2021 № 365.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова