АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-991/2020

г. Магадан

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 304, 

дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления  от 09.04.2020 № 51 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2020 № , диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 15.07.2020 № 01-10/2408, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ», Предприятие), 23 апреля 2020 г. обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 751-1-1-11 от 17.04.2020 г. к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее- УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления  от 09.04.2020 № 51 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 650 000 рублей по делу об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 207, 208. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 143 АПК РФ, определением суда от 02.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А37-3213/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 06АП-1886/2020 решение  Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2020 по делу № А37-3213/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения,   постановление вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 17.04.2020 № 751-1-1-11  (л. д. 5-13), письменном мнении от 07.12.2020 № 1851-10-1-12. При этом представитель пояснил, что, заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что правомерно применил данные Хабаровскстата об уровне средней заработной платы. Заявитель не применял в расчете стоимости среднемесячную заработную плату респираторщика Дукатского ВГСВ. Полагает, что заявитель не совершал действий, нарушающих антимонопольное законодательство Российской Федерации, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. По мнению заявителя, взаимосвязь между применением понижающего коэффициента, расчет стоимости услуг не в полном соответствии с Правилами расчета стоимости и доминирующим положением заявителя ответчиком не рассматривалась и не устанавливалась в ходе рассмотрения дела, а в случае рассмотрения не могла быть установлена и доказана и не подтверждена документально. Действия заявителя, направленные на возможность снижения стоимости услуг не связаны с доминирующим положением Заявителя, не являются нарушением ФЗ о защите конкуренции и не образуют состав административного правонарушения, в соответствии с которым к Заявителю могут быть применены санкции в виде наложения штрафа. В связи с чем, заявитель полагает, что в его действиях нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ не имеется. Следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ и наложения штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей не имеется. Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 06.11.2020 № 01-10/3528, письменном мнении от 08.12.2020 № 01-10/3844. При этом представитель пояснил, что Магаданское УФАС России с доводами, изложенными в заявлении ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» от 17.04.2020, не согласно в полном объёме. По мнению ответчика, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства, и выражается в совершении ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» действий в части применения в расчете стоимости услуги на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов хозяйствующих субъектов средней заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными          аварийно-спасательным службами, профессиональными аварийно-спасательными             формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.04.2018    № 517 с 01.01.2019, признанных злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по горноспасательному обслуживанию организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты в сфере осуществления горных работ в географических границах Магаданской области. Считает, что результат рассмотрения дела №А37-3213/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами двух инстанций установлено, что все действия заявителя были направлены на включение в расчет заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ. Ответчик считает, что ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» не представлено ни одного довода, ни одного доказательства, которые могли повлечь признание незаконным и отмену постановления от 09.04.2020 № 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №049/04/14.31-55/2020. Магаданское УФАС России не усмотрело оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Антимонопольным органом административный штраф рассчитан по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлены. Считает, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания привлечь ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Назначенное ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала ВГСО «Северо-Востока» наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб., по мнению ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Дополнительно в обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на судебную практику, сложившуюся в территориальном органе, свидетельствующую о «не снижении» административного штрафа (судебное дело № А56-154659/2018, прил.3). В связи с чем, Магаданское УФАС России просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых    злоупотреблением доминирующим  положением  и недопустимых    в    соответствии    с    антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Комиссии Магаданского УФАС России от 13.08.2019 по делу № 49/01/10-29/2019, антимонопольным органом были признаны злоупотреблением доминирующим положением действия ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» в части применения в расчете стоимости услуги на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов хозяйствующих субъектов средней заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно, Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ  профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.04.2018 № 517 (далее - Правила № 517), что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) с 01.01.2019, результатом которых является ущемление интересов хозяйствующих субъектов - получателей услуги в сфере предпринимательской деятельности.

В представленном в материалы дела копии предписания от 13.08.2019 № 48 антимонопольным органом  указано ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части применения в расчете стоимости услуги на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов хозяйствующих субъектов средней заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и прекращение ущемления интересов лиц, являющихся приобретателями указанной услуги, для чего: до 20 декабря 2019 года произвести расчет стоимости услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов для хозяйствующих субъектов -получателей услуги в соответствии с Правилами № 517.

Указанные решение и предписание были обжалованы заявителем в Арбитражный суд  Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2020 по делу № A37-3213/2019 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 06АП-1886/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2020 по делу № A37-3213/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении от 14.02.2020 по делу № A37-3213/2019 , вступившим в законную силу, суд пришел к следующим выводам: заявитель, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока ФГУП «ВГСЧ», «…действуя добросовестно, в условиях, когда его положение является доминирующим с долей более 75 % на соответствующем рынке, заявитель после получения статистических данных должен был повторно обратиться к обслуживающим организациям с предложением представить сведения о фактической заработной плате их работников, отразив в своём обращении правовые последствия непредставления фактической заработной платы в виде расчёта стоимости услуг, произведённого, исходя из статистических данных Хабаровскстат… Магаданское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что действия заявителя в части применения в расчёте стоимости услуги на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов хозяйствующих субъектов средней заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ, в нарушение установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно Правил расчёта стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.04.2018 № 517 являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» с 01.01.2019, результатом которых является ущемление интересов хозяйствующих субъектов - получателей услуги в сфере предпринимательской деятельности… заявителем при расчёте стоимости услуг нарушены положения Правил расчёта стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.04.2018 № 517, в связи с чем, требование оспариваемого предписания, обязывающего заявителя произвести расчёт стоимости услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов для хозяйствующих субъектов-получателей услуги в соответствии с  названными Правилами направлено на устранение выявленных нарушений, отражённых в решении антимонопольного органа. Приведённая в оспариваемом предписании формулировка не возлагает обязанность на заявителя принять для расчёта стоимости своих услуг конкретное значение какого-либо из показателей, а указывает на необходимость принять меры к расчёту стоимости услуг в полном соответствии с нормативным актом (Правилами № 517) с учётом изложенных в решении обстоятельств…».

Поскольку в данном случае действия ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока ФГУП «ВГСЧ» получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение  пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение признано законным и обоснованными в рамках дела № А37-3213/2019; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленного факта нарушения ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока ФГУП «ВГСЧ»  пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства совершения ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока ФГУП «ВГСЧ» – хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке,- действий в части применения в расчете стоимости услуги на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов хозяйствующих субъектов средней заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно, Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ  профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.04.2018 № 517 (далее - Правила № 517), что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) с 01.01.2019, результатом которых является ущемление интересов хозяйствующих субъектов - получателей услуги в сфере предпринимательской деятельности, запрещенные пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не доказываются вновь по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 14.02.2020 по делу № A37-3213/2019 по  заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «ВГСО Северо-Востока ФГУП «ВГСЧ» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения по делу № 49/01/10-29/2019 от 13.08.2019, отмене предписания № 48 по делу № 49/01/10-29/2019 от 13.08.2019.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства и выражается в совершении ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» действий в части применения в расчете стоимости услуги на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов хозяйствующих субъектов средней заработной платы респираторщика Дукатского ВГСВ, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно, Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ    от 27.04.2018  № 517 с 01.01.2019, признанных злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по горноспасательному обслуживанию организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты в сфере осуществления горных работ в географических границах Магаданской области, и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) с 01.01.2019, результатом которых является ущемление интересов хозяйствующих субъектов - получателей услуги в сфере предпринимательской деятельности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие извещено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 №01-10/495, направленным электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, филиал - нарочно.

Предприятием  подтверждено  получение уведомления   электронной почтой, вх. № 211-1139 от 18.02.2020.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении», приказом Магаданского УФАС России от 16.01.2017 № 2-к «О назначении ФИО3.».

25.02.2020 начальником отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в присутствии  представителя по доверенности от 21.02.2020 - юрисконсульта филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1, был составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия  указанного протокола получена 25.02.2020 указанным представителем по доверенности от  21.02.2020, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе. 

ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №049/04/14.31-55/2020 извещено определением № 47 от 25.02.2020, копия которого получена юрисконсультом филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1, отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении   в адрес ФГУП «ВГСЧ».

Определением № 69 от 10.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020 было отложено на 09 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут, поскольку на 10 марта 2020 года (дату рассмотрения дела об административном правонарушении) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020.

Копия определения № 69 от 10.03.2020 получена 10.03.2020 представителем по доверенности - юрисконсультом филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1, а также отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФГУП «ВГСЧ» (ШПИ 80080646474553), которое получено 20.03.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080646474553, сформированному официальным сайтом Почты России.

24.03.2020 в адрес Магаданского УФАС России поступило ходатайство ФГУП «ВГСЧ» от 23.03.2020 исх.№ 530-1-1-11 (вх. 03/1163) о рассмотрении дела № 049/04/14.31-55/2020 в отсутствии представителя ФГУП «ВГСЧ» (г. Москва).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов   федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с участием представителя по доверенности от 21.02.2020 - юрисконсульта филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 

09.04.2020 руководителем УФАС по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020, которым ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, рассчитанного с соблюдением положений пункта 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Копия данного постановления получена нарочно представителем по доверенности ФИО1 и направлена заказным письмом с простым уведомлением о вручении (ШЛИ 80080647733802).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в нем доказательств, суд считает правомерными доводы представителя административного органа о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ у ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» имелась, но данным Предприятием не были приняты все  необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Из содержания доводов заявителя, изложенных в заявлении в обоснование правовой позиции по настоящему делу, и поддержанных его представителем в судебном заседании, следует, что ФГУП «ВГСЧ» не согласно со вступившими в законную силу решением и предписанием от 13.08.2019 УФАС по Магаданской области и фактически сводятся к переоценке изложенных в них, а также в решении суда от 14.02.2020 по делу № A37-3213/2019 обстоятельств и выводов,  в связи с чем признаются судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, административным органом обоснованно установлено, что в действиях ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами  административного дела, подлинные экземпляры которого обозревались судом в судебном заседании.

Постановление № 51 от 09.04.2020 УФАС по Магаданской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 049/04/14.31-55/2020 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения антимонопольного органа (28.09.2020), которым установлен факт нарушения, и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (15.12.2020) не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что   в рассматриваемом правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, и допущенное филиалом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,  является правонарушением в области предпринимательской деятельности.  Государственный контроль за соблюдением запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке направлен на защиту конкуренции.

Злоупотребление доминирующим положением создает  существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерации общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, нарушает свободу перемещения товара и препятствует развитию конкуренции на товарных рынках, а также ущемляет интересы  хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными доводы представителя ответчика о том, что характер данного административного правонарушения не позволяет признать его  малозначительным и освободить ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала ВГСО «Северо-Востока»  от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку злоупотребление доминирующим положением представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношения. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала ВГСО «Северо-Востока» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала ВГСО «Северо-Востока» правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, судом не установлено.

Административный штраф рассчитан административным органом правильно с соблюдением положений пункта 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу части второй указанной статьи, не применимы в данном конкретном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» обстоятельств административным органом по делу не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ,  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании имущественное и финансовое положение ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ»  хорошее, факт совершения вмененного административного правонарушения заявитель не признает, доказательств устранения допущенных нарушений не представлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ»  не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного,  судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации. 

                Судья                                                                           А.А. Минеева