АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3344/2021

23 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 19.05.2021 № 003/06/104-450/2021, вынесенного по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не явился, извещен, почтовое отправление №67000860917574 вручено адресату 28.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропроект» (далее – заявитель, ООО «Байкалагропроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 19.05.2021 № 003/06/104-450/2021, вынесенного по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик (далее – Учреждение, третье лицо). 

Из заявления ООО «Байкалагропроект» следует, что между Учреждением (заказчиком) и ООО «Байкалагропроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.0960 от 03 декабря 2019 года на разработку ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз). Обществом, принятые обязательства, исполнялись надлежащим образом, препятствием для выполнения работ в полном объеме послужило расхождение данных в документации с фактическими обстоятельствами. Так, в технических условиях № 594 от 09.07.2019 содержатся сведения о точке присоединения, где указано, что присоединение возможно от существующих водопроводов по ул. Н.Петрова, где ориентировочная протяженность водопровода до конечной точки составит 3040 п.м. Тогда как на предоставленной Заказчиком схеме указана точка присоединения по местоположению «Стрелка», протяженностью которого до конечной точки соответствует Заданию и составляет ориентировочно 2300 п.м. В связи с выявлением причин объективной невозможности подключения к указанной точке присоединения Заказчиком было предложено провести собрание с целью решения возникшей проблемы. 27.05.2020 подрядчиком направлялось письмо в адрес Заказчика о невозможности проведения общественного слушания по причине обострения короновирусной инфекции. Тем не менее, в период исполнения Контракта совещание состоялось, на котором Подрядчику разумных путей решения проблемы предложено не было. О том, что ориентировочная протяженность сетей водоснабжения микрорайонов была значительно больше, нежели указано в документации (вместо 2300 п.м. составила 3040 п.м.) Заказчику было известно. Несмотря на это Заказчик на вопрос о продлении сроков исполнения Контракта ответил отказом. 13.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.05.2021 Бурятским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение о включении ООО «Байкалагропроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. С данным решением Заявитель не согласен, поскольку Бурятским УФАС России при принятии решения не учтено, что Обществом частично проектно-сметная документация была разработана и направлена в адрес заказчика, также не учтено, что после выявления несоответствия протяженности сетей генеральным директором Общества на проводимых совещаниях с Заказчиком лично доводились указанные обстоятельства. Никаких мер для решения данной проблемы Заказчиком предпринято не было, никакого содействия в надлежащем исполнении контракта не наблюдалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что хронологическая последовательность действий свидетельствует о не исполнении обществом обязательств по контракту, а именно работы по разработке проектной и рабочей документации не выполнены. Пунктом 3.2. заключенного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.06.2020. Условиями контракта (пунктом 1.3) предусмотрено, что обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Заказчик неоднократно, 26.05.2020, 27.10.2020 обращался к Подрядчику с письмами о необходимости выполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта, однако работы Обществом не выполнены, результаты работ Заказчику не представлены. В связи с чем, 13.04.2021 Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Общество не исполнило приняты обязательства по контракту, срок выполнения работ нарушен. Указанное решение вступило в силу 04.05.2021.  Общество, подавая заявку на участие в аукционе, должно было ознакомиться, в том числе с аукционной документацией, условиями исполнения контракта, условиями сдачи и приемки работ. Подписав контракт, общество взяло на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Срок выполнения работ по контракту фактически составил с момента заключения контракта – 19.12.2019 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 13.04.2021. Дополнительно заказчиком дан срок для выполнения работ порядка 10 месяцев. Доводы Общества о невозможности исполнить контракт в полном объеме из-за несоответствия протяженности сетей водоснабжения, а также относительно сдачи работ Заказчику, признаются несостоятельными. Заданием на проектирование объекта протяженность сетей указана ориентировочно. Какую-либо переписку в части выявленного несоответствия протяженности сетей, Общество с Заказчиком не вело, доказательства обратного антимонопольному органу не представлено, как не представлено доказательств передачи документов по результатам выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2019 года в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений № 0302300048719000960 и документация о проведении запроса предложений. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 154 050,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 03.12.2019 года в соответствии с частью 8 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос предложений признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в запросе предложений была подана только одна заявка, признанная соответствующей требованиям, указанным в извещении и документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

19 декабря 2019 года между Учреждением (заказчиком) и ООО «Байкалагропроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.0960 на разработку ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз) (л.д.74-82).

 Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) выполнить работы по разработке ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз), и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

 Согласно пункту 1.3. Контракта обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 1 100 000,00 рублей  (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.06.2020.

Согласно пункту 4.1. Контракта после завершения работ Подрядчик в сроки согласно графику выполнения проектно-сметной документации (Приложение № 2) передает муниципальному заказчику по накладным с сопроводительными письмами отчет  по инженерным изысканиям.

Задание на проектирование объекта капитального строительства: «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз)» содержится в приложении № 1 к Контракту.

В связи с тем, что ООО «Байкалагропроект» не производило работы в сроки, установленные Контрактом, 13.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 88). 

12 мая 2021 года в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение учреждения  о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведений об ООО «Байкалагропроект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д.73).

Уведомлением от 13.05.2021 №04-56/1924 Управление известило о времени и месте рассмотрения обращения Учреждение и ООО «Байкалагропроект» (л.д. 95).

ООО «Байкалагропроект» направило в УФАС возражения от 17.05.2021 с приложением документов в обоснование (л.д.99-109).

19 мая 2021 года Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные Учреждением и Обществом, приняла решение №РНП-003/06/104-450/2021 о включении сведений об ООО «Байкалагропроект» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 116-118).

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 19.05.2021 №РНП-003/06/104-450/2021  не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения Управления и вынесение решения №РНП-003/06/104-450/2021 заявителем не оспариваются. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 - в редакции, действующей до 30.06.2021).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть в редакции, действующей до 30.06.2021). 

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ).

Аналогичные положения содержались и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и действовавших до 30.06.2021 (далее - Правила № 1062). 

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены новые Правила «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которые содержат сходные требования к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 19.05.2021 №РНП-003/06/104-450/2021 не допущено.  

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Как установлено судом, 19 декабря 2019 года между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт № 2019.0960 на разработку ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз) (л.д.74-82).

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение Контракта возможно: по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что ООО «Байкалагропроект» контракт не исполнен, не представлена проектно-сметная документация, заключение государственной экспертизы заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 88).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в установленные сроки и доставлено нарочно ООО «Байкалагропроект» 23.04.2021. 

Таким образом, указанное решение вступило в силу 11.05.2021, т.е. в первый рабочий день после нерабочих дней, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось неисполнение подрядчиком контракта.

По своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда.

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

В пункте 3.2. Муниципального контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2020. 

Условиями контракта (пункт 1.3) предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленные сроки обязательства подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику не передан. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении своих обязательств в установленный контрактом срок. 

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о реализации обществом названных правомочий; мотивы возможного приостановления работ заявителем по спорному контракту со ссылкой на неразрешение заказчиком вопроса по несоответствию протяженности сетей не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

В соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.1.5 Контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы по разработке ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в объеме, необходимой для разработки указанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами;

- разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1) и требованиями ГОСТ Р 21.11.01-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- выполнить следующие изыскания:

инженерно-геодезические; 

инженерно-геологические;

и другие виды изысканий (при необходимости) в объемах необходимых для выполнения проектной и рабочей документации и для получения государственной экспертизы;

- выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Муниципального контракта и заданием на проектирование (Приложение №1) в соответствии с требованиями действующего законодательства в строительстве; 

- согласовать рабочую документацию с эксплуатирующими организациями и по результатам замечаний, полученных в ходе согласования, Подрядчик обязан внести изменения в документацию;

-получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации с инженерными изысканиями, государственной экологической экспертизы и экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, данные обязанности не выполнены, доказательств, подтверждающих совершение ООО «Байкалагропроект» действий по подготовке проектной документации и направлению результатов работ заказчику, заявителем не представлено.

 Отсутствуют доказательства согласования рабочей документации с эксплуатирующими организациями, проведения экспертизы проектной документации.

Проведение общественных слушаний материалов подрядчиком также не осуществлялось.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено обществом, заказчик неоднократно 26.05.2020, 29.05.2020, 27.10.2020 обращался подрядчику с письмами о необходимости выполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта. В ответе от 27.05.2020 исполнитель указал лишь на то, что для прохождения экологической экспертизы необходимо провести общественное слушание. В связи с карантином общество не может провести общественное слушание, в связи с чем, просил продлить срок исполнения контракта.

03 февраля 2021 года Заказчик направил исполнителю претензию, в которой указано на невыполнение в установленные сроки работ по разработке проектно-сметной документации.

Дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

На момент направления одностороннего отказа от контракта общество не уведомляло заказчика о приостановлении работ. Уведомление о приостановке работ ООО «Байкалагропроект» направило в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ. 

Вопреки доводам общества, из представленных материалов дела следует, что заданием на проектирование объекта (приложение № 1) протяженность сетей водоснабжения указана ориентировочно – 2300 п.м. 

Заказчиком исполнителю предоставлены технические условия № 594 от 09.07.2019, в которых  определена точка присоединения от существующего водовода по ул. Н. Петрова (л.д. 36).

Являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, общество при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить условия и объем выполнения работ, их содержание и специфику с учетом заслуживающих внимания обстоятельств (в том числе, определить действительную протяженность сетей).

Истец, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом и профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был при подписании контракта определять реальную возможность исполнения принимаемых на себя обязательств предложенными в контракте способами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта ООО «Байкалагропроект» обязательства по контракту не выполнены. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные подрядчиком по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд считает недоказанным отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ по контракту, и, как следствие, не усматривает оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. 

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ООО «Байкалагропроект» допущено бездействие (действия), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 19 мая 2021 года №РНП-003/06/104-450/2021 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие  процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                А.А. Бурдуковская