269/2020-25714(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11419/2019  20 ноября 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть объявлена 13.11.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  

по делу № А31-11419/2019 

по иску Департамента природных ресурсов и  

охраны окружающей среды Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент Групп»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об исполнении обязанностей по государственному контракту,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,  

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»,  

и у с т а н о в и л : 

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент Групп» (далее –  ООО «Экотехноменеджмент Групп», Общество, Исполнитель) о принудительном испол- нении обязанностей по государственному контракту от 02.08.2016 № 25 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулиро- 

вания цен и тарифов Костромской области и общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТехноМенеджмент».  

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 в удовлетворении  иска оказано.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что судами не оценены фактические обстоятельства дела  и не принят во внимание факт, что работы, обусловленные контрактом, в полном объеме  Обществом не выполнены, контрольные замеры по определению нормативов накопления  твердых коммунальных расходов в течение трех сезонов после окончания срока исполнения контракта не проведены. Ссылаясь на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Департамент полагает, что суд неправомерно отказал  ему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Департамент направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсут- ствие представителя.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в  ней доводов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не яв- ляется препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Департамент и Общество заключили контракт от 02.08.2016 № 25, по условиям которого Исполнитель принял  на себя обязательства по разработке территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Костромской области, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг.  

Пунктом 1.3 контракта определен срок оказания услуг – со дня подписания контракта по 01.10.2016.  

Цена контракта составляет 2 000 000 рублей, является твердой и определена на весь  срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 (пункт 2.1  контракта).  

В случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недо- статков выполненных работ согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены Исполнителем в течение 10 дней с момента  получения этого требования (пункт 4.3 контракта).  

В силу пункта 8.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения  акта оказанных услуг, а также счета-фактуры (счета) производит приемку оказанных услуг  на соответствие их по составу, объему и качеству требованиям технического задания. В  случае отсутствия претензий к оказанным услугам Заказчик в течение 3 рабочих дней  

оформляет приемку оказанных услуг путем подписания представленного Исполнителем  акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае наличия претензий по качеству  оказанных услуг Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет Исполнителю мотивиро- ванный отказ от подписания акта оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и  сроков их устранения.  

Датой оказания услуг считается дата подписания Заказчиком акта оказанных услуг  (пункт 8.9 контракта).  

Общество 05.12.2016 направило Департаменту письмо о готовности обеспечить про- ведение контрольных замеров по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов в течение трех сезонов после окончания сроков исполнения контракта.  Сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний.  

05.12.2016 (ответчиком 09.12.2016) сторонами подписан акт № 1 оказанных услуг и  акт № 132 от 05.12.2016 без замечаний.  

Экспертной комиссией 08.12.2016 составлено заключение по приемке оказанных  услуг по разработке территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе  с твердыми коммунальными отходами Костромской области; результаты оказанных услуг  признаны соответствующими требованиям государственного контракта.  

Во исполнение пункта 7.2.2 технического задания Общество предоставило Департаменту 17.11.2017 отчет о проведенных исследованиях.  

Департамент посчитал, что замеры по определению нормативов накопления твердых  коммунальных расходов проведены с нарушением установленного срока, в связи с чем,  27.02.2019 направил Обществу претензию.  

ООО «Экотехноменеджмент Групп» 14.03.2019 в ответе на претензию указало, что  акт оказанных услуг к контракту был подписан обеими Сторонами контракта 09.12.2016 и  свидетельствует о полном выполнении Обществом обязательств как исполнителя. Гаран- тии качества оказанных услуг действовали в течение года со дня подписания акта оказанных услуг. Вся необходимая информация и расчеты, связанные с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, была передана в Департамент. При воз- никновении претензий по качеству выполненных работ, в том числе в гарантийный пери- од, Департамент имел возможность в рамках порядка, предусмотренного разделом 8 контракта, направить в адрес ООО «Экотехноменеджмент Групп» претензию в сроки не позд- нее 10 рабочих дней с даты получения соответствующей работы. В адрес Общества таких  документов не поступало, в связи с чем работы в рамках государственного контракта пол- ностью выполнены. Заявленные в письме Департамента претензии являются безоснова- тельными и подлежат отклонению.  

Департамент не согласился с отказом Общества в рассмотрении претензии и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 199, 200, 202, 702, 708, 720 – 725 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О не- которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об  исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности отказа  Общества в рассмотрении претензии и пропуске Департаментом срока исковой давности.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного су- да Костромской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязу- ется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и ко- нечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при об- наружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостат- ков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным пра- вовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей  статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли  до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента  (пункт 4 статьи 724 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В силу статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 насто- ящего Кодекса.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недо- статках (пункт 3 статьи 725 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе акт № 1 оказанных услуг и акт № 132 от 05.12.2016, подписанные  сторонами без замечаний, заключение экспертной комиссии по приемке оказанных услуг  по разработке территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами, Костромской области, которым результаты оказанных услуг признаны соответствующими требованиям контракта, представленный  17.11.2017 Обществом Департаменту отчет об исследованиях, проведенных во исполнение  пункта 7.2.2 технического задания, с учетом того, что Департамент в период с ноября 2017  

по февраль 2019 года не принимал мер по проверке качества представленной ему докумен- тации, недостатки работ в пределах гарантийного срока Заказчиком не выявлены, суды  обоснованно признали доказанным, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту.  

В силу статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.  

Как установили суды, в материалах дела не содержится документов, подтверждаю- щих обращение Департамента к Обществу в пределах гарантийного срока по поводу недо- статков работ, при этом, с учетом претензии от 27.02.2019 и даты поступления рассматри- ваемого заявления в суд – 28.08.2019, судами сделан обоснованный вывод о пропуске Де- партаментом годичного срока исковой давности.  

Иные доводы Департамента не свидетельствуют о наличии предусмотренных ча- стью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основа- ний для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномо- чия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А31-11419/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина