ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года                                                              дело № А36-4966/2017

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ООО «Деметра Л»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018, удостоверение адвоката, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деметра Л» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу №А36-4966/2017 (судья Богатов В.И.) по заявлению ООО «Деметра Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 304 301 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой», в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 года кредитор - ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 г. данное заявление принято и возбуждено производство по делу № 4966/2017.

Определением от 20.07.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 11.07.2017 года) заявление кредитора - ФИО4 о признании ООО «Ситистрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Также, определением от 20.07.2017 г. суд применил при банкротстве ООО «Ситистрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

20.07.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1945882 о введении процедуры наблюдения в ООО «Ситистрой».

22.07.2017 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 132 опубликовано сообщение временного управляющего № 77032299047 о введении процедуры наблюдения в ООО «Ситистрой».

10.07.2018 г. решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть которого оглашена 19.06.2018 г.) в отношении ООО «СитиСтрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Определением суда от 10.07.2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

21.06.2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 2802541 о признании ООО «Ситистрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

30.06.2018 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 113 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 76010015211 об открытии конкурсного производства в ООО «Ситистрой».

24.10.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (далее – ООО «Деметра Л») в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 304 301 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 отказано ООО «Деметра Л» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» требований в сумме 304 301 руб. 07 коп., в том числе 119 685 руб.  – основной долг, 184 616 руб. 07 коп. - штраф.

Не согласившись с данным определением, ООО «Деметра Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» поступили возражения на письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «Деметра Л» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копий: доверенности, квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие возражения. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Деметра Л» приобщены к материалам дела письменные пояснения, квитанции, конверт. 

В приобщении к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям копий: товарно-транспортных накладных № 8248 от 01.11.16, № 8256 от 01.11.2016, № 8446 от 09.11.2016, № 8792 от 19.11.2016, № 8798 от 19.11.2016, № 8911 от 24.11.2016, № 8958 от 26.11.2016, № 9073 от 02.12.2016, № 9156 от 05.12.2016, № 9187 от 06.12.2016, № 9214 от 07.12.2016, № 9281 от 09.12.2016, № 9264 от 09.12.16, журнала отгрузок, договора поставки № 185-О от 05.11.2014, приложения № 3 от 11.02.2016, дополнительного соглашения от 15.01.2015, гарантийных писем, заявки № 123 от 05.06.2015, заявки 180 от 12.02.2016, акта № 00000060 от 26.06.2015, счет-фактуры № 00000636 от 26.06.2015, товарно-транспортных накладных № 1981 от 22.06.2015, № 1974 от 22.06.2015, № 1979 от 22.06.2015, № 2063 от 26.06.2015, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Деметра Л» 05.04.2019 копий: договора №2220037-16 от 25.12.2015, договора № 3 от 04.02.2016, договора № 2 от 01.02.2016, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Деметра Л», поступившего 05.04.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», о приобщении к делу дополнительных документов: копий: актов от 03.09.2016, от 17.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, от 08.10.2016, от 15.10.2016, от 31.10.2016, от 02.11.2016, от 04.11.2016, от 12.11.2016, от 19.11.2016, от 27.11.2016, от 04.12.2016, от 10.12.2016, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Представитель ООО «Деметра Л» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Деметра Л», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Деметра Л» (Поставщик) и ООО «СитиСтрой» (Покупатель) был подписан договор поставки № 7/17-О от 01.01.2016г.

По условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена, сроки доставки и условия поставки которой определяются согласованными Сторонами спецификациями (Приложениями к договору) и выставленными счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями поставки, согласованными в п. 2.2, 2.4 договора, Поставщик ежедневно выставляет Покупателю счет-фактуру и накладную на объем отгруженной продукции посредством факсимильной связи с обязательной досылкой оригиналов в течении 3 (трех) дней заказной почтой. Право  собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент подписания товаротранспортной накладной представителем Покупателя.

Согласно условиям п. 3.3 договора расчеты производятся 100% предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 2 (двух) дней до момента отгрузки.

Окончательный расчет производится с учетом подписанного сторонами акта сверки ежемесячно до 5 числа месяца, следующего после отчетного месяца отгрузки (п. 3.4 договора).

Срок действия договора – с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. (п. 6.1 договора).

Поставщик, обращаясь с настоящим требованием, указал на наличие задолженности за поставленный товар в размере 304 301 руб. 07 коп., в том числе 119 685 руб. – основной долг по договору, 184 616 руб. 07 коп. – штраф, который насчитан в результате неполной оплаты. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В обоснование указанной суммы задолженности кредитор сослался на товарные накладные, счета-фактуры и на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 17.07.2017 г.

В материалы дела кредитором представлены копии указанных электронных документов подписанных электронно-цифровыми подписями, оформленными ООО «Компания «Тензор».

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписанный только заявителем, акт сверки взаимных расчетов (л.д.84) не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал от кредитора на обозрение представление подлинных экземпляров всех документов, копии которых приложены к заявлению, а также надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара должнику (определениями от 06.08.2018 г., 29.10.2018 г., 27.11.2018 г.), однако ООО «Деметра Л» они представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные копии товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные копии товарных накладных не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара должнику и соответственно размер задолженности одной стороны перед другой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие товарно-транспортных накладных, наличие у ООО «Деметра Л» договорных отношений с ООО «Еврострой» ООО «Атлант», ООО «Бетонстрой» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. К тому же имея формальный характер, достоверно не подтверждает возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.   

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «СитиСтрой» перед ООО «Деметра Л» по договору поставки № 7/17-О от 01.01.2016 г.

В связи с этим, в удовлетворении требований ООО «Деметра Л» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу №А36-4966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1