АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11041/2017

г. Тюмень

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 и ФИО2

К ФИО3

О восстановлении корпоративного контроля в ООО «Кречет»

Третьи лица: ООО «Арболит», ФИО4, ООО «Кречет», МИФНС России № 14 по Тюменской области. 

При участии в судебном заседании:

От ФИО1: ФИО5 – доверенность от 25.07.2016 года.

От ФИО2: ФИО5 – доверенность от 21.05.2016 года.

От ФИО3: не явка.

От ООО «Арболит»: не явка

От ФИО4: не явка

От ООО «Кречет»: ФИО6 – доверенность от 17.07.2015 года.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области: ФИО7 – доверенность от 10.01.2017 года.

Протокол ведет помощник судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в редакции уточнений от 09.01.2018 года) к ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Кречет», а именно:

 - восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления ФИО1 и ФИО2 в правах участников общества с ограниченной ответственностью «Кречет» и признании за ними права на доли участия в уставном капитале общества в размере по 50% номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждому и считать ФИО1 и ФИО2 единственными участниками ООО «Кречет» с одновременным лишением ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Кречет» в размере 100%.

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области от 3 октября 2017 года принят самоотвод судьи Щанкиной А.В. от рассмотрения данного дела.

 В результате автоматизированного перераспределения, дело рассматривается судьей Макаровым С.Л.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 декабря 2017 года (т.4. л.д.35) , по ходатайству  истцом, МИФНС России № 14 по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 09.01.2017 года истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых требований к МИФНС России № 14 не содержится. Так же истцом заявлено о необходимости привлечения к участию в деле МИФНС России № 14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 В судебном заседании 10 января 2017 года представителем истцов указывалось на то, что уточнением исковых требований, не содержащих требований к МИФНС России № 14, отказывается от исковых требований в отношении МИФНС России № 14.

 Суд уточнения исковых требований принимает к рассмотрению, при этом производство по делу в отношении требований, направленных к МИФНС России № 14 прекращается в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

 При этом, суд протокольным определением от 10.01.2017 года, МИФНС России № 14 по Тюменской области привлекает к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

 Присутствующий в судебном заседании представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, не возражает против его участия в деле в данном качестве. Оснований для отложения проведения судебного заседания, в связи с данными обстоятельствами, не усматривает.

  Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного увеличения уставного капитала ООО «Кречет», доли истцов в уставном капитале уменьшились с 50% у каждого до 0,1%. В свою очередь, договоры купли – продажи долей по 0,1% от истцов в адрес ФИО4 являются ничтожными, поскольку ФИО4 фактически вынудил их заключить, т.к. они  насильно были лишены корпоративного контроля в ООО «Кречет».

  ФИО3 против иска возражает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.27-29). Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

   ООО «Кречет» против иска возражает по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск должен быть заявлен к лицам, являющимся стороной по сделке, однако по всем требованиям ответчиком указан только ФИО3. Указывает, что внесение ООО «Арболит» суммы 5 000 000 рублей в счет оплаты увеличения уставного капитала  ООО «Кречет» до 5 010 000 рублей, позволило прекратить дело о банкротстве ООО «Кречет», т.к. денежные средства были использованы ООО «Кречет» на погашение расходов по делу о банкротстве, а так же выплату первой части долгов перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Кречет». Считает, что перестав быть участниками общества, ФИО1 и ФИО2 не обладают какой либо заинтересованностью в оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО3 в отношении доли в размере 100%, а так же записей в едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений об ООО «Кречет».

ООО «Арболит» в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.13-18), против иска возражает. Указывает, что входя в состав участников ООО «Кречет» и внося вклад в его уставный капитал на основании решения внешнего управляющего ООО «Кречет» от 22.06.2012 года, ООО «Арболит» добросовестно считало, что данные действия являются соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная уверенность основывалась на вступивших в тот момент судебных актах. Доля в уставном капитале ООО «Кречет», полученная ООО «Арболит» в результате увеличения уставного капитала ООО «Кречет», была в полном объеме оплачена денежными средствами на сумму 5 000 000 рублей. ООО «Арболит» считает, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании договора от 10.11.2012 года недействительным. Требования о признании договора от 10.11.2012 года предъявлено к ненадлежащему ответчику.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ООО «Кречет» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002. Истцы являлись участниками общества, каждому из которых принадлежало по 50 % долей уставного капитала. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-8860/2010 в отношении ООО «Кречет» введена процедура наблюдения.

Решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8860/2010 ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 07.04.2011 года по делу № А70-8860/2010 конкурсным управляющим ООО «Кречет» утвержден ФИО8. 

Определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8860/2010 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Кречет» утвержден ФИО8

19.09.2011 внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав ООО «Кречет» и дополнении устава главой 13 «Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении общества процедур банкротства». 

 В соответствии с пунктом 13.4 данной главы внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

Внешний управляющий обратился с заявлением о регистрации указанных изменений в учредительных документах общества. 

Решением от 04.10.2011 № 19725А, инспекция отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с тем, что заявителем не представлен определенный указанным Федеральным законом пакет документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителем не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на общем собрании учредителей ООО «Кречет».

Арбитражный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11595/2011, решение инспекции № 19725А от 04.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенное в отношении ООО «Кречет», признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кречет», на основании заявления от 27.09.2011 вх. № 19725А, после получения судебного акта.

Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965. 

Решение внешнего управляющего от 19.09.2011 о внесении изменений в устав ООО «Кречет» и дополнении устава главой 13 «Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении общества процедур банкротства» было оспорено конкурсным кредитором должника ФИО9, который в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Кречет» ФИО8, выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет».

Определением от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-8860/2010, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО9 на действия внешнего управляющего отказано. В дальнейшем ФИО1 обратился в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 22.01.2013 № 10283/12 по делу № А70-8860/2010 определение от 21.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 17.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Заявление ФИО9 удовлетворено. Действия внешнего управляющего ООО «Кречет» ФИО8, выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц, признаны не соответствующими Закону о банкротстве. 

Постановление Президиума ВАС РФ размещено на сайте суда 25.05.2013. В названном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи, участники должника – общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона о банкротстве).

Постановлением от 24.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11595/2011 отменены. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Кречет» о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 № 19725А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кречет», и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кречет» отказано.

Постановлением от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8860/2010 отменено определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8860/2010, признан недействительным план внешнего управления ООО «Кречет», утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении уставного капитала должника. 

До разрешения указанных споров судебными инстанциями, ФИО8 было принято решение от 22.06.2012 № 2, в результате которого уставный капитал ООО «Кречет» был увеличен до 5 010 000 руб. за счет вклада третьего лица. В состав участников общества на основании заявления принято ООО «Арболит» с долей в уставном капитале в размере 99,8 %. Доля ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Кречет» уменьшилась с 50 % до 0,1 % .

Внешний управляющий обратился в инспекцию с заявлением о регистрации соответствующих изменений. 26.07.2012 инспекция приняла два решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кречет», в связи с чем в реестре внесена запись за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о размере уставного капитала), а также за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ООО «Арболит», ФИО1, ФИО2). 

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8860/2010 производство по делу о банкротстве ООО «Кречет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

10.11.2012 года ФИО4 заключил три договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кречет» с ФИО1, ФИО2 и ООО «Арболит», на основании которых ФИО4 перешли доли в уставном капитале должника в размере 0,1 %, 0,1 % и 99,8 % соответственно. 

На основании указанных договоров (т.1. л.д.71-73) ФИО4 стал единственным участником ООО «Кречет» с долей в уставном капитале 100 %.

В дальнейшем, ФИО4 продал ФИО3 (ответчик в настоящем деле) 100% доли в уставном капитале ООО «Кречет» на основании договора от 22.01.2016 года (т.4. л.д.29).

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кречет»: от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965 (о внесении изменений в устав ООО «Кречет»), от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о внесении изменений в устав ООО «Кречет»), от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ООО «Арболит», ФИО1, ФИО2)), от 19.11.2012 за государственным регистрационным номером 2127232566855 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ФИО10)), от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 2127232590550 (ФИО10 - руководитель постоянного действующего исполнительного органа), от 05.02.2014 за государственным регистрационным номером 2147232049721 (ФИО11 - руководитель постоянного действующего исполнительного органа); от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером 2167232081454 – о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ФИО3), от 11.02.2016 за государственным регистрационным номером 2167232099648 - ФИО3 (ФИО3 - руководитель постоянного действующего исполнительного органа).

 По указанному иску, Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело А70-8803/2016. Определением суда от 22.09.2016 ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С согласия истца, статус ответчика – ООО «Кречет» заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8803/2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кречет»: от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28 апреля 2017 года постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8803/2016 отменено, оставлено в силе решение от 24.10.2016  Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8803/2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в деле А70-8803/2016 исходил из характера заявленного спора и направленности иска на восстановление корпоративного контроля, а также из необходимости признания записей в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127232214965 от 10.05.2012, за государственным регистрационным номером 2127232354632 от 26.07.2012, за государственным регистрационным номером 2127232354643 от 26.07.2012 недействительными ввиду того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кречет» внесены сведения, которые не соответствуют принципу достоверности сведений с учетом вступивших в законную силу постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу № А70-11595/2011 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010. 

 Определив начало течения срока не ранее принятия постановления апелляционным судом 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010, суд первой инстанции в деле А70-8803/2016 пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд первой инстанции в деле А70-8803/2016, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записей: от 19.11.2012 за государственным регистрационным номером запись 2127232566855 – внесений изменений об участниках ООО «Кречет» (ФИО10); от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером запись 2127232590550 – ФИО10 руководитель постоянного действующего исполнительного органа; от 05.02.2014 за государственным регистрационным номером запись 2147232049721 – ФИО11 руководитель постоянного действующего исполнительного органа; от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером запись 2167232081454 – внесений изменений об участниках ООО «Кречет» (ФИО3); от 11.02.2016 за государственным регистрационным номером запись 2167232099648 – ФИО3 руководитель постоянного действующего исполнительного органа, исходил из того, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2012 между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны. 

Оставляя в силе Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016  по делу А70-8803/2016, Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в Постановлении от 28 апреля 2017 года указал, что c учетом судебного акта по делу № А70-8860/2010 о признании недействительным план внешнего управления ООО «Кречет», утвержденного решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении уставного капитала должника, а также учитывая, что решение инспекции от 04.10.2011 № 19725А об отказе в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в рамках дела № А70-11595/2011 признано обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными записей в реестре является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, а также способствует приведению записей в ЕГРЮЛ в соответствие с достоверной информацией и приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам (пункт 1 статьи 1, статья 12 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истцами фактически было заявлено требование, связанное с восстановлением прав на корпоративный контроль над ООО «Кречет» и на осуществление прав участников общества, с учетом принадлежащих им долей.           Суд кассационной инстанции также отметил, что имущественные отношения других участников в отношении внесенных при увеличении в уставный капитал общества сумм, подлежат защите по отдельному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

В настоящем деле А70-11041/2017, ФИО1 и ФИО2 фактически заявлено об окончательном восстановлении корпоративного контроля над ООО «Кречет», в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем восстановления ФИО1 и ФИО2 в правах участников общества с ограниченной ответственностью «Кречет» и признании за ними права на доли участия в уставном капитале общества в размере по 50% номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждому и считать ФИО1 и ФИО2 единственными участниками ООО «Кречет» с одновременным лишением ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Кречет» в размере 100%.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

 При этом статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения

 Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12 по делу № А70-8860/2010 действия внешнего управляющего ООО «Кречет» ФИО8, выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц, признаны не соответствующими Закону о банкротстве, а Постановлением от 16.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8860/2010 признан недействительным план внешнего управления ООО «Кречет», утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении уставного капитала должника, следует сделать вывод о том, что увеличение уставного капитала ООО «Кречет» до 5 010 000 рублей не состоялось.

Как следствие, договоры ФИО4 о приобретении долей в уставном капитале ООО «Кречет» с ФИО1, ФИО2 и ООО «Арболит», на основании которых ФИО4 перешли доли в уставном капитале должника в размере 0,1 %, 0,1 % и 99,8 %, заключены в отношении долей в уставном капитале, увеличения которого не произошло, и соответственно, ФИО4 не стал единственным участником ООО «Кречет» с долей в уставном капитале 100% и указанная доля не могла быть продана им ФИО3 на основании договора от 22.01.2016 года (т..4 л.д.29). 

 Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

По своей сути требования истцов направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо их воли вследствие действий третьих лиц, выразившихся в неправомерном отчуждении принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Кречет».

При этом, делая вывод о пороке воли истцов при выбытии из их владения долей в уставном капитале ООО «Кречет» (по 50% в уставном капитале), суд руководствуется тем, что решений об увеличении уставного капитала ООО «Кречет» до 5 010 000 рублей, и соответственно уменьшения их долей до 0,1% в уставном капитале, истцы не принимали. В данном случае, изначальной причиной утраты истцами корпоративного контроля над ООО «Кречет» послужило незаконное решение внешнего управляющего от 22.06.2012 № 2, в результате которого уставный капитал ООО «Кречет» был увеличен до 5 010 000 руб. за счет вклада третьего лица - ООО «Арболит» с долей в уставном капитале в размере 99,8 %.

 Соответственно, дальнейшее заключение истцами договоров с ФИО4 о продаже долей по 0,1% от истцов в адрес ФИО4, не свидетельствует о добровольности утраты корпоративного контроля на обществом, поскольку очевидно, что при снижении доли участия в уставном капитале общества с 50%  до 0,1%, экономический интерес в участии в обществе для истцов утрачивается.

 Пунктом 17 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 года № 14-ФЗ, установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данную долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 года № 14-ФЗ). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ и по своей природе не является пресекательным. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (статья 21 Закона N 14-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее: пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в рассматриваемом деле к ФИО3 перехода права на 100% в уставном капитале ООО «Кречет» номинальной стоимостью 5 010 000 рублей как такового не состоялось, поскольку приобретение им корпоративного контроля над обществом связано с изначально незаконным решением внешнего управляющего от 22.06.2012 № 2 об увеличении уставный капитал ООО «Кречет» до 5 010 000 руб. за счет вклада третьего лица - ООО «Арболит».

Корпоративный контроль над ООО «Кречет» возник у ФИО3 в связи с договором от 22.01.2016 года (т..4 л.д.29). Таким образом, право на иск к указанному лицу у истцов возникло не ранее указанной даты.

Истцы обратились с иском 17.08.2017 года. Т.е. к указанной дате трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 150, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л: 

В отношении исковых требований, заявленных к МИФНС России № 14 по Тюменской области, производство по делу прекратить.

В отношении исковых требований, заявленных к ФИО3, иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО3 на 100% долю в уставном капитале ООО «Кречет» номинальной стоимость 5 010 000 рублей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Восстановить ФИО1 и ФИО2 в правах участников ООО «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признав за ними право собственности на доли участия в уставном капитале  ООО «Кречет» (размером 10 000 рублей) по 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.