АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-25752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-25752/2020/сд.16,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, лит. А, этаж 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным платежа от 18.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., совершенного Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – Компания), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. 

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 16.08.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По утверждению подателя кассационной жалобы, спорный платеж совершен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 18.03.2019 перечислило в пользу Компании 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 31.07.2018 № 619/17/ОАЭ/44/ШТД за выполнение комплекса строительно-монтажных работ. 

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Компания представила договор от 31.07.2018 № 619/17/ОАЭ/44/ШТД, по условиям которого ответчик обязался выполнить для должника комплекс работ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а также о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 15.04.2020, суды обоснованно указали на возможность оспаривания спорного перечисления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды не установили аффилированности Общества и Компании. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о совершении спорного платежа в качестве оплаты по сделке, заключенной между сторонами.

Неравноценности встречного исполнения по выполненным работам со стороны ответчика судами не установлено, исполнение сторонами договорных обязательств конкурсным управляющим не опровергнуто, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Как отметили суды, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, согласно сложившейся судебной практике недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника само по себе не означает, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества

Оснований для вывода об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества, не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо совершении совместных действий Общества и Компании в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, судами не установлено.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу                                    № А56-25752/2020/сд.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец