Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33648/21-17-226

г. Москва

26 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (адрес: 143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к начальнику отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве старшему судебных пристав ФИО2 (адрес: 109044, 

<

...>),  ГУФССП по г. Москве (адрес: 125196, 

<

...>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" (адрес: 109542, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ/ЭТ 105/2/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, выразившегося: в ненадлежащей организации работы Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве; в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года; в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в не направлении в установленный законом срок взыскателю ООО «СПЕЦСТРОЙ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года; о возложении обязанности принять меры для рассмотрения в установленном законом порядке заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года, поступившего в отдел судебных приставов 04 февраля 2021 года. 

при участии: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве старшему судебных пристав ФИО2, ГУФССП по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося: в ненадлежащей организации работы Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве; в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года; в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; в не направлении в установленный законом срок взыскателю ООО «СПЕЦСТРОЙ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года; о возложении обязанности принять меры для рассмотрения в установленном законом порядке заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года, поступившего в отдел судебных приставов 04 февраля 2021 года. 

Впоследствии от заявителя в материалы настоящего дела поступило заявление о наложении на начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО2 судебного штрафа за проявление неуважения к суду, мотивированное непредставление материалов исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Общества о наложении на начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО2 судебного штрафа, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания и порядок наложения на лиц, участвующих в деле, судебного штрафа установлены главой 11 АПК РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В качестве основания для наложения судебного штрафа заявитель ссылается на непредставление заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, что создает препятствия для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

В то же время, как следует из материалов дела, судебным пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании 07.04.2021 представил в материалы настоящего дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2021. Кроме того, отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП имеются в материалах настоящего дела. 

Таким образом, поскольку требование суда к заинтересованному лицу о представлении им отзыва на заявление и материалов исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП было исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о наложении на начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО2 судебного штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-191254/20-11-1392, вынесенной 08 декабря 2020 в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 235 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698,17 руб., а также госпошлина в размере 7 751,46 руб. 

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, судом по ходатайству заявителя 12.01.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037790370. 

Заявитель 26 января 2021 года направил почтой в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным листом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 26 января 2021 года и описью вложения в ценное письмо, содержащими почтовый идентификатор № 14340255013725, копии которых приложены к заявлению.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 14340255013725, заявление Общества от 26 января 2021 года с приложенными к нему документами, поступило в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве 04 февраля 2021 года.

Как указывает заявитель, учитывая требования ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство на основании заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года и исполнительного листа должно было быть возбуждено не позднее 08 февраля 2021 года.

Между тем, как указывает заявитель, до настоящего момента времени вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен.

Так, заявитель указывает, что из выписки с сайта ГУФССП России по г. Москве следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037790370, выданного Арбитражным судом г. Москвы 12 января 2021 года по делу № А40-191254/20-11-1392, в отношении должника ООО «СОЛО», до настоящего момента не возбуждено, что является недопустимым и противоречит требованиям закона.

Также, заявитель утверждает, что в его адрес, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства исх. № б/н от 26 января 2021 года, содержались ходатайства взыскателя, в которых последний просил осуществить розыск должника и его имущества, а также направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которые в нарушение требований ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом также не рассмотрены и не разрешены.

Таким образом, посчитав, что бездействие начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО2, в должностные обязанности которого входит организация работы отдела судебных приставов, выразившиеся в ненадлежащей организации работы Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве; в не рассмотрении в установленный законом срок заявления исх. № б/н от 26 января 2021 года, в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств, содержавшихся в заявлении исх. № б/н от 26 января 2021 года, носят незаконный характер, нарушающий права заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП, 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП на основании поступившего от заявителя исполнительного листа серии ФС № 037790370. Исполнительный лист передан судебному приставу 11.02.2021 года согласно штампу канцелярии.

Таким образом, доводы заявителя о наличии со стороны заинтересованного лица бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года и не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

Как следует из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП от 15.02.2021, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

В то же время, как указывает заявитель, данное постановление в его адрес не направлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия со стороны пристава бездействия в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 15.02.2021 исполнительное производство № 50705/21/77056-ИП было объединено с другим исполнительным производством № 253060/20/77056-ИП в сводное, которому присвоен общий номер 253060/20/77056-СД. 

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованными лицами в рамках исполнительного производства № 253060/20/77056-СД осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. 

В то же время заявитель указывает, что заинтересованным лицом в нарушение Закона об исполнительном производстве не были рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства, содержащиеся в заявлении ООО «СПЕЦСТРОЙ» исх. № б/н от 26 января 2021 года, в частности, ходатайство об объявлении розыска должника или его имущества. 

Между тем, указанные доводы судом считает необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме закона приведен перечень исполнительных действий, которые пристав вправе совершать в ходе исполнения требований исполнительных документов. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. 

Между тем, поскольку ч 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено именно право, а не обязанность судебного пристава исполнителя совершать определенные исполнительные действия для исполнения требований исполнительных документов, доводы заявителя о не рассмотрении приставом содержащихся в его заявлении исх. № б/н от 26 января 2021 года ходатайств о совершении приставом конкретных исполнительных действий в ходе исполнения требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку, как указано выше, в соответствии с законом пристав сам вправе определять круг исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях наиболее полного и скорейшего исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, исходя из изложенной заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства формулировки ходатайства об объявлении розыска должника или его имущества, оно не может быть рассмотрено как отдельное ходатайство в порядке ст. 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявитель самостоятельно указывает причину для наступления последствий для объявления розыска должника. 

Также суд учитывает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленный на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока, для добровольного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт совершения судебным приставом нарушений, на которые ссылается заявитель, опровергается документами, имеющимися в материалах исполнительного производства № 50705/21/77056-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя отказать.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО2 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                 А. Б. Полякова