Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21199/23-191-176

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "АЭРОСЕРВИС" (119607, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1498 "Московская международная школа" (119607, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамента образования города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Школа № 1498 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "АЭРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1498 "Московская международная школа" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ШКОЛА № 1498 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамента образования города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика оспорил иск. 

Представитель Департамента образования города Москвы поддержал позицию ответчика, иск оспорил. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, НАО «АЭРОСЕРВИС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 343,9 кв. м., запись в ЕГРН от 13.02.2006 № 77-77- 2 05/001/2006-032, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2021 № КУВИ-002/2021-105753924 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с ГБОУ ШКОЛА № 1498, запись о регистрации от 30.01.2015 № 77- 77/012-77/012/001/2015-502/2.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 12.08.2021 НАО «АЭРОСЕРВИС» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом № б/н (вх. от 12.08.2021 № 33-5-77487/21-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0013005:88).

09.09.2021 в предоставлении НАО «АЭРОСЕРВИС» государственной услуги было отказано на основании п. 2.10.1.3 Административного регламента. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что испрашиваемый в аренду земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ШКОЛА № 1498, запись о регистрации от 30.01.2015 № 77-77/012-77/012/001/2015-502/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 № КУВИ-002/2021-105753924 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88. Основанием для отказа, по мнению Департамента, являются положения пункта 2 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

НАО "АЭРОСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным решения об отказе от 09.09.2021 за № 33-5-77487/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0013005:88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-232759/2021-21-1774 в удовлетворении заявления НАО «АЭРОСЕРВИС» было отказано.

В рамках вышеуказанного дела суды установив, что согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГБОУ ШКОЛА № 1498, руководствуясь положениями статей 39.16, 39.4 и 45 ЗК РФ, пришли к выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду до отказа ГБОУ ШКОЛА № 1498 от постоянного (бессрочного) права пользования этим земельным участком.

Истец указал, что на момент предоставления ГБОУ ШКОЛА № 1498 права постоянного бессрочного пользования земельным участком НАО «АЭРОСЕРВИС» являлся законным собственником части здания, расположенного на этом участке и имел право на заключение договора аренды, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ШКОЛА № 1498 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо 2 также оспорило исковые требования, указало, что права школы производны от права собственности города Москвы на земельный участок, на земельном участке расположено здание школы, у земельного участка соответствующий вид разрешенного использования, изъятие земельного участка у образовательной организации в которой ведется образовательная деятельность допустимо в строго ограниченных законом случаях.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок.

В части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является ответчик, который с заявлением о прекращении данного права не обращался и принудительно не лишен. 

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснили, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац).

Правопритязания истца на спорный земельный участок основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 343,9 кв. м., запись в ЕГРН от 13.02.2006 № 77-77- 2 05/001/2006-032, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88.

Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право ответчика и имеются правопритязания истца, данное обстоятельство является основанием для применения пункта 52 Постановления N 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость, в рамках которого суд должен установить наличие у истца законного права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите.

Суд принимает во внимание, что судебными актами по делу №А40-232759/2021-21-1774, вступившим в законную силу, установлено следующее.

«Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого (фактического) землепользования. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88 - «эксплуатации здания центра внешкольной работы «Раменки» не предусматривает использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88 для эксплуатации вышеуказанного здания, предусматривающее также административное назначение. 

Установление иных или дополнительных видов разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 77:07:0013005:88 возможно только в случае внесения соответствующих изменений в ПЗЗ. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633- ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» вопросы, связанные с внесением изменений в ПЗЗ, относятся к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. 

Порядок внесения изменений в ПЗЗ осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы». 

Общество указывает, что обратилось в заявлением о внесении изменений в Москомархитерктура. Между тем, означенные изменения в настоящий момент не внесены, более того, сведения об изменении вида разрешенного использования, предусмотренного ПЗЗ, отсутствовали на момент вынесения оспариваемого решения Департамента.

Таким образом, после внесения изменений в ПЗЗ, для изменение прежнего вида разрешенного использования/ вспомогательного на выбранный вид использования Заявителю необходимо обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Москве. 

При таких обстоятельствах, суд указал, что довод общества о невозможности обращения в Департамент за предоставлением государственной услуги по изменению вида разрешенного использования основан на неверном толковании права.».

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. п. 2, 9, 10 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств, с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорный земельный участок на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования (эксплуатации здания центра внешкольной работы «Раменки») предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования образовательной организации.

То обстоятельство, что часть объекта истца расположена на спорном земельном участке само по себе не является основанием для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ШКОЛА № 1498 на земельный участок.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ остается на истце. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "АЭРОСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1