СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12636/2016

г. Томск

20 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитневым А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность № 3 от 13.01.2017 года, ФИО2 доверенность от 25.01.2017 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу № А03-12636/2016 (судья Куличкова Л. Г.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656044, 

<

...>) 

к Государственной инспекции Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656035, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-24» (656060, 

<

...>),

о признании незаконным приказа от 11.07.2016 № 11-3/Л/298/1,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) о признании незаконным приказа от 11.07.2016  № 11-3/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 № 13 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым сведения о многоквартирном доме: ул. ФИО3, д. 15 г. Барнаул исключены из списка домов МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаул в реестре лицензий Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок-24» (далее – ООО УК «ЖЭУ-24»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ДЕЗ № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что заявление об исключении дома из реестра лицензий вправе подавать только управляющая компания, которая осуществляет управление домом; процедура включения/исключения домов в реестр лицензий носит заявительный характер. Кроме того, указано, что на момент принятия Инспекцией приказа от 11.07.2016  № 11-3/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 № 13 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и ООО УК «ЖЭУ-24» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка на основании заявления и документов ООО УК «ЖЭУ-24» от 30.05.2016 № 24 о внесении сведений о многоквартирном доме № 15 по ул. ФИО3 в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в реестр лицензий Алтайского края, на соблюдение условий, указанных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

По результатам рассмотрения заявления и документов ООО УК «ЖЭУ-24» от 30.05.2016 № 24 установлено наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, и содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления. По состоянию на 10.06.2016 установлено, что в реестре лицензий Алтайского края дом № 15 по ул. ФИО3 г. Барнаул числился в списке домов МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула.

На основании подпункта «в» пункта 7 Порядка рассмотрение заявления и документов ООО УК «ЖЭУ-24» от 30.05.2016 № 24 о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края Инспекцией приостановлено. Срок рассмотрения заявления продлен до 11.07.2016 для проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка.

В ходе проведения проверки Инспекцией запрошены материалы и информация у обоих лицензиатов ООО УК «ЖЭУ-24», МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

По результатам проверки, проведенной после приостановления рассмотрения заявления, установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО3 в г. Барнауле от 27.05.2016 собственниками помещений для управления домом выбрана ООО УК «ЖЭУ-24».

Лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальных сайтах для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнены. 

По результатам рассмотрения заявления и документов ООО УК «ЖЭУ-24» установлено их соответствие требованиям пункта 5 Порядка.

На основании поступившего заявления от лицензиата ООО УК «ЖЭУ-24», по результатам рассмотрения материалов после принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата в связи с выполнением ООО «УК «ЖЭУ-24» предъявленных требований и отсутствием оснований для отказа во внесении изменений в реестр Инспекцией приняты решения: 1) об исключении сведений о доме № 15 по ул. ФИО3 из списка домов МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула; 2) о включении сведений о данном доме в список домов по ООО УК «ЖЭУ-24» в реестре лицензий Алтайского края.

Приказом Инспекции от 11.07.2016 № 11-03/Л/298/1 о внесении изменения в приказ от 04.03.2015 № 13 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» сведения о многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО3, д. 15 г. Барнаул исключены из списка домов МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаул в реестре лицензий Алтайского края.

Не согласившись с указанным приказом, МУП «ДЕЗ № 1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании приказа Инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого приказа Инспекции от 11.07.2016 № 11-ОЗ/Л/298/1 приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подпунктом "г" пункта 5 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующего условия: отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г» пункта 5 Порядка). 

В случае наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в поступившем заявлении, орган государственного жилищного надзора выносит решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления (подпункт «б» пункта 7 Порядка).

В подтверждение отсутствия судебного спора на момент принятия оспариваемого приказа от 11.07.2016 № 11-ОЗ/Л/298/1 Инспекцией в материалы дела представлена информации, размещенная на сайте Ленинского районного суда г. Барнаула, согласно которой определением суда от 01.07.2016 исковое заявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.05.2016 года возвращено заявителям (т.1 л. д. 76). 

Вместе с тем, материалы дела также содержат определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2016 года по делу № 33-9165/2016, которым частная жалоба истца удовлетворена, определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2016 года о возвращении указанного искового заявления отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия (т.1 л.д.104-105).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание положение указанной нормы права, учитывая отсутствие в момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №15 по ул. ФИО3 в г. Барнауле сведений о вступлении в законную силу определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2016 года о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция располагала информацией о судебном споре по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Следовательно, при принятии оспариваемого приказа Инспекцией не был надлежащим образом соблюден порядок принятия решения, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения (наличие/отсутствие оснований, указанных в подпункте "г" пункта 5 Порядка).

С учетом наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО3 в г. Барнауле.

Таким образом, оспариваемый приказ Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП «ДЕЗ № 1», в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изменения в реестр лицензий не могли быть внесены на основании заявления ООО УК «ЖЭУ-24», поскольку согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка в отношении каждого лицензиата.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела за пределами установленного срока, отказе Инспекции включить в реестр МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула сведения на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2017 года, а также ссылки третьего лица в возражениях на апелляционную жалобу на результаты рассмотрения дел № 2-53/17, 2-2334/2016, 2-490/17 подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года по делу № А03-12636/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать приказ Государственной инспекции Алтайского края «О внесении изменения в приказ Инспекции № 13 от 04.03.2015  «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 11.07.2016  № 11-3/Л/298/1 незаконным.

Обязать Государственную инспекцию Алтайского края восстановить нарушенные права и законные интересы муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

 

Председательствующий                  Н. В. Марченко

Судьи                А. Ю. Сбитнев

                                                                                                            Н. А. Усанина