ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025                                                                                 Дело № А40-152081/19

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

            Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по заявлению ФИО1 об установлении и взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДВМ Группа»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 к ЗАО «ДВМ группа применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании суммы первоначальной компенсации отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что требования ФИО1 в размере 4 981 280,32 руб. основаны на договоре участия в долевом строительстве от 18.12.2024 № 137/А-ФЛ-ДУ и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021.

            Суды указали, что в связи с отчуждением в пользу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области  (далее-Фонд) помещения общей площадью 67.1 кв. м., расположенного в подвальном этаже в строительных осях Б-Г/8/9-9 дома по адресу: 

<

...> ФИО1 просит установить первоначальную компенсацию в размере 2 490 640, 16 руб., взыскав ее с Фонда в пользу заявителя, а также приостановить производство в части установлении последующей компенсации до реализации помещений в объекте незавершенного строительства и окончательного установления суммы расходов Фонда его достройки.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у заявителя права на подачу заявления о выплате компенсации ввиду отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора, поскольку при рассмотрении требований ФИО1 правовые основания для признания статуса залогового кредитора не установлены.

            Кроме того, суды указали на представление заявителем ненадлежащего расчета как противоречащего изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен статусом участника долевого строительства.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

            Судебная коллегия обращает внимание, что при вынесении определения о признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств регистрации права собственности ЗАО «ДВМ группа» или иного лица на объект долевого строительства, подлежащий передаче ФИО1

            При этом было установлено, что требования предъявлены заявителем в рамках договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником строительства и ЗАО «ДВМ группа».

            Кассатор обращает внимание, что договор участия долевого строительства не признан недействительным, что исключает возможность прекращения залога.

            В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ).

            Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

            Таким образом, при наличии факта об отчуждении помещения в пользу Фонда выводы судов об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о выплате первоначальной компенсации ввиду отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора не могут быть признаны обоснованными. Данный статус имеется у заявителя в силу вышеназванных норм материального права, которые в настоящем случае судами не применены.

            Относительно выводов о ненадлежащем расчете заявителем названной компенсации, суд кассационной инстанции отмечает, что суды фактически уклонились от определения размера первоначальной компенсации, который подлежит расчету с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7).

            Суд округа на основании статей 286, 287 АПК РФ лишен полномочий по установлению фактических обстоятельств по делу, по сбору, оценке и исследованию доказательств.

            Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате заявителю, установив обстоятельства, положенные в основу расчета данной компенсации согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), исходя имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив при необходимости сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А40-152081/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         П.М. Морхат

                                                                                     Н.Я. Мысак