﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19025/2016(10)-АК

Дело № А60-3496/2016

01 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о порядке осуществления пенсионных выплат, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-3496/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (ИНН 666003310503), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 к производству суда принято поступившее в суд 01.02.2016 заявление Савиной Елены Николаевны (далее – Савина Е.Н.) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее – Покасова В.А.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, Покасова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий о порядке осуществления пенсионных выплат Покасовой В.А.

Определениями суда от 05.10.2020 и 27.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение ПФР по Свердловской области), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление ПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга), Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку пенсионные выплаты не отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, соответственно, указанные денежные средства должны включаться в конкурсную массу должника и находиться под управлением финансового управляющего. Отмечает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не оспаривается право должника на получение пенсии, а лишь заявлено требование об изменении способа выплаты таких перечислений. Апеллянт также отмечает, что должник злоупотребляет правом и самостоятельно распоряжается пенсионными выплатами, не внося их в состав конкурсной массы для погашения требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Отделения ПФР по Свердловской области, а также Управления ПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Покасова В.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 06.09.2019 и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) категории «Инвалид 3 группы», назначенной с 18.03.2020.

Установление и выплата пенсий производится при непосредственном взаимодействии Управления ПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга и Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области. Управлением ПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга осуществляется прием, обработка заявлений, документов и принятие решений, связанных с установлением и выплатой пенсий, а Центром ПФР по выплате пенсий в Свердловской области осуществляется непосредственное перечисление и выплата денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указала на то, что ею был сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о порядке выплаты денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу должника. Отказ органа Пенсионного фонда Российской Федерации исполнить требование о перечислении денежных средств (пенсии) на специальный счет должника послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором управляющий просил обязать Пенсионный фонд Российской Федерации производить пенсионные выплаты на указанный управляющим счет, а также предоставить сведения о суммах перечисленных денежных средств в пользу Покасовой В.А. за всю историю пенсионного дела как в части пенсии по старости, так и в части пенсии по инвалидности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий. Поскольку от должника заявление об изменении способа выплаты пенсий не поступало, а все сведения о пенсионных выплатах представлены в материалы дела, заявленные требования не могут быть удовлетворены. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), в частности статьей 21 указанного федерального закона.

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный федеральный закон (часть 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника судом первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что на текущий момент должник Покасова В.А., получая пенсионные выплаты на руки, препятствует пополнению конкурсной массы, не соблюдает положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, чем нарушает права кредиторов, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта.

Действительно суммы пенсионных выплат (за вычетом суммы прожиточного минимума, который исключается из конкурсной массы) подлежат включению в конкурсную массу; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к должнику с требованием о перечислении соответствующих сумм на специальный счет должника в целях формирования конкурсной массы, а спор по вопросу исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы был разрешен только определением суда от 25.11.2020, которое вступило в законную силу 04.03.2021 с принятием постановления суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о суммах перечисленных денежных средств в пользу Покасовой В.А. за всю историю ее пенсионного дела Пенсионным фондом Российской Федерации в материалы дела предоставлены (соответствующие сведения содержатся в письменном отзыве Отделения ПФР по Свердловской области – л.д.11-13), финансовым управляющим при апелляционном обжаловании указанный вывод суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны позиции финансового управляющего, приводимой в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2021 года по делу № А60-3496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких   

 

 

Л.М. Зарифуллина