991/2023-263678(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57746/2023

Дело № А40-156119/16

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по  делу № А40- 156119/16, о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Профиль-4» денежные  средства в размере 148 674 421,44 руб., в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Профиль-4»  

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года ООО  «Профиль-4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Профиль - 4», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Профиль4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и  проведения расчетов с кредиторами.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. суд взыскал в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2  в пользу ООО «Профиль-4» денежные средства в размере 148 674 421,44 руб.  

Не согласившись с указанным определением, Хачатуряном К.Ж. подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции неверно установлен размер требований уполномоченного органа;  размер субсидиарной ответственности не является обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной  ответственности реестр требований кредиторов, а также сведения о текущих платежах.  

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства проведения  всех возможных расчетов с кредиторами на текущий момент с учетом ранее  сформированной конкурсной массы. Требования кредиторов в полном объеме  погашены не были.  

Судом первой инстанции верно указано, что размер ответственности  соответствует положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.  

Доводы возражений ответчика отклонены судом в порядке ст. 16 АПК РФ, с  учетом вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований  уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 07.07.2023  возвращено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определений суда от 09.04.2018, 25.09.2018, 29.11.2018 по настоящему  делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профиль-4» требований  ИФНС России № 18 по г. Москве. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 сентября 2023 года ( № 09АП-54412/2023) указанный  судебный акт оставлен без изменения.  

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан  вывод о размере ответственности ФИО2, на основании  вступивших в законную силу судебных актов, а также при верном применении  положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2023 по делу № А40- 156119/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.