АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13349/2018

20 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 505 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2018 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ТД «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», ответчик) о взыскании 58 488 руб. 81 коп. долга, 16 072 руб. 09 коп. пени по день фактического исполнения обязательства, 1 944 руб. 28 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а так же 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области  от 13.08.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений №247 от 10.08.2018, №248 от 14.08.2018, в назначении платежа которых указано: частичная оплата по акту сверки УТ-2423 от 10.08.2018 за материалы.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Луговику С.В. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание на 31.10.2018; протокольным определением суда от 31.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 16 072 руб. 09 коп. пени, 1 944 руб. 28 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, а так же 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в материалы дел представил акт сверки взаимных расчетов в подтверждение факта отсутствия задолженности, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, расчет пени и процентов не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель) договором поставки № 062-03-5-18 от 06 марта 2018 года (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар -  кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, сварочное оборудование и другое оборудование и материалы, именуемые в дальнейшем Товар, что подтверждается универсальными  передаточными  документами УТ-1547, УТ-1549, УТ-1573, УТ-1574 от 13.03.2018, УТ-1636 от 15.03.2018, УТ-1749 от 20.03.2018, УТ-1859 от 03.04.2018, УТ-2080 от 03.04.2018, УТ-2409 от 16.04.2018, а ответчик в свою очередь принял товар по указанным документам.

Согласно п. 4.2. Договора покупатель оплачивает 30% стоимости товара в порядке предварительной оплаты и оставшиеся 70% от суммы в срок не более 30 календарных дней с момента получения товара от Поставщика. До настоящего времени Заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Как указывает истец, ООО «Антарес» свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, по расчетам истца на день подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 58 488 руб. 81 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, ООО «Антарес» после подачи иска в суд, оплатило сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, ООО «ТД «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика пени и проценты в означенных ранее размерах, начисленных по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.1. договора за несоблюдение Покупателем согласованных сроков оплаты. Поставщик имеет право выставить требование, а Покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки от Суммы не оплаченного в срок товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просил взыскать с ответчика 16 072 руб. 09 коп. пени за период с 13.03.2018 по 08.08.2018 согласно представленному расчету по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд признает требования ООО «ТД «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» об уплате пени по день фактической оплаты долга обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем просроченного обязательства, размер пени, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 8 036 руб. 05 коп.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец в соответствии со статьей 317.1 ГКФ просит взыскать с ответчика 1 944 руб. 28 коп. процентов за период с 13.03.2018 по 08.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6.4. договора стороны предусмотрели, что проценты по денежному обязательству, предусмотренные п. 1 ст. 317. 1 ГК РФ, на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора начисляются и подлежат уплате.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Следовательно, истец на основании вышеуказанного пункта договора имеет право на начисление на сумму задолженности законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормами действующего законодательства, альтернативного расчета законных процентов ответчиком не представлено, правила об уменьшении неустойки при взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ также не применяются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 944 руб. 28 коп. за период с 13.03.2018 по 08.08.2018 подлежат удовлетворению с учетом требования о начислении процентов по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено  требование  о взыскании с  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018, расходный кассовый ордер №92 от 27.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме этого, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика в полном объеме.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на взыскание с ответчика пени и процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 036 руб. 05 коп. пени по день фактического исполнения обязательства, 1 944 руб. 28 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства, 3 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик