/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Самохвалова Алексея Васильевича Рубцовой Виктории Юрьевны на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-10745/2017 о несостоятельности (банкротстве) Самохвалова Алексея Васильевича (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рубцовой Виктории Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67, ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

        В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Вараксин И.В. по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Самохвалова Алексея Васильевича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Рубцова Виктория Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора об отступном от 03.08.2017 (далее – договор об отступном) недействительным и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

С кассационной жалобой обратилась Рубцова В.Ю., в которой просит определение от 24.07.2018 и постановление от 27.09.2018 отменить

В обоснование кассационной жалобы Рубцова В.Ю. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда; должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатёжеспособности, имущество не выбыло из его фактического владения, в результате совершения цепочки сделок должник утратил право собственности на спорные транспортные средства, при этом возникла обязанность по внесению арендных платежей, суды не исследовали довод финансового управляющего о мнимости договора об отступном.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2017 публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – кредитор, банк) и Самохвалов А.В. заключили договор об отступном, по условиям которого предусмотрено, что на дату заключения указанного договора у должника перед кредитором имеется задолженность по следующим кредитным договорам:

1) от 20.03.2013 № 78955015 в размере 1 340 244,00 руб., в том числе: 1 068 186,74 руб. - задолженность по кредиту; 92 694,51 руб. – задолженность по процентам; 179 362,75 руб. - пени;

2) от 26.04.2013 № 9535022 в размере 2 633 069,39 руб., в том числе: 2 186 195,92 руб. - задолженность по кредиту; 193 454,96 руб. – задолженность по процентам; 253 418,51 руб. - пени;

3) от 06.09.2013 № 76955058 в размере 4 907 821,18 руб., в том числе: 4 018 119,46 руб. – задолженность по кредиту; 358 012,24 руб. – задолженность по процентам; 531 689,48 руб. - пени.

Стороны договорились о погашении задолженности должника в размере 7 916 663,83 руб., в том числе 1 068 186,74 руб. по кредитному договору от 20.03.2013 № 78955015; 92 694,51 руб. проценты по кредитному договору от 20.03.2013 № 78955015; 2 186 195,92 руб. по кредитному договору от 26.04.2013 № 9535022; 193 454,96 руб. проценты по кредитному договору от 26.04.2013 № 9535022; 4 018 119,46 руб. по кредитному договору от 06.09.2013 № 76955058; 358 012,24 руб. проценты по кредитному договору от 06.09.2013 № 76955058.

В соответствии с пунктом 1.3. договора об отступном предоставляемое отступное не покрывает требования кредитора к должнику в части пени: по кредитному договору от 20.03.2013 № 78955015 в размере 179 362,75 руб.; по кредитному договору от 26.04.2013 № 9535022 в размере 253 418,51 руб.; кредитному договору от 06.09.2013 № 76955058 в размере 531 689,48 руб.

Взамен исполнения обязательств указанных кредитных договоров должник передаёт в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460 с государственным номером Е999МА70, VIN YV2AG20A7CB611937, 2012 года выпуска, номер двигателя: D13 3316212, шасси: YV2AG20A7CB611937, цвет белый, паспорт транспортного средства от 14.06.2013 54УР409229, принадлежащий на праве собственности Самохвалову А.В., стоимостью 1 626 663,83 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2 с государственным номером К999СУ70, VIN X9PAG20A6DW111855, 2013 года выпуска, номер двигателя: D13 419774, цвет серый, паспорт транспортного средства от 14.08.2013 40HP917592, принадлежащий на праве собственности Самохвалову А.В., стоимостью 2 045 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2 с государственным номером Е999УН70, VIN X9PAG20A0DW111852, 2013 года выпуска, номер двигателя: D13 419771, цвет серый, паспорт транспортного средства от 21.08.2013 серии 40 HP № 917645, принадлежащий на праве собственности Самохвалову А.В., стоимостью 2 045 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY с государственным номером АН069470, VIN NP9A3TYSTCH042266, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства от 28.05.2012 серии 77 УК № 071644, принадлежащий на праве собственности Самохвалову А.В., стоимостью 800 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY с государственным номером AH118270RUS, VIN NP9A3TYSTBH042194, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства от 13.02.2012 серии 77 УО № 194001, принадлежащий на праве собственности Самохвалову А.В., стоимостью 700 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY с государственным номером АН117070, VIN NP9A3TYSTBH042196. 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства от 13.02.2012 серии 77 УО 194003, принадлежащий на праве собственности Самохвалову А.В., стоимостью 700 000 руб. 

Указанное имущество находится в залоге у кредитора на основании заключённых между кредитором и должником договоров залога от 20.03.2013 № 78955015/31, от 22.07.2013 № 953022/32, от 06.09.2013 № 76955058/32 и от 14.01.2014 № 76955058/36; стоимость имущества, предоставляемого кредитору в качестве отступного, оценивается сторонами в размере 7 916 663,83 руб. В пункте 2.5. договора об отступном залог на передаваемое кредитору имущество прекращается с момента перехода права собственности на имущество от должника кредитору.

В силу пункта 4.1 договора об отступном право собственности кредитора на передаваемые ему в соответствии с договором имущество возникает с момента его фактической передачи.

Судом установлено, что должник передал кредитору указанные транспортные средства по акту приёма-передачи имущества от 03.08.2017.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора об отступном от 03.08.2017 недействительной сделкой, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что договор об отступном совершён с целью причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды, отказывая в удовлетворении данного заявления финансового управляющего, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстведля признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации

Следовательно, оспариваемая сделка об отступном прекратила не только обязательства кредитора по кредитным  сделкам, но и обязательства банка по договорам залога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств ни преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомлённости банка об указанной цели должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как верно указали суды, неисполнение должником денежных обязательств по внесению платежей само по себе не свидетельствует об осведомлённости банка о факте неплатёжеспособности заёмщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по кредитным договорам, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения банком своих обязательств по оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим не имеется оснований для признания договора об отступном недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника, как и доказательств наличия признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции рассмотрел довод финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для признании оспариваемой сделки по указанной статье, поскольку не установил совокупных условий для признания сделки мнимой. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Самохвалова Алексея Васильевича.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Самохвалова Алексея Васильевича Рубцовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Самохвалова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина 

Судьи                                                                          Н.В. Лаптев

                                                                                    В.А. Лошкомоева