АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28923/2022

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 87 «Солидарность» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 87 «Солидарность» (далее – ЖСК № 87 «Солидарность») о расторжении договора на технической обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 06.10.2017.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 10).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 69).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом ЖСК № 87 «Солидарность» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017 (л.д. 16-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания договора; в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям и с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами № 410, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд (пункт 8.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору обществом «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры (л.д. 24-28, 31-34).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 (л.д. 38-40) с требованием об оплате задолженности, а также соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017 (л.д. 41-44).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила № 410). 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Пунктом 8.3 договора истец и ответчик также предусмотрели условие о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок не погашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2021 года, в мае 2022 года, в общем размере 78 388 рублей 03 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ).

С учетом даты первоначального акта оказанных услуг (29.10.2021) оплата должна была быть произведена в срок до 16.11.2021, между тем ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (21.12.2022) срок непогашенной задолженности превышает 6 месяцев подряд.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Указанные акты были направлены в адрес ЖСК № 87 «Солидарность» для подписания, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-37).

Акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, услуги принятые заказчиком в порядке пункта 6.7 договора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства того, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) суду не представлены, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Доказательств направленности действий ответчика на погашение задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 64 Правил № 410 и пунктом 8.3 договора  оснований для расторжения данного договора.

После расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017, ответчик не лишен возможности обратиться к указанной организации с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что расторжение договора в судебном порядке может привести  к  ущемлению прав собственников помещений МКД. 

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при расторжении договора, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24372 от 25.08.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-412-17 от 06.10.2017, заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) и жилищно-строительным кооперативом № 87 «Солидарность» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 87 «Солидарность» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова