Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-244378/22-107-1631

30 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-244378/22-107-1631 по иску ООО "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику КП "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков по договору от 12.05.2021 № Ф.32110140960.2021.223 в размере 519 916,24 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11 .2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд КП "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы убытков по договору от 12.05.2021 № Ф.32110140960.2021.223 в размере 519 916,24 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведённого в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на основании Протокола от 22.04.2021, между ООО «ПэйОнлайн Систем» (Исполнитель) и КП «ВДНХ» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 12.05.2021  № Ф.32110140960.2021.223 на оказание услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (интернет-эквайринг) в объеме, установленном в приложении № 1 «Техническое задание». 

Цена Контракта составляет 2 979 840 руб.00 коп. 

Контракт действует по 31.07.2024 года включительно (п. 12.1 Контракта). 

В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 Технического задания Истец принял на себя обязательства предоставить Заказчику описание открытого программного интерфейса (API) для интеграции интернет-портала Заказчика с системой проведения платежей Исполнителя и обеспечить поддержку тестовых мероприятий системы проведения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств Исполнитель обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки об одностороннем отказе КП «ВДНХ» об исполнении гражданско-правового договора от 12.05.2021 №Ф.32110140960.2021.223, выраженной в письме от 15.06.2021 №Исх-КП-9- 2261/21; о расторжении гражданско-правового договора от 12.05.2021 №Ф.32110140960.2021.223; о взыскании убытков в размере 3 304 337 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2022 по делу № А40-286079/21-25-2156 удовлетворил заявленные требования в части, а именно признал недействительным односторонний отказ КП «ВДНХ» от исполнения гражданско-правового договора от 12.05.2021 №Ф.32110140960.2021.223, выраженный в письме от 15.06.2021 №Исх-КП-9-2261/21., расторг гражданско-правовой договор от 12.05.2021 №Ф.32110140960.2021.223, взыскал с КП «ВДНХ» в пользу ООО «ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ» убытки в размере 324 496,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 470 руб.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что после закрытия годовой отчетности и проведения анализа расходов за 2021 год, было установлено, что им понесены затраты выраженные в выплате заработной платы сотрудникам, вовлеченным в процесс исполнения Договора, а также расходы по отчисления страховых выплат на сотрудников организации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено следующее.

В отношении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика, поскольку предмет иска в рамках дела № А40-286079/21-25-2156 и в рамках настоящего дела различный. 

Истец при рассмотрении дела № А40-286079/21-25-2156 заявлял требование о взыскании расходов в связи с заключением с Ответчиком гражданско-правового договора и проведением подготовительных мероприятий для участия в тендере, при рассмотрении настоящего дела Истец заявляет требование о взыскании убытков по выплате заработной платы сотрудникам и участие в работе над проектом, соответственно, с учетом различного предмета иска, ходатайство удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд решением по делу № А40-286079/21-25-2156 признал односторонний отказ Ответчика от договора незаконным и взыскал убытки в виде затрат по организации тендера.

Согласно финансовой документации Истца им были понесены убытки по заработной плате и страховым взносам работников, которые были задействованы в исполнении Договора.

Довод Ответчика о компенсации расходов через их включение в расходы по налогу на прибыль судом не принимается, так как в данном случае Истец понес прямые расходы на заработную плату, включение заработной платы в расходы на прибыль не является компенсацией убытков, поскольку данные суммы не выплачиваются из бюджета, а участвуют в формировании налоговой базы, при этом, налоговые правоотношения не влияют на реальные затраты и убытки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Судом был установлен неправомерный отказ Ответчика от договора, в связи с чем, по решению суда договор был расторгнут, установлена вина Ответчика, что в силу совокупности представленных доказательств, также подтверждает обоснованность заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, судом установлено, что Истец доказал несение расходов/затрат по выплате заработной платы и страховых взносов, представленные в материалы дела документы расцениваются судом как надлежащие и допустимые, соответственно, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать КП "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Взыскать с КП "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" сумму убытков по договору от 12.05.2021 № Ф.32110140960.2021.223 в размере 519 916,24 р., государственную пошлину в размере 13 398 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин