554/2023-35889(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Омск  № дела  28 февраля 2023 года А46-12590/2020  

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 февраля 2023 года В полном объеме дополнительное решение изготовлено 28 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу   № А46-12590/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОмскСтрой-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 3 535 094 руб. 21 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его времени и месте,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского  муниципального района Омской области (далее – МКУ «УКС» Омского муниципального  района Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой-Плюс»  (далее – ООО «ОмскСтрой-Плюс», ответчик) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп.  неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  контракта от 06.06.2018 № ф.2018.244481 (далее - контракт), в том числе: штрафов,  предусмотренных пунктом 9.3 контракта (378 765 руб. 38 коп. - за нарушение  подрядчиком пункта 7.4.3 контракта, 378 765 руб. 38 коп. - за нарушение подрядчиком  пункта 7.4.7 контракта); штрафов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта (529 741 руб.  83 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.3 контракта, 529 741 руб. 83 коп. - за  нарушение подрядчиком пункта 7.4.7 контракта); пени, предусмотренной пунктом 9.7  контракта (1 718 079 руб. 79 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по  договору).  

Определением суда от 31.07.2020 указанное заявление принято к рассмотрению  судьей Баландиным В.А. в порядке общего искового производства, производству по делу  присвоен номер А46-12590/2020.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 в удовлетворении  исковых требований по делу № А46-12590/2020 отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  решение от 27.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021  решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А46-12590/2020 отменены в  части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта от  

31.07.2018 № Ф.2018.370018, начисленных за нарушение обществом с ограниченной  ответственностью «Омскстрой-Плюс» пункта 7.4.3 контракта от 31.07.2018 №  Ф.2018.370018., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 назначено  предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 в соответствии с  положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением  автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Судом установлено, что в отзыве на кассационную жалобу ООО «ОмскСтрой-Плюс»  заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в  связи с подачей кассационной жалобы, на сумму 100 000 руб.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021  обращено внимание на то, что в связи с отменой обжалуемых судебных актов в части на  основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ распределение данных расходов относится к  компетенции суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.  

Между тем указанный вопрос судом при принятии решения не разрешен.  

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 02.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А46-12590/2020.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел рассмотреть  указанный вопрос по имеющимся в деле материалам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОмскСтрой-Плюс» (заказчик) в целях  получения правовой защиты заключен с ФИО2  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021 № 26 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,  наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,  связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, при рассмотрении поданной истцом - МКУ «УКС» кассационной  жалобы на решение и постановление судов 1 и 2 инстанций по арбитражному делу А46- 

12590/2020 о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп. финансовых санкций по муниципальному  контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018.  

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без  исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с  действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном  размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов  процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах  заказчика до рассмотрения апелляционной жалобы в суде 3 инстанции.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем  в рамках настоящего договора, составляет 100 000 руб., является фиксированной платой  вне зависимости от исхода рассмотрения апелляционной жалобы в суде 2 инстанции.  

Как следует из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021   № 1, исполнитель оказал заказчику следующий комплекс услуг:  

- анализ поданной кассационной жалобы истца; 

- подготовка и направление в суд 3 инстанции отзыва от 26.05.2021 на кассационную  жалобу;  

- представительство в суде кассационной инстанции (в 1 с/з дистанционно  ВКС/онлайн).  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и акту ответчиком  представлены приходный кассовый ордер от 26.05.2021 № 2 на сумму 100 000 руб., а  также расписка о получении денежных средств на указанную сумму.  

Истцом отзыв на заявление не представлен. 

Рассмотрев требование ООО «ОмскСтрой-Плюс», суд пришел к выводу о наличии  оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее  требований или признание возражений.  

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023,  принятым по результатам направления дела № А46-12590/2020 на новое рассмотрение, в  удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» Омского муниципального района  Омской области отказано.  

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе  рассмотрения дела судебных расходов.  

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10  Постановления № 1).  

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

В настоящем случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор об  оказании юридических услуг от 26.05.2021 № 26, акт о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) от 26.05.2021 № 1, приходный кассовый ордер от 26.05.2021 № 2 на  сумму 100 000 руб., а также расписка о получении денежных средств на указанную  сумму), о фальсификации которых истцом не заявлено.  

Фактическое оказание представителем услуг в интересах ООО «ОмскСтрой-Плюс»  подтверждается подписанием процессуальных документов, протоколами судебных  заседаний.  

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МКУ «УКС»  Омского муниципального района Омской области не приведено.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.  

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Суд учитывает, что расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты  юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской  палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в  арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).  

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение  объема работ суду не представлены.  

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о  высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного  акта в его пользу.  

При этом доводы ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  свелись к повторению своей процессуальной позиции в нижестоящих судах.  

Кроме того, определениями суда от 13.04.2021 и от 01.06.2021 компенсированы  расходы ответчика на сумму 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  на сумму 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в  совокупности и проделанный представителем ООО «ОмскСтрой-Плюс» объем работы,  исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности его  рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  в части на сумму 15 000 руб. в целях сохранения баланса прав и законных интересов  сторон.  

Явной чрезмерности, с учетом изложенных обстоятельств, в указанной сумме суд  инстанции не усматривает.  

При этом суд не усматривает и оснований полагать, что определенный размер  судебных издержек может являться злоупотреблением ответчиком своими правами и  повлечь нарушения прав истца, поскольку данное обстоятельство не может являться  препятствием для реализации ответчиком своих прав на судебную защиту и возмещение  понесенных в связи с этим издержек в разумных пределах.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171,  176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального  строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой- Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных издержек за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отказать.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок  путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:49:50

Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович