АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2155/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 135/23),в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу№ А01-2155/2021, установил следующее.

ООО «Премиум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страхования компания)о взыскании 5 969 930 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2020№ 9220 РТ 0010 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РусЭксперт-Сервис».

Решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что расширение оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату, путем внесения «оговорок» в договор страхования является злоупотреблением со стороны страховщика, который разрабатывает условия страхования и определяет их содержание. Данные «оговорки» в договоре страхования избыточно ограничивают объем обязательств страховщика по договору страхования, так как перечень отказа в страховой выплате определен в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Данные Адыгейского ЦГМС предоставлены с метеостанции расположенной на большом удалении от объекта страхования (20 км), и находится в другом муниципальном образовании.

В отзыве на жалобу страховая компания указала на законностьи обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (страхователь)и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества предприятий юридического лица от огня и других опасностей от 20.05.2020№ 9222 РТ 0010 (далее – договор), в соответствии с которым страховщик обязуетсяпри наступлении страховых случаев произвести страховую выплату страхователюв пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь, в свою очередь, уплатить страховую премию в размереи в порядке, установленном разделом настоящего договора.

Договор заключен в пользу страхователя – ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что застрахованное имущество поименовано в Приложении к договору. В приложении № 3 к договору в числе застрахованного имущества под пунктом 16 поименован: склад № 4, с кадастровым номером 01:07:3400000:5191, общей площадью 5 219,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Свободный Труд, на территорииАО «Свободный Труд».

Страховая сумма указанного имущества составила 7 229 400 рублей. Разделом 3 договора определено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договорав результате: природных сил и стихийных бедствий – согласно пункту 3.3.3. «Правил страхования имущества предприятий».

В силу пункта 3.6.3 указанного договора при страховании от природных сили стихийных бедствий не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества вследствие: давления снега (за исключением выпадения снега (ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 ммза период не более 12 часов подряд), следствием чего явилось разрушение несущих конструкций.

18 февраля 2021 года на складе № 4 с кадастровым номером 01:07:3400000:5191, общей площадью 5 219,2 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Свободный Труд, на территории АО «Свободный Труд» произошло обрушение кровли вследствие выпадения обильного снега.

Письмом от 19.02.2021 страхователь проинформировал страховщика о наступлении страхового случая. Актами осмотра места события и состояния нежилого зданияот 27.02.2021 № 9220 РТ 0010 D№ 0000001, от 20.04.2021 № 9220 РТ 0010D№ 0000001 установлен факт частичного обрушения конструкции склада, произошедшего 18.02.2021.

Полагая, что обрушение указанных конструкций является страховым случаем общество настаивало на страховой выплате. Из переписки сторон следует, что страховая компания, рассматривая вопрос о выплате страхового возмещения, неоднократно указывала на необходимость представления доказательств выпадения снега в период обрушения склада с превышением показателей, установленных договором.

Уклонение страховой компании от исполнения договора страхования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате следующих причин, возникшихв течение срока действия договора страхования. Пунктом 3.3.3. Правил страхования застрахован риск «Природные силы и стихийные бедствия» в результате гололеда, обильного снегопада – образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

Согласно пункту 3.6.3. договора страхования при страховании от природных сили стихийных бедствий не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества вследствие: давления снега (за исключением выпадения снега (ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 ммза период не более 12 часов подряд), следствием чего явилось разрушение несущих конструкций.

Довод общества о злоупотреблении страховой компанией своими правами в рамках заключенного договора рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд указал, что пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск – это предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В перечень страховых рисков, упомянутых в пункте 2.3 Правил страхования, также относится стихийное бедствие.В подпункте 4 пункта 2.3.6 Правил страхования закреплено, что возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате сильного снегопада. Ущерб от сильного снегопада подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (снега) составляет не менее 20 миллиметров за период не более12 часов. В ГОСТе Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметрови более осадков (снега) за 12 часов. Таким образом, величина осадков, при которой снегопад подпадает под понятие «сильный», установлена в ГОСТе. Данное условие, включенное в договор, не является злоупотреблением правами страховщика.

Ссылка общества на неотносимость данных Адыгейского ЦГМС не является обоснованной, поскольку выражает несогласие с результатом оценки доказательств судом.

Вместе с тем суд округа отмечает, что общество не представило доказательств, подтверждающих сведения, противоречащие тем, что содержатся в справке Адыгейского ЦГМС от 11.05.2021 № 101.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А01-2155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова