ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15302/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.18 г.;.

от Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.18 г.;

 от Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу    Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-15302/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,, 

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоГарант»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее- АО «Мособлэнерго»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоГарант»  (далее – ООО «МонтажЭнергоГарант»  )  с требованием о взыскании 117 214 руб. 82 коп. ущерба и 1 020 руб. 41 коп. процентов зп рользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты  (т. 1 л.д. 2-4). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МБУ «АПБ» городского округа Ступино, ПАО «МОЭСК»

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-15302/18 в удовлетворении иска  отказано  (т. 2 л.д. 122-124). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, 21.11.2017г. по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, производились работы по прокладке инженерных сетей (канализация, водопровод), в результате чего кабельная линия 10 кВ с РТП-18 до ЗТП-912 получила повреждения. 

Указанная кабельная линия принадлежит АО «Мособлэнерго», а стоимость восстановительного ремонта линии согласно локальному сметному расчету № 33/17 составила 117 214 руб. 82 коп.

 В обоснование искового заявления указано, что ущерб причине в результате неправомерных действий ответчик, являющегося подрядчиком при проведении работ, в том числе ввиду несоблюдения требований о проведении работ в охранной зоне кабельной линии. 

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требования, истцом представлен акт № 12 от 21.11.2017г., в котором указано на наличие вины ООО «МонтажЭнергоГарант» в повреждении кабеля, а также содержатся сведения о том, что сотрудники указанного лица производили земляные работы в охранной зоне кабеля. 

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая в отношении предъявленного требования ответчиком указано, что работы производились с наличием необходимых согласований с сетевой организаций ПАО «МОЭСК», на основании ордера на проведение работ. Подрядчиком была проведена топосъемка местности, а сведений о прохождении кабельной линии на момент проведения работ не имелось. 

Как следует из договора № 3М-2017 от 21.08.2017г., проведение работ подрядчиком ООО «МонтажЭнергоГарант» осуществлюсь на основании утвержденного проекта «наружные сети водоснабжения и водоотведения», для строительства торгово-ярмарочного комплекса «Михнево». Администрацией городского поселения Михнево был выдан ордер на проведение земляных работ № 10/17 от 08.06.2017г. 

По заданию заказчика работ, МУП «АПБ» Ступинского района были проведены топографо-геодезические изыскания для проектирования инженерных сетей, по результатам которых был составлен технический отчет, согласно которому не выявлено сетей АО «Мособлэнерго» в районе проведения работ. 

При этом, согласование строительства системы канализации и водоснабжения было произведено с сетевой организацией ПАО «МОЭСК» (регистрационный номер сообщения № 803449 от 05.04.2017г.). 

Земляные работы производились с наличием разрешения на строительство RU50-31- 2048-2015 от 23.05.2015г. 

Вступившим в законную силу решением Мособлсуда от 31.05.2018г. по делу № 21- 899/2018 было отменено постановление № 22/1140/116 заместителя начальника ТО № 22 Госадмтехнадзора Московской области о привлечении ООО «МонтажЭнергоГарант» к административной ответственности,  суд установил, что подрядчик при проведении земляных работ по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, руководствовался имеющимися у него сведениями об отсутствии кабельной линии в зоне проведения работ (проектом работ с отметкой о согласовании его с ПАО «МОЭСК», ордером на проведение работ), а вина данного лица в нарушении требований административного законодательства отсутствует.

Таким образом, доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-15302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина