ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4722/2023

город Севастополь

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.04.2023 по делу № А83-4722/2023 (судья Лагутина Н.М.)  

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт»  

при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Министерство внутренних дел по Республике Крым  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО  «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (далее –  ответчик, ООО фирма «Реал Эстэйт»), в котором истец просит признать за ним право  собственности на транспортные средства, согласно перечню, указанному в исковом  заявлении.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 из дела   № А83-3346/2023 ряд требований выделены в отдельное производство, в настоящем деле  рассматривается требование о признании за ООО «Строй-Сервис» права собственности на  транспортное средство: VAZ 21093, регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выделенному исковому  требованию присвоен номер дела – А83-4722/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые  требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые по мнению  подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в данной части.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  

 

судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что  дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и  от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с  предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие  самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений  на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав  истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных  расходов.  

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он  обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях  судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).  

В настоящем деле, ООО «Строй-Сервис» заявило требование о признании права  собственности на транспортное средство: VAZ 21093, регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Как установлено судебной коллегией, заявленные исковые требования не связаны с  оспариванием ООО фирма «Реал Эстэйт» прав истца на указанное транспортное средство,  а вызваны тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени  владеет и пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания, в связи с  чем истец в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности  на спорный автомобиль.  

Доказательств того, что со стороны ООО фирма «Реал Эстэйт» создавались истцу  препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не  представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком  не заявлялись.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные  расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного  предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное  

 

средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав  ответчиком.  

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО «Строй-Сервис» иска  к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или  оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд,  понесенные ООО «Строй-Сервис» судебные расходы должны быть отнесены на счет  последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не  нарушает баланс прав и интересов сторон.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.04.2023 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 в обжалуемой части 

по делу № А83-4722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 Н.И. Сикорская