АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24516/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 925 351,99 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 360 021,47 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ"   обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 15 925 351,99 руб.

Определением от 28.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 15 925 351,99 руб. основного долга, 1 381 130,95 руб. неустойки, неустойку до даты уплаты долга.

Представитель ответчика оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.

Представитель ответчика уточнил исковые требования с учетом ставки рефинансирования.

Представитель истца не возражал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения ответчика.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, возражал против встречного иска, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал встречные требования с учетом уточнений, возражал против иска, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2018 между АО «Примавтодор» (подрядчик) и ООО «Техстрой» (субподрядчик) заключен договор № 1558/18 на выполнение работ по устройству насыпи земляного полотна на объекте «Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье - Николо-Львовское - Корсаковка - Кроуновка в Приморском крае» в рамках исполнения государственного контракта № 470/17 от 25.12.2017 по реализации государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

Объем и состав работ отражены в техническом задании (Приложение № 1) к договору.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 4.1 договора в случае надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.21 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Так, 05.10.2018 подрядчиком приняты работы на сумму 10 925 140,92 руб. путем совместного подписания актов о приемке выполненных работ от 05.10.2018 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и завтра от 05.10.2018 по форме КС-3.

25.12.2018 подрядчиком приняты работы на сумму 3 251 485,28 руб. путем совместного подписания актов о приемке выполненных работ от 25.12.2018 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и завтра от 25.12.2018 по форме КС-3.

03.06.2019 подрядчиком приняты работы на сумму 1 748 725,79 руб. путем совместного подписания актов о приемке выполненных работ от 03.06.2019 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и завтра от 03.06.2019 по форме КС-3.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

При разрешении возникшего спора суд исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанной обеими сторонами без оговорок и замечаний Актом выполненных работ №4 от 12.10.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 12.10.2018 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 15 925 351,99 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 1 381 130,95 руб. неустойки.

Пунктом 7.14 договора субподряда закреплено право субподрядчика требовать с подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

За период просрочки с 07.11.2018 г. по 25.02.2020 г. ответчику рассчитана пеня в размере 1 381 130,95 руб. Расчет судом проверен и признан не превышающим надлежащее значение.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате работ, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня рассчитана по ставке не превышающую двукратную ключевую ставку центрального банка РФ.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании санкций за неуплату основного долга в сумме 15 925 351,99 рублей, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Как установлено п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.7 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик направляет Субподрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.14 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 17.8 договора оплата неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором производится Субподрядчиком в течение 10 дней с момента выставления Подрядчиком требования об уплате неустоек.

31.12.2019 в адрес ООО «Техстрой» была направлена претензия от 27.12.2019 № 3305/031 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательства по договору субподрядах» 1558/18 от 03.08.2018.

За период просрочки с 16.09.2018 г. по 27.01.2020 г. ответчику рассчитана пеня в размере 345 620 руб. Расчет судом проверен и признан не превышающим надлежащее значение.

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с учетом удовлетворения требования, как истца, так и ответчика, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6617 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

По иску

Удовлетворить требования ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 15925351,99 руб. основного долга, 1381130,95 руб. санкций, 102627 руб. государственной пошлины. Кроме того, взыскать с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в федеральный бюджет 6905 руб. государственной пошлины.

По встречному иску

Удовлетворить требования АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" 345620,00 руб. санкций, 9912 руб. государственной пошлины. Кроме того, вернуть АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины.

Путем проведения зачета:

Взыскать с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" 17053577,94 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 6617 руб. государственной пошлины.

Неустойку на сумму 15925351,99  руб. взыскивать, начиная с 26.02.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.