АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2931/2020

г. Орёл

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021, полный текст решения  изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. К.Мракса, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 244 885 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность; диплом),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 244 885 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью сбора и исследования дополнительных доказательств по делу.

10.07.2020 определением суда в качестве третьего лица было привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Определением суда от 06.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».

Определениями арбитражного суда от 22.01.2021 по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по ходатайству третьего лица привлечено Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла».

Исковые требования мотивированы наступлением по вине ответчиков страхового случая и выплатой истцом убытков страхователю.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 37А по ул. ФИО7-ФИО4 г. Орла с 01.09.2018; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли фасада здания проводился ООО «АльфаСтрой», заказчик - НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»; в отношении дефектов штукатурного слоя направлялись письма в органы Прокуратуры г. Орла и Управление государственной жилищной инспекции департамента надзорной и контрольной деятельности по Орловской области; считает, что причиной осыпи фасада является некачественное проведение работ по капитальному ремонту.

Ответчиком 2 в материалы дела представлены письменные объяснения по делу, в которых он указал, что работы по ремонту фасады были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, которые подписаны без замечаний; обязанность по проведению восстановительных работ по фасаду и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию; считает надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию - ООО «Домсервис»; управляющая организация обязана принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное лицо; именно управляющей организацией не были предприняты меры по своевременному осмотру дома, предотвращению увлажнения стен, отбивке отслоившихся частей фасада, а также незамедлительному обеспечению безопасности жителей дома в виде ограждения опасной зоны; ограждений, объявлений, знаков и иных указателей, сообщающих об опасности обрушения штукатурки, кирпичей и иных элементов фасада здания не было установлено, территория в месте обрушения не была огорожена; невыполнение обязанностей возложенных на управляющую компанию и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв и объяснения к нему, в котором третье лицо указало, что результат выполненных работ был принят НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» без замечаний и возражений; многоквартирный дом был принят строительным контролем – УКС г. Орла; считает, что управляющая компания имела возможность осуществлять контроль за состоянием жилого фонда и нести обязанности по его содержанию; считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Домсервис».

Третьим лицом 2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в уотором указано, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, составляющими имущественный вред застрахованному имуществу – автомобилю Mercedes-Benz вследствие отслоения штукатурного слоя от фасада здания многоквартирного дома №37А по ул. ФИО7-ФИО4 в г. Орле, и действиями (бездействием) ответчиков в лице регионального оператора НО «РФКР» и управляющей организации ООО «ДОМСЕРВИС» в силу нижеизложенных доводов; АО «УКС г.Орла» (правопреемник МУП «УКС г.Орла») узнало о наличии претензий к качеству выполненных работ после обращения АО «СОГАЗ» с настоящим иском; строительно-ремонтные работы в многоквартирном жилом доме выполнялись в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Ресурс»; в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Ресурс», спроектирована водосточная система с подвесными желобами и врезными водосточными воронками; в общем объеме строительные работы были выполнены и приняты в эксплуатацию в соответствие с разработанными проектными решениями, что соответствует требованиям градостроительного законодательства; допрошенные в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Орла по делу №2-947/2020 в качестве свидетелей строительные эксперты не проводили полноценного строительного исследования; регулярное устранение последствий залития фасада здания подрядчиком ООО «АльфаСтрой» по имеющемуся проектному решению не способствует устранению причины возникновения залития фасада здания; по мнению третьего лица 2, предположительной причиной отслоения штукатурного слоя от фасада здания в результате обильного выпадения осадков может выступать как неверное проектное решение, предложенное ООО «Ресурс» в проектно-сметной документации, так и ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организации по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в установленных условиях ненадлежащего водостока установленной водосточной системы; истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о достоверной причине возникшего отслоения штукатурного слоя от фасада многоквартирного жилого дома по состоянию на момент причинения вреда 25.06.2019; все имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с недостатками капитального ремонта или технического обслуживания дома управляющей организацией, касаются причиненного ущерба собственникам многоквартирного жилого дома № 37А по ул. ФИО7-ФИО4 г. Орла в условиях эксплуатации своих жилых помещений, в том числе в условиях обильных осадков, однако, прямая взаимосвязь между данными обстоятельствами и обстоятельством отслоения штукатурного слоя от фасада многоквартирного жилого дома на дату 25.06.2019 в материалах дела отсутствует; проведение капитального ремонта является сложным организационным процессом и включает в себя несколько категорий участников строительного процесса, возложение ответственности на таких участников без установления действительной причины возникновения того или иного недостатка без проведения комплексной строительно-технической экспертизы будет нарушать баланс интересов сторон и нормы процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик 2 и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE-KLASSE COUPE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

14.06.2019 между ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) с учетом дополнительного соглашения был заключен договор страхования № 6119МР500070POF, начало действия договора – 18.06.2019 (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25.06.2019, проведенного по адресу: 

<

...> по факту повреждения автомобиля ст. дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Орлу с участием специалиста (эксперта) и при применении технических средств, установлено, что автомобиль Mercedes-Benz припаркован возле первого подъезда справа от двери дома № 37 по ул. ФИО7 – ФИО4, в результате осмотра обнаружено следубщее: на крышке капота автомобиля - повреждения в виде деформации металла во внутрь с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение лакокрасочного покрытия над правой фарой; правая передняя фара имеет механические повреждения в верхней части в виде трещины и мелких сколов; на правом переднем крыле механические повреждения и царапины; на бампере под правой фарой и части радиаторной решетки многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. На фасаде дома по указанному адресу у водосточного канала на крыше над осматриваемым автомобилем обнаружено частичное разрушение облицовки фасада дома (т. 1 л.д. 37-40).

В материалы дела представлены также: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019; уведомление УМВД России по г. Орлу от 02.07.2019 №28/15326, которым отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 33-36)

ФИО3 26.11.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 6119МР500070DW001 (т. 1 л.д. 32). Впоследствии АО «СОГАЗ» и ФИО3 был подписан акт осмотра/направления транспортного средства на ремонт.

АО «СОГАЗ» 28.11.2019 выдано собственнику транспортного средства направление на ремонт № 6119 МР 500070POFD№001-01F18 на станцию технического обслуживания ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы», которой был составлен акт скрытых повреждений.

Представленными в материалы дела заказ-нарядом № 51105018 от 23.12.2019 (дата приема автомобиля 24.12.2019), актом приема – передачи выполненных работ к заказ – наряду, подтверждается приемка работ собственником автомобиля.

Согласно акту приема – сдачи работ от 30.12.2019, подписанному между ООО «РОЛЬФ» и истцом стоимость выполненных работ составила 244 885 руб. 60 коп.; претензий стороны не имеют (т. 1 л.д. 45); ООО «РОЛЬФ» был выставлен счет на оплату денежных средств за произведенный ремонт на сумму 244 885 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 23.01.2020 № 934341 истец оплатил ООО «РОЛЬФ» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 244 885 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ответчиками были причинены убытки истцу в размере 244 885 руб. 60 коп., в связи с выплатой денежных средств за ремонт автомобиля истец обратился к ответчику  1 с претензией от 20.02.2020 № ОРЦД-20-01065 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика 2, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом. ответственным за убытки.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 885 руб. 60 коп. потерпевшему.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

При этом, право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ООО «Домсервис» являлась управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела региональным оператором на территории Орловской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». Указанное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.

19.10.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 192-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - объект) в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 20 июня 2016 года (п. 1.2 договора).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан, в том числе: обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; соблюдение требований нормативных документов указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;  качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 4.1.2 договора).

Заказчик в целях обеспечения общего руководства организацией работ по капитальному ремонту и контроля сроков их проведения назначает своих представителей, которые обеспечивают систематический мониторинг хода проведения капитального ремонта и  исполнения  договора  подрядчиком.  Представитель  заказчика вправе участвовать в приемке скрытых работ, проводить совещания и давать указания подрядчику с фиксацией в журнале производства работ (п. 5.7 договора).

Согласно п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев в соответствии с условиями квалификационного отбора с момента подписания актов приемки (п. 7.2 договора).

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 6 (т. 2 л.д. 28-40) и актом приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо ООО «Домсервис» от 02.11.2018 № 673 в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» подготовленное на основании заявления собственника квартиры вышеуказанного многоквартирного дома по разрушению штукатурного слоя и образование трещин на фасаде дома проведена проверка в результате которой установлено, что имеются следы разрушения штукатурного слоя и образование трещин во многих местах стен; просило направить рекламацию в адрес подрядчика для устранения дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта.

В письме ООО «Домсервис» от 07.12.2018 № 810 в адрес Начальника Управления Государственной жилищной инспекции Орловской области управляющая организация указала, что в её адрес поступило заявление собственников дома № 37А по ул. ФИО7 – ФИО4 по определению состояния штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома после капитального ремонта; по результатам технической экспертизы комиссией ООО «Домсервис» был установлен ряд дефектов штукатурного слоя фасада многоквартирного дома; просило создать комиссию для определения и устранения дефектов, выявленных в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Письмом от 05.03.2019 № 306 ООО «Домсервис» просило НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» направить рекламацию в адрес подрядчика для устранения дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта.

Управлением Государственной жилищной инспекции Орловской области 01.04.2019 по результатам внеплановой выездной проверки НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» было выдано предписание № 91ж, в котором указано на залитие атмосферными осадками (талой водой) стен фасада, с обрушением штукатурки; также указано, что залитие квартир произошло в зимний период во время скопления снега и наледи на карнизном свесе и желобах системы водостока, что свидетельствует о некачественном устройстве и монтаже элементов узла карнизного свеса и системы водостока; срок исполнения 01.06.2019 (т. 2 л.д. 4-5).

Письмом от 19.04.2019 № 551 ООО «Домсервис» также просило НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» направить рекламацию в адрес подрядчика для устранения дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта.

Согласно предписанию от 21.06.2019 № 461ж Управления Государственной жилищной инспекции Орловской области выявлены те же нарушения, что и в предписании от 01.04.2019 № 91ж; срок исполнения 01.11.2019.

19.07.2019 Управлением Государственной жилищной инспекции Орловской области составлен протокол в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об административном правонарушении № 150Ж. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 23.08.2019 по делу № 5-724/2019 НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» назначен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акту проверки от 12.12.2019 проведенной Управлением Государственной жилищной инспекции Орловской области в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в присутствии представителей ООО «АльфаСтрой» и проверяемого лица в том числе выявлено выполнение работ по ремонту фасада (т. 2 л.д. 17).

Письмом от 15.01.2020 № 3 ООО «Домсервис» просило НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» направить рекламацию в адрес подрядчика для устранения дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта.

Прокуратурой Советского района г. Орла 19.07.2019 было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 13-2019 адресованное НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в котором Прокуратура требовала в течение месяца со дня получения представления принять меры к устранению выявленных нарушений: реализовать предусмотренные договором от 19.10.2015 № 193-05/КР полномочия по применению к МУП «УКС г. Орла» мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, устранить дефекты кровельного покрытия и системы водоотвода; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

В материалы дела представлены также: акт проверки от 16.10.2019, составленный помощником прокурора Советского района г. Орла; исковое заявление Прокуратуры Советского района г. Орла от 12.02.2020 к НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (т. 1 л.д. 96-105). Решением железнодорожного районного суда г. Орла от 07.10.2020 по делу № 2-947/20 были удовлетворены исковые требования Прокурора Советского района г. Орла; суд обязал НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, в том числе устранить отслоение и разрушение штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома, в слуховых окнах чердачного помещения. Обеспечить примыкание жалюзийных решеток к кровельному покрытию (т. 2 л.д. 113-115).

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу.

Как установлено в Решении Железнодорожного районного суда от 07.10.2020 по делу № 2-947/20 на основании обращения гражданина ФИО5, являющегося пенсионером и инвалидом II группы, а также по поступившему ранее обращению ФИО6, прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка по вопросу ненадлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома №37а по ул. ФИО7-ФИО4 в г. Орле; в ходе проверки установлено, что капитальный ремонт дома №37а по ул. ФИО7-ФИО4 в г. Орле осуществлялся в соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482; работы проводились на основании договора №192-05/КР от 19.10.2015, заключенного НО «РФКР» с подрядной организацией ООО «АльфаСтрой»; ранее прокуратурой Советского района в ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства при проведении капитального ремонта дома №37а по ул. ФИО7-ФИО4 г. Орла, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего строительного контроля и ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома, а также системы водостоков. В целях устранения выявленных нарушений законодательства прокуратурой района 03.09.2019 директору НО «РФКР» внесено представление, а также направлены материалы в органы предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о привлечении виновных лиц НО «РФКР» и ООО «АльфаСтрой» к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ; материалы проверки в части доводов о ненадлежащем состоянии общего имущества собственников дома по вышеуказанному адресу направлены для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области. По результатам рассмотрения представления прокуратуры Советского района от 03.09.2019 НО «РФКР» в адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, по итогам рассмотрения которого ООО «АльфаСтрой» сообщило об устранении нарушений, проведении работ по ликвидации протекания кровельного покрытия, водосточной системы кровли, замене планки ендовы на более широкую. Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в ходе проведенных проверок были выявлены нарушения качества работ по капитальному ремонту: наличие следов залития атмосферными осадками от протечек с кровли, при и таянии снега, в квартирах №№ 10, 12, 27, 28,29, 30,31,45,47; увлажнение атмосферными осадками наружных стен фасада, местами с отслоением и разрушением штукатурки; увлажнение атмосферными осадками стропильной системы крыши, в карнизной части, и мауэрлата; провисание и нарушение монтажа гидропароизоляционной пленки, в том числе в местах сопряжения кровли и наружных стен. 01.04.2019 Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности (далее - Департамент) в адрес НО «РФКР» направлено предписание с требованием до 01.06.2019 принять меры по устранению нарушений качества работ, недопущению залития атмосферными осадками (талой водой) строительных конструкций и жилых помещений, в том числе: выполнить обследования узла карнизного свеса кровли и системы водостока; по результатам обследования разработать мероприятия и выполнить работы по устранению нарушений качества работ; рассмотреть возможность устройства на карнизном свесе и желобах системы водостока системы противообледенения. В связи с неисполнением мероприятий предписания в установленный срок, Департаментом в отношении НО «РФКР» 19.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении №150 ж. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 23.08.2019 НО «РФКР» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 21.06.2019 Управлением государственной жилищной инспекции Департамента выдано повторное предписание НО «РФКР» об устранении нарушений качества работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в срок до 01.11.2019 с аналогичными требованиями. В ходе проверки исполнения данного предписания установлено, что мероприятия предписания выполнены, что подтверждается актом проверки от 12.12.2019 № 2457Ж. 16.10.2019 прокуратурой Советского района совместно с представителями Управлением государственной жилищной инспекции Департамента, управляющей компании ООО «Домсервис» и жителей дома проведено визуальное обследование многоквартирного жилого дома №37а по ул. ФИО7 - ФИО4 г. Орла, по итогам которого выявлены следующие нарушения качества проведенного капитального ремонта: со стороны двора д.37а по ул. ФИО7 - ФИО4 имеется провисание, разуклонка, вмятины желобов наружного водостока крыши; отсутствует карнизная планка на углу свеса кровли со стороны ул. ФИО7-ФИО4; на чердачном помещении над 2 и 3 подъездами дома гидроизоляционная подкровельная пленка имеет провисание и не закреплена на стыках надежным способом; слуховые окна на чердаке застеклены, местами забиты картоном (проектом предусмотрены жалюзийные решетки); примыкания между наружными стенами и кровлей забиты ватой, тряпками, кирпичами, досками; наличие трещин штукатурки на стенах фасада со стороны улиц ФИО7-ФИО4; разрушение и осыпание штукатурки фасадного карниза под желобами по периметру дома; залитие атмосферными осадками квартир №№10,12,27,28,29,30,31,45,47. 07.02.2020 прокуратурой Советского района совместно с представителями Управлением государственной жилищной инспекции Департамента, управляющей компании ООО «Домсервис», ООО «АльфаСтрой», и жителей дома проведено повторное визуальное обследование многоквартирного жилого лома №37а по ул. ФИО7 - ФИО4 г. Орла, по итогам которого выявлены нарушения качества проведенного капитального ремонта, а именно: на фасаде имеются места отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах отдельных балконов; во 2 и 3 подъездах, кв.44 на стенах и потолке имеются сухие следы протекания кровли; в чердачном помещении в отдельных слуховых окнах жалюзийные решетки не имеют примыкания к кровельному покрытию (сквозные отверстия); проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что до производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома отвод воды с крыши осуществлялся водосточной системой с настенными желобами и водосборными воронками.

Также установлено, что в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Ресурс», водосточная система спроектирована с подвесными желобами и врезными водосточными воронками. В смете предусмотрены: желоб водосточный ВК-Ж-D 185x1250, воронка выпускная ВК-Ж-D 150 в количестве 13 шт., труба водосточная ВК15 0Т/3. Подрядной организацией ООО «АльфаСтрой», осуществлявшей работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выполнила работы по монтажу водосточной системы с подвесными желобами и врезными водосточными воронками.

В Решении Железнодорожного районного суда от 07.10.2020 по делу № 2-947/20 сделан вывод о том, что в результате проведенных работ в ходе капитального ремонта многоквартирного дома был изменен вид водосточной системы с настенной на подвесную, в результате ненадлежащей работы которой, происходят постоянные протекания крыши, залитие жилых помещений и намокания стен подъездов и здания, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, что не оспаривалось НО «РФКР» Орловской области, именно на НО «РФКР» Орловской области должна быть возложена обязанность совершить определенные действия.

 

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что подрядчиком – ООО «АльфаСтрой» был изменен вид водосточной системы с настенной на подвесную, в результате ненадлежащей работы которой, происходили постоянные протекания крыши, залитие жилых помещений и намокания стен подъездов и здания, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору; также указано, что на НО «РФКР» Орловской области должна быть возложена обязанность совершить определенные действия), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Железнодорожного районного суда от 07.10.2020 по делу № 2-947/20 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, ответчик 2 зная об изменении вида водосточной системы с настенной на подвесную, получив письма из управляющей организации, предписания надзорных органов, действуя добросовестно и разумно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства обязан был предпринять все необходимые меры по устранению выявленных недостатков работ и недопущению причинения ущерба имущества проведенными работами по капитальному ремонту.

Как обоснованно указал ответчик 1, он не являлся стороной по договору о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме №37А по ул. ФИО7-ФИО4 г. Орла, не принимал на себя обязательств перед собственниками по проведению капитального ремонта ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика, а также не участвовал в приемке выполненных работ. Постановлением Администрацией г. Орла от 15.11.2013г. №5213 плата за текущий ремонт помещений не начисляется в период проведения капитального ремонта и в период действия гарантийных обязательств после проведения такого ремонта; при переходе в управление к ответчику многоквартирного жилого дома, плата за текущий ремонт уже не начислялась и в период распространения гарантии на проведенный капитальный ремонт, ответчик также не получал и не получает плату от собственников за текущий ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ответчик 2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате отслоения штукатурки с фасада здания после проведения капитального ремонта.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика 2, выразившегося в бездействии по устраняю недостатков выполненных работ, исковые требования о взыскании убытков с ответчика 2 заявлены обоснованно.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, Решение Железнодорожного районного суда от 07.10.2020 по делу № 2-947/20 в установленном законом порядке не отменено, доказательств оплаты ущерба не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы третьих лиц и ответчика 2 признаны судом несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком 2 убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика 2 по принятию выполненных работ с отступлениями и неустранению в установленный срок недостатков работ и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в связи с чем, с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая, что именно в результате поведения ответчика 2 был причинен ущерб, в удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 26.03.2020            № 12211 на сумму 7 898 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 244 885 руб. 60 коп., а также 7 898 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова