ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67596/2015

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от Кузнецова В.А.: Кузнецова Е.В. по доверенности от 08.08.2018

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу  Кузнецова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-67596/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «Риксмо»,

установил:

ООО «Технологии Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Риксмо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 533 766 руб. 80 коп., установленных решением от 05.02.2015 по делу № А56-27481/2014.

 Решением от 15.10.2015 ООО «Риксмо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 12.10.2017. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства его податель указывает на проведение мероприятий по взысканию денежных средств с бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, а также обращение в суд с заявлением о признании Кузнецова В.А. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 продлен в отношении ООО «Риксмо» срок конкурсного производства на 6 месяцев до 15.07.2018. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе  Кузнецов В.А. просил определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, ссылаясь на длительность процедуры конкурсного производства, считая, что подача заявления о признании его несостоятельным (банкротом) направлено на затягивание процесса по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 производство по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Александровича прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2018   определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе  Кузнецов В.А. просил определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, ссылаясь на длительность процедуры конкурсного производства, считая, что подача заявления о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на затягивание процесса по настоящему делу. Податель жалобы просил в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать и процедуру конкурсного производства завершить. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Кузнецова В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц. 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. 

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является ходатайство о том, что в отношении бывшего руководителя должника Кузнецова В.А. не решен вопрос о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника за счет дебиторской задолженности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, кроме того, управляющим в отношении последнего подано заявление  в суд о признании лица несостоятельным (банкротом). В случае удовлетворения судом заявления  и последующем  поступлении денежных средств  удастся пополнить конкурсную массу должника.  Притом, что в случае признания судом Кузнецова А.В. несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим будут проведены  предусмотренные законодательством  мероприятия по выявлению имущества, оспариванию сделок, за счет которых возможно также пополнение конкурсной массы должника ООО «Риксмо». 

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства управляющего не были выполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества, а также отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в условиях наличия у должника соответствующего потенциального актива (объема субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника), с судьбой которого надлежало определиться в рамках проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обжалуемым судебным актом срок конкурсного производства был продлен до 15.07.2018, рассмотрение отчета конкурсного производства назначено на 09.08.2018. 

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В. о прекращении производства по делу отклонено. В отношении ООО «Риксмо» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 17.01.2019, рассмотрение отчета управляющего назначен на 17.01.2019. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что не получены денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника  Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в связи с повторным продлением иным судебным актом судом первой инстанции процедуры конкурсного производства актуальность проверки правомерности продления срока судом до 09.08.2018 с учетом фактических обстоятельств дела по существу утрачена. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Довод  Кузнецова А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, с учетом рассмотрения заявления о взыскании денежных средств в результате привлечения Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности, в условиях реализации имущества должника пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «Риксмо» и отсутствии оснований для прекращения на данном этапе производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись  основания полагать, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия для поиска возможностей пополнения конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства до 15.07.2018 и назначил рассмотрение отчета конкурсного производства до 09.08.2018. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2018 по делу №  А56-67596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева