Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-23265/2020

8 декабря 2020 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (614064,  

<

...>, литера Е, офис 1; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Ломаха д. 53; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 95 000  руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по договору транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020г.  в сумме 95 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью  «Автопрестиж» (экспедитор) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) был  заключен договор транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020 года, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой  грузов и работой спецтехники.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора и договора – заявки № Ю335.2 от 06.02.2020г. им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается  товарно-транспортной накладной № 9 от 08.02.2020г. 

Согласно п.3.7. договора окончательный расчет производится на основании акта приемки по счетам-фактурам направленным  экспедитором вместе с актом.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору    транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020г.  в сумме 95 000 руб., ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - частично по следующим  основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, товарно-транспортной накладной № 9 от 08.02.2020г.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по договору – заявке № Ю335.2 до 31.03.2020г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 95 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства опровергающие наличие задолженности ответчиком  также  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  в силу наличия долга,  условий договора,  договора-заявки и ст.ст.309, 310, 801 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов  за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены:  договор возмездного оказания юридических услуг № 32 от 15.05.2020г.,  расходный кассовый ордер № 25 от 16.05.2020г. на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако,  истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, правовую и фактическую несложность данного дела, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.     

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020г.  в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении  остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

   Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                Судья                                                             О.В. Белокрылова