ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020

г. Саратов

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 

по требованию кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (410017, г. Саратов, ул. им ФИО3, д.90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей ФИО2  - ФИО4  ордер от 04.10.2021 № 78, ФИО5  по доверенности от 11.09.2020; временного управляющего ФИО6  - ФИО7, по доверенности от 12.01.2021, сроком на 1 год, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - ФИО8 по доверенности от 24.09.2021, сроком на 3 года, общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Лотос» - ФИО9 (руководитель), акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10 по доверенности от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2020 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) (410017, г.Саратов, ул.им ФИО3, д.90) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег.номер 18283, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>) член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №166(6887) от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410017, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 90) для удовлетворения в третью очередь требований ФИО2 в размере 63 218 738,55 рублей, в том числе 41 999 050 рублей основной долг, 21 219 688,55 рублей проценты по договору займа, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 3601 кв.м., кадастровый номер 64:33:090204:152, расположенный по адресу: Саратовская область, район Советский, Мечетненское муниципальное образование, поле № 7, площадью 187 Га, в 4,2 км. на северо-запад от с. Мечетное, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства;

- поисково-оценочная скважина № 2 Урожайной площади, кадастровый номер 64:33:090204, глубина 2400 м., расположенная по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, территория в 4,2 км. северо-западнее с. Мечетное, поле № 7 площадью 186 Га.

 Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от 06 июля 2021   года  в удовлетворении требования   ФИО2  отказано.

 Не согласившись с определением  суда,  ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что  заявленные требования основаны на договорах займа, являются реальными, обоснованными и документально подтвержденными.

           В судебное заседание явились представители ФИО2  временного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Лотос», АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представители ФИО2 огласили позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лотос» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО6 огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы  лиц,  участвующих в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленного требования ФИО2   ссылается    на наличие  у   ООО «Лотос»  задолженности перед ФИО2 по договору займа от 07.10.2011 № 7  и по договору займа от 04.04.2013г.  № 10.

Как следует из заявления ФИО2,  между должником ООО «Лотос» и кредитором ФИО2 заключен договор займа № 7 от 07.10.2011 г. по условиям которого ФИО2 обязался перечислить на банковский счет ООО «Лотос» часть суммы займа в размере 35 433 000 рублей в срок до 14 октября 2011 года, а оставшуюся часть суммы займа в размере 10 000 000 рублей на банковский счет заемщика в срок до 09 декабря 2011 года. Предоставляемый заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа установлен до 28 декабря 2012 года.

В последующем в договор займа № 7 от 07.10.2011 г. были внесены изменения посредством заключения между ООО «Лотос» и ФИО2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 года, согласно которому, сумма займа подлежит возвращению до 31 декабря 2019 года и на ООО «Лотос» возложена обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

В рамках договора займа № 7 от 07.10.2011 г. ФИО2 перечислил ООО «Лотос» денежные средства в размере 36 663 590 рублей 00 копеек, из которых должником 14.10.2011 г. была возвращена часть суммы займа в размере 5 433 000 рублей.

Согласно требованию, сумма задолженности ООО «Лотос» перед кредитором ФИО2 по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. по основному долгу составляет 31 230 590 рублей (36 663 590 рублей (сумма займа) - 5 433 000 рублей (частичный возврат суммы займа) = 31 230 590 рублей). Кроме того, задолженность ООО «Лотос» перед кредитором ФИО2 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16 % годовых за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 г. составляет 21 219 688,55 рублей ((31 230 590 руб. X 16 % годовых = 4 996 894,40 руб. (проценты по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. за 2015 г.)) + (31 230 590 руб. X 16 % годовых = 4 996 894,40 руб. (проценты по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. за 2016 г.)) + (31 230 590 руб. X 16 % годовых = 4 996 894,40 руб. (проценты по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. за 2017 г.)) + (31 230 590 руб. X 16 % годовых = 4 996 894,40 руб. (проценты по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. за 2018 г.)) + (31 230 590 руб. X 16 % годовых /365 дней X 90 дней = 1 232 110,95 руб. (проценты по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.)) = 21 219 688,55 руб.).

Общая сумма задолженности ООО «Лотос» перед кредитором ФИО2 по договору займа № 7 от 07.10.2011 г. составляет 52 450 278,55 рублей (31 230 590 руб. (основной долг) + 21 219 688,55 руб. (проценты за пользование займом) = 52 450 278,55 рублей).

Между должником ООО «Лотос» и кредитором ФИО2 заключен договор займа № 10 от 04.04.2013 г., по условиям которого,  ФИО2 обязался перечислить ООО «Лотос» сумму займа в размере 10 768 460 рублей в срок до 15 апреля 2017 года, заимодавец имеет право на передачу заемщику денежных средств частями, предоставляемый заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа установлен до 30 марта 2018 года.

В последующем в договор займа № 10 от 04.04.2013 г. были внесены изменения посредством заключения между ООО «Лотос» и ФИО2 дополнительного соглашения от 29.07.2016 года, согласно которому, изменен срок возврата займа с «до 30 марта 2018 года» на «до 31 декабря 2017 года».

Всего в рамках договора займа № 10 от 04.04.2013 г. ФИО2 внес в кассу ООО «Лотос» денежные средства в размере 10 768 460 рублей 00 копеек, которые должник в установленный договором срок не вернул.

Сумма задолженности ООО «Лотос» перед кредитором ФИО2 по договору займа № 10 от 04.04.2013 г. по основному долгу составляет 10 768 460 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности ООО «Лотос» перед кредитором ФИО2 составляет 63 218 738,55 рублей (52 450 278,55 рублей (задолженность по договору займа № 7 от 07.10.2011 г.) + 10 768 460 рублей (задолженность по договору займа № 10 от 04.04.2013 г.) = 63 218 738,55 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 7 от 07.10.2011 г., по договору займа № 10 от 04.04.2013 г. между должником ООО «Лотос» и кредитором ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1 от 25 декабря 2017 года, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого, Залогодатель - ООО «Лотос» передает Залогодержателю - ФИО2 в залог недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3601 кв.м., кадастровый номер 64:33:090204:152, расположенный по адресу: Саратовская область, район Советский, Мечетненское муниципальное образование, поле № 7, площадью 187 Га, в 4,2 км. на северо-запад от с. Мечетное, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства;

- поисково-оценочная скважина № 2 Урожайной площади, кадастровый номер 64:33:090204, глубина 2400 м., расположенная по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, территория в 4,2 км.  северо-западнее с. Мечетное, поле № 7 площадью 186 Га.

Пунктом 1.3 договора ипотеки от 25.12.2017г. стороны определили стоимость заложенного имущества в размере: 104 470 208 (сто четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч двести восемь) рублей.

В  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу  пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

           Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

   В соответствии со ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Согласно данным открытых источников (в т.ч. сайта ФНС, old.casebook.ru)  ООО «Лотос» создано 14.01.2005г.

 ФИО2 являлся участником ООО «Лотос» до 17.06.2009 с размером доли 44,44%, в период с 09.06.2009 г. по 08.08.2019 г. являлся генеральным директором ООО «Лотос». Участниками Общества являются ФИО11 (доля 75%) и Косяк А.Ю. (доля 25%).

Суд апелляционной инстанции считает, что Должник и Кредитор являются аффилированными лицами на основании пункта 8 статьи 9 Закона защите конкуренции, что не оспаривается.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

 Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

 Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

  Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия  всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на основании формальных требований, установленных законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В подтверждение доказательств наличия, заявленной ко включению в реестр должника задолженности по договору займа № 7 от 07.10.2011 года, кредитором представлены копии платежных поручений №5 и № 2, датированные 11.10.2011 г. и 13.10.2011 г.

Из указанных платежных документов следует, что  денежные средства перечисляются ФИО2 по договору займа от 11.10.2011 г. под 1% годовых.

Вместе с тем, согласно  условиям Договора займа №7 от 07.10.2011 г. до заключения дополнительного соглашения от 01.01.2015 г., договор займа являлся беспроцентным.

Назначение платежа в представленных копиях платежных поручений не соответствует дате  и условиям договора займа №7 от 07.10.2011 г.

Выпиской по счету ООО «Лотос» о движении денежных средств  также подтверждается, что перечисление ФИО2 денежных средств осуществлялось по договору займа от 11.10.2011 г. под 1% годовых.

ФИО2 указывает, что иного договора займа с ООО «Лотос» в 2011г. им не заключалось, единственным договором займа являлся договор  № 7 от 07.10.2011 года, в платежных документах допущена опечатка в части даты договора.

           Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении иного договора займа в качестве основания платежа подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  никаких изменений в назначение платежа ФИО2 не вносилось, несмотря на значительность указанной суммы 35 443 000 руб., а также учитывая, что в рассматриваемый период директором ООО «Лотос» являлся ФИО2  и договор займа подписан между ФИО2 и ООО «Лотос» в лице директора ФИО2, т.е. в одном лице.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления физическим лицом ФИО2 денежных средств в размере 35 443 000 руб., Гуренко представлена выписка по счету ФИО2, свидетельствующая, по мнению заявителя, о наличии у ФИО2 на счете в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.  денежных средств в размере  83 593 228,96 руб.

 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств Обществом. 

Как следует из информации  ООО «Деловой  аудит» по результатам проверки ООО «Лотос» у должника в бухгалтерском учете числится задолженность по займам в размере 43 026 390 руб., в том числе, в таблице 24 указан кредитор ФИО2 по договору займа № 7 от 07.10.2011г. в размере 31 230 590 руб. Далее аудитором делается вывод, что начисление процентов по данному договору увеличивает убыток ООО в 2017 году на 14 990 683,20 руб., в 2018 году на 4 928 443,80 руб.  Подлинный договор займа № 7 от 07.10.2011г. для проверки не представлен.

На стр. 68-70 описывается Договор займа № 7 от 07.10.2011г., задолженность по которому отражена в бухгалтерской отчетности, описывает расчет процентов, и делается вывод, что изучив представленные документы: кассовую книгу, первичные кассовые документы, выписки по расчётным счетам аудитор установил, что в кассу или на расчетный счет денежные средства в размере 31 230 590 руб. не поступали, проценты в размере 22 283 348,90 руб. начислены без документа, устанавливающего размер процентной ставки.

Аудиторам для изучения представлена копия договора займа № 7 от 07.10.2011г. на сумму 45 433 000 руб., изучив первичные документы, выписки по счетам установлено, что в кассу или на расчетный счет ООО «Лотос» денежные средства по договору займа № 7 от 07.10.2021г. в размере 35 433 000 руб. не поступали. 

Согласно выписки Банка ОАО «Зенит» офис «Саратовский» ФИО2 перечислил по договору № 7 от 11.10.2011г. денежные средства в размере  30 000 000 руб., займ процентный – 1% годовых.

Также для изучения представлен договор займа ООО «Лотос» с Гуренко от 25.07.2011г. на сумму 7 700 000 руб. (1% годовых). Изучив представленные документы: кассовую книгу, первичные кассовые документы, выписки по расчётным счетам, установлено, что в кассу или на расчетный счет ООО «Лотос» денежные средства по договору займа от 25.07.2011г. на сумму 7 700 000 руб. не поступали.

Для изучения представлен договор займа ООО «Лотос» с Гуренко от 25.02.2011г. на сумму 236 000 руб. (1% годовых). Изучив представленные документы: кассовую книгу, первичные кассовые документы, выписки по расчётным счетам, установлено, что в кассу или на расчетный счет ООО «Лотос» денежные средства по договору займа от 25.02.2011г. на сумму 236 000 руб.  не поступали.

Таким образом, доказательств исполнения кредитором обязательств по заявленному договору № 07 от 07.10.2011 г. не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства перечислены ФИО2 Обществу в рамках договора займа № 7 от 07.10.2011г. не представлено.

В качестве доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № 10 от 04.04.2013 г. представлены копии квитанций банка, за период с 04.04.2013 г. по 11.04.2017 г., согласно которым, ФИО12 и ФИО13 вносили на счет должника денежные средства.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В рассматриваемом случае, единственным допустимым доказательством исполнения ФИО2 обязательств по заявленному договору займа № 10 от 04.04.2013г. может являться только приходный кассовый ордер и при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере- квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая вносителю наличных денежных средств.

Таким образом, представленные квитанции на взнос наличных по форме 0402001 через кредитное учреждение, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим  внесение ФИО2 личных денежных средств в кассу предприятия.

 Указанные документы не содержат указания на то, что денежные средства получены от  ФИО2

Кроме того, следует отметить, что при предоставлении займа наличными денежными средствами, кредитор обязан подтвердить наличие финансовой возможности предоставления денежных средств и источник их получения. В рассматриваемом случае по договору займа от 04.04.2013г. № 10 ФИО2 передано Обществу 10 768 460 руб.

Однако доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств  в  размере  10 768 460 руб. и источника их получения, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение ФИО2 денежных средств в кассу предприятия по договору займа, при отсутствии доказательств наличия у ФИО2  в рассматриваемый период финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере, представленные квитанции на взнос наличных денежных средств по форме 0402001 через кредитное учреждение иным лицом, не подтверждают факта внесения ФИО2 личных денежных средств в кассу ООО «Лотос». 

           При этом, из материалов дела следует, что заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках  дела о его банкротстве.

Доказательств того, что именно данные денежные средства по договорам займа были направлены на производственную деятельность предприятия, кредитором не представлено.

Постановлением от 30.12.2020г. в отношении  ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, из содержания которого следует, что ФИО2, занимая должность директора ООО «Лотос», выступая на стороне займодавца, заключил от своего имени с ООО «Лотос» с лице директора ФИО2 фиктивный договор займа № 10 от 04.04.2013г., создавая, тем самым, задолженность организации перед собой путем внесения денежных средств из кассы ООО «Лотос» на расчетный счет организации под видом займов от своего имени.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А57-7135/2020 было рассмотрено требование ФИО14 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лотос» требования в общей сумме 70 164 418,03 руб., из которых: 

- основной долг 41 999 050 рублей 00 копеек, 

- проценты на сумму займа 28 165 368 рублей 03 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника: 

- земельный участок площадью 3601 кв.м., кадастровый номер 64:33:090204:152, расположенный по адресу: Саратовская область, район Советский, Мечетненское муниципальное образование, поле № 7, площадью 187 га, в 4,2 км. на северо-запад от с. Мечетное, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства. 

- поисково-оценочная скважина № 2 Урожайной площади, кадастровый номер 64:33:090204, глубина 2400 м., расположенная по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, территория в 4,2 км. северо-западнее с. Мечетное, поле № 7 площадью 186 га.

Данное требование было основано на договоре уступки права требования, согласно которому, 17 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО14 заключен договор уступки права требования  ФИО2 к ООО «Лотос» в размере 63 150 287,95 рублей, в том числе 41 999 050 рублей основного долга и 21 151 237,95 рублей процентов за пользование заемными средствами на момент заключения договора, вытекающие из договора займа № 7 от 07.10.2011 г., договора займа № 10 от 04.04.2013 г., заключенных между ООО «Лотос» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 г. в удовлетворении требования ФИО14 было отказано.

При рассмотрении данного требования судом было установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу № 33-2964/2020, договор уступки права требования от 17.04.2019 г. признан недействительным.

Судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между директором ООО «Лотос» ФИО2 и ФИО14 является сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку совершена между заинтересованными лицами по цене существенно ниже рыночной, с намерением создать кредиторскую задолженность ООО «Лотос» в размере необходимом для инициирования процедуры банкротствам Общества. Заключая договор уступки  по спорным договорам займа № 7 от 07.10.2011 г., договора займа № 10 от 04.04.2013 г., ФИО14 и ФИО2  преследовали цель сокрытия корпоративного характера правоотношений. ФИО2, являясь на момент заключения договоров займа исполнительным директором ООО «Лотос» располагал сведениями относительно реального финансового состояния должника.

При этом, ФИО14, будучи заинтересованным лицом к ФИО2, было подано заявление о признании должника ООО «Лотос» банкротом (дело №А57-27429/2019). 

ФИО2 не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу, не доказана реальность правоотношений. 

Кредитор ФИО2 в рассматриваемом случае не исключил и не опроверг разумные сомнения в реальности долга.

Из анализа финансового - экономического состояния должника, составленного временным управляющим ООО «Лотос» ФИО6, следует, что согласно результатам проведенной аудиторской проверки выявлено, что у должника, начиная с конца 2013 года имелись операции в финансово-хозяйственной деятельности, принесшие значительные убытки. На основании данных сведений анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос» был осуществлен за 2014-2019 гг. Предприятие неплатежеспособно в течение всего анализируемого периода, финансово - хозяйственная деятельность предприятия-должника неэффективна и убыточна. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия в течение нескольких лет не была направлена на покрытие производственных издержек и получение прибыли.

При этом ФИО2, являясь руководителем должника, не мог не знать о финансовом положении  ООО «Лотос».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10  Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив аффилированность  между кредитором и должником, неподтвержденность  факта реального перечисления денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о  злоупотреблении правом со стороны кредитора, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,   поскольку действия ФИО2  направлены на осуществление контроля над процедурой банкротства должника, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Действия ФИО2  совершены с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и их оценки, суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае в действиях ФИО2 имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем,  заявленные требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лотос» не подлежат удовлетворению.

           Доводы заявителя относительно иных  аффилированных с должником лиц, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств рассмотренных дел, что не входит в предмет настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу   следует  оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                М.А. Акимова 

 

ФИО15