АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3152/2015

29 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по делу № А29-3152/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПромГрупп»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромГрупп» (далее – ООО «СеверПромГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Воронежтрубопроводстрой») о взыскании 3 055 200 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по жалобе ОАО «Воронежтрубопроводстрой» прекращено.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку имелись основания для пересмотра решения суда первой инстанции. Кроме того, суд провел судебное заседание 30.04.2020, объявленный нерабочим днем в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрев дело в отсутствие представителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении кассационной жалобы откладывалось до 05.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2020).

Определением суда округа от 05.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В.

Определением суда округа от 05.08.2020 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3432/2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 29.06.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с утратой обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункту 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 ООО «СеверПромГрупп» исключено из ЕГРЮЛ (30.01.2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Воронежтрубопроводстрой» невозможно, и правомерно прекратил по ней производство на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку провел судебное заседание 30.04.2020 в нерабочий день, без его участия и без наличия ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Также по смыслу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы и суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Препятствий для рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, не усматривалось.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу                 № А29-3152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова