Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-122029/20-31-941

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (167001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ДЕМИУРГ" (127055, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/1/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 938 353,35 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕМИУРГ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2020 в размере 938 353, 35 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах  дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 14.11.2017 № А64-11/2017, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 14.11.2017, № 16 от 15.11.2017, № 25 от 17.11.2017.

Однако договор оказания услуг от 14.11.2017 № А64-11/2017 не был заключен между ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕМИУРГ", соответственно между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 66 от 05.06.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 651,16 руб. (за период с 17.11.2017 по 05.06.2020) в срок до 25.06.2020.

Требование Истца не было исполнено ООО "ДЕМИУРГ", что послужило основаним для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО "ДЕМИУРГ" не представило доказательств добровольного возврата полученных денежных средств, равно как и не представило доказательств в обоснование законного получения указанных денежных средств.

Перечисленные денежные средства ООО "ДЕМИУРГ" не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 353, 35 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2017 по 10.07.2020, составляет 938 353, 35 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕМИУРГ" (127055, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/1/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (167001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 938 353, 35 руб. (пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать пять копеек), из которой:

- 5 000 000 руб. – неосновательное обогащение,

- 938 353, 35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2020.

Взыскать с ООО "ДЕМИУРГ" (127055, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/1/64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 692 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова