ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18924/2023

20 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: ФИО2, Финансового  управляющего ФИО3, Отделения судебных  приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю, ФИО4, Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ялте Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю ФИО5, Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым и г. Севастополю ФИО6;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.05.2024 по деду № А83-18924/2023 по заявлению  Финансового управляющего ФИО2  ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.  Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия,   

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 (далее – Финансовый управляющий)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно  которому (с учетом уточнения заявленных требований от 23.01.2024)  просила суд:  

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Ялта ФИО5, ФИО6 (далее – судебные  приставы-исполнители), выражающееся в непредставлении информации о  ходе исполнительного производства № 129088/22/82025-ИП, а также в  непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительного документа, в том числе  исполнительного розыска, в необращении за содействием к сотрудникам  органов внутренних дел.  

2. Обязать судебных приставов-исполнителей, ведущих  исполнительное производство № 129088/22/82025-ИП, обратится в УМВД  России по Республике Крым за содействием в поиске легкового  автомобиля должника марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска.  

3. Обязать судебных приставов-исполнителей, ведущих  исполнительное производство № 129088/22/82025-ИП, предоставить  финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 копии постановлений, принятых в ходе исполнительного  производства № 18605/19/66002-ИП, копии постановлений, принятых по  исполнительному розыску, копию справки о ходе розыскных мероприятий  в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Финансовый управляющий  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о  получении Финансовым управляющим постановлений через портал  Госуслуг являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.  Так, согласно справке о ходе исполнительного производства на момент  обращения Финансового управляющего за копиями постановлений, иные  постановления, кроме постановления о возбуждения исполнительного  производства, отсутствовали. При этом, апеллянт полагает, что сам факт  возможности получения и ознакомления с постановлениями на портале не  

 

исключает возможность ознакомится с материалами исполнительного  производства лично.  

По мнению апеллянта, такие действия как взыскание  исполнительного сбора, ограничение на выезд не могут привести к  исполнению судебного акта об истребовании транспортного средства, а  довод суда о том, что розыск предмета истребования является не  обязанностью, а лишь правом судебного пристава является ошибочным.  

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу   № А56-102439/2020 ФИО2 признан  несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Определением от 21.10.2022 по делу № А56-102439/2020  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал  ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО3 автомобиль NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, ключи от  автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного  средства.  

На принудительное исполнение указанного решения 16.11.2022 суд  выдал исполнительный лист ФС № 039441109, который Финансовый  управляющий направила в адрес Отделения судебных приставов по г. Ялте  28.11.2022.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 23.12.2022 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства №  129088/22/82025-ИП.  

3 марта 2023 Финансовый управляющий через сайт «Госуслуг»  подала заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства № 129088/22/82025-ИП.  

Уведомлением от 10.03.2023 ФИО3 было отказано в  предоставлении информации по исполнительному производству со  ссылкой на необходимость подтверждения полномочий.  

Не согласившись с указанным отказом судебного приставаисполнителя, 24.03.2023 финансовый управляющий обратилась с жалобой  к начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте.  

 

13 апреля 2023 года врио начальника Отделения - старшего  судебного пристава ОСП по г. Ялте жалоба была признана обоснованной;  в ходе проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель  ФИО5 исполнительных действий в рамках исполнительного  производства не совершала, материалы исполнительного производства в  подтверждении обратного не содержат.  

По результатам рассмотрения жалобы, 13.04.2023 вынесено  постановление, согласно которому судебного пристава-исполнителя  ФИО8 обязали произвести комплекс мер принудительного  исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предоставить заявителю  сведения о ходе исполнительного производства.  

Не получив сведения о ходе исполнительного производства,  Финансовый управляющий обратилась в суд (заявление от 17.07.2023).  

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий государственных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не  соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  

 

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть  удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, подавшего заявление.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления,  разъясняя сроки и порядок их обжалования. Статьей 13 Закона о судебных  приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым  относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном  производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных  действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.  

Так, частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного  производства с Федеральной службой судебных приставов и ее  

 

территориальными органами в электронном виде, а именно  информирование лица, являющегося стороной исполнительного  производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного  документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и  принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу,  являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений,  иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного  пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных  приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб  должностному лицу службы судебных приставов, а также получение  результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого  портала государственных и муниципальных услуг в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Информационное  взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими  в исполнительном производстве, информационные системы которых  подключены к единой системе межведомственного электронного  взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий  корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об  исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах  обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об  исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о  мерах принудительного исполнения.  

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению  порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014   № 15-9 (далее – Методические рекомендации) при поступлении на  рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России,  структурные подразделения территориального органа ФССП России,  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств  обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке  статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные  доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том  числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).  

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не  подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе  содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об  

 

исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в  исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе  исполнительного производства.  

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств)  обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении  исполнительных действий или применении мер принудительного  исполнения.  

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства  рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в  течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в  течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу.  

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения  обращений граждан государственными органами, органами местного  самоуправления и должностными лицами распространяется на  правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами,  должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе  юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением  обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц,  осуществляющими публично значимые функции государственными и  муниципальными учреждениями, иными организациями и их  должностными лицами.  

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан  предоставлять информацию о состоянии находящегося в его ведении  исполнительного производства, в том числе по запросу взыскателя,  являющегося юридическим лицом.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных  приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в  Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом  Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее –  Инструкция по делопроизводству).  

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству  «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на  запросы организаций оформляются служебным письмом.  

 

Следовательно, право направления данного ходатайства порождает  обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и  направить ответ на обращение. Не предоставление ответа по ходатайству  (запросу) взыскателя о ходе исполнительного производства расценивается  как бездействие судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» установлена безусловная  обязанность по представлению взыскателю или иному участнику  исполнительного производства информации о состоянии находящегося в  ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.  

Соответственно, поступившее 02.03.2023 в Отделение судебных  приставов по г. Ялте заявление (ходатайство) Финансового управляющего  о предоставлении информации о ходе исполнительного производства  подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого  обращения.  

Более того, принятое врио начальника отделения-старшим судебным  приставом постановление по результатам рассмотрения жлобы от  13.04.2023 также не было исполнено.  

Определением от 18.07.2024 судебная коллегия предлагала  Отделению судебных приставов по г. Ялте и судебным приставам-исполнителям предоставить информацию о принятых мерах по  информированию ФИО3 о ходе исполнительного  производства. Судебные приставы ни информацию, ни пояснения не  предоставили.  

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания  незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения  судебных приставов по г. Ялта ФИО5, ФИО6, выражающегося в непредставлении информации о  ходе исполнительного производства.  

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции отделением судебных приставов предоставлены копии  материалов исполнительного производства, апелляционный суд полагает,  что отсутствуют основания для возложения на судебных приставов  обязанности предоставить Финансовому управляющему информацию о  ходе исполнительного производства.  

В части признания незаконным бездействия судебных приставов,  выразившихся в непринятии действий, необходимых для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том  числе исполнительного розыска, судебная коллегия отмечает следующее.  

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые  

 

судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об  исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей  статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или  исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные  исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не  позволили установить место нахождение должника, его имущества или  место нахождение ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или  исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются  проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены  функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель,  осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей  исполнительно-разыскные действия, направленные на установление  местонахождения должника, имущества должника или местонахождения  ребенка.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный  пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по  исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному  документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов,  возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью  кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об  

 

отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в  качестве наказания за совершение преступления.  

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит  указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона №  229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе  или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его  имущества.  

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным  документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  

1) должника по исполнительному документу неимущественного  характера, если исполнение требований исполнительного документа  невозможно в отсутствие должника;  

2) должника по исполнительным документам имущественного  характера, если исполнение требований исполнительного документа  невозможно в отсутствие должника и сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей;  

3) имущества должника по исполнительным документам  имущественного характера, если сумма требований по исполнительному  документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

С учетом положений статей 64, 65 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий,  самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им  исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства, суд верно отметили, что судебный  пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не  обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска  имущества должника.  

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя  от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по  себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом  необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа  и о незаконности оспариваемого постановления об окончании  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в  Отделение судебных приставов по г. Ялта находится исполнительное  производство № 129088/22/82025-ИП предметом исполнения которого  является обязание должника ФИО4 предоставить Финансовому  управляющему автомобиль NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, ключи  

 

от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного  средства.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой  инстанции, в рамках спорного исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие  органы для проверки имущественного положения должника.  

В обеспечительных целях судебный пристав-исполнитель 21.08.2023  вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 21.08.2023, которое направлено для исполнения в  органы ГИБДД МВД.  

В ходе исполнения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем также вынесены постановление о временном  ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации от  12.07.2023, постановление о взыскании исполнительного сбора от  31.08.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  22.09.2023, постановление о запрете на совершении действий по  регистрации недвижимого имущества от 27.09.2023 (помещение),  

Кроме того, 18.01.2024 за неисполнение требований  исполнительного документа в отношении должника составлен  административный протокол по статье 17.15 КоАП РФ.  

Анализ сводки исполнительного производства и материалов  исполнительного производства не позволили суду прийти к выводу, что  судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие.  Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не  усматривает.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановления должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2  ФИО3 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу   № А83-18924/2023 отменить в части отказа в признании незаконным  бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных  приставов по г. Ялта ФИО5, ФИО6, выражающееся в непредставлении информации о ходе  исполнительного производства.  

В указанной части бездействие судебных приставов-исполнителей  Отделения судебных приставов по г. Ялта ФИО5,  ФИО6 признать незаконными.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  02.05.2024 по делу № А83-18924/2023 ставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 ФИО1