Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17160/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни,

апелляционное производство № 05АП-981/2021 

на решение от 30.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-17160/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000- 281/2020; о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 №10710000/41ю/44А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» (далее – ООО «Альфа Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000- 281/2020; о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 №10710000/41ю/44А.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 30.12.2020), постановление Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-281/2020 в части наложения административного штрафа признано незаконным и отменено. Суд решил считать ООО «Альфа Импорт» подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Также суд признал незаконным и отменил решение Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 № 10710000/41ю/44А.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточная оперативная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив при этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представление ООО «Альфа Импорт» в таможенный орган недействительного разрешительного документа, повлекшее за собой нарушение норм действующего законодательства, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также апеллянт отмечает, что в оспариваемом решении ДВОТ дана оценка назначенному обществу наказанию в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в минимальном размере). 

Кроме того, Дальневосточная оперативная таможня не согласна с выводом суда относительно того, что заявитель не пропустил срок обжалования постановления Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-281/2020. 

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от Хабаровской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами апеллянта.

Также 25.03.2021 (вх. № 9220) посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Альфа Импорт» направило отзыв на апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 09.03.2021) по причинам, не зависящим от общества (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) последним не представлено.

Таким образом, отзыв ООО «Альфа Импорт» на апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 10.02.2021 срока, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

09.09.2019 ООО «Альфа Импорт» заключило с иностранной компанией HONGKONG UNICORP HOLDING LIMITED (КНР) внешнеторговый контракт № НК-ALF/090919. 

В соответствии с данным контрактом и спецификацией от 30.12.2019 № 14 по международной товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 № 6693012 из Китая на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого ООО «Альфа Импорт» подало в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни декларацию на товары № 10703070/060120/0000029. 

В данной декларации были заявлены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в том числе: 

товар № 3 – куртки женские тканевые, из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 164 см, обхват груди более 88 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», товарный знак «FERGO», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6202 93 000 0, в количестве 720 шт.; 

товар № 6 - куртки мужские тканевые, из химических нитей, на подкладе из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 176 см, обхват груди более 84 см, обхват шеи более 36 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», товарный знак «ARNESTERN», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6201 93 000 0, в количестве 624 шт. 

Данные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 876. 

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО «Альфа Импорт» в отношении товаров № 3 и № 6 представило декларацию о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019                            № RU Д– CN.АД71.В.03782/19. 

В результате таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на товаре № 3 имеются сведения о товарном знаке «FERGO», на товаре № 6 – о товарном знаке «ARNESTERN». 

При этом сведения об изготовителе/маркировке с наименованием «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD» на товаре и его упаковке отсутствует, листок-вкладыш к продукции отсутствовал. Данная информация имелась только на этикетке, приклеенной к синтетическим мешкам, в которые упакованы коробки с товарами, где указано, что производителем является «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD». 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 № RU Д–CN.АД71.В.03782/19 распространяет свое действие на продукцию, изготовителем которой является «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», с перечнем определенных марок, в числе которых отсутствуют марки «FERGO» и «ARNESTERN». 

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что действие указанной декларации о соответствии не может быть распространено на товары № 3 и № 6, заявленные ООО «Альфа Импорт» в ДТ № 10703070/060120/0000029. 

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом Хабаровской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-000281/2020, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

11.08.2020 дело об административном правонарушении № 10703000- 000281/2020 было рассмотрено заместителем начальника Хабаровской таможни, ООО «Альфа Импорт» признано виновным в совершении данного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере 50.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его в Дальневосточной оперативной таможне, которая, рассмотрев жалобу, решением от 16.10.2020 № 10710000/41ю/44А оставила постановление Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-000281/2020 без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. 

ООО «Альфа Импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления Хабаровской таможни и решения Дальневосточной оперативной таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон № ФЗ-184) определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного закона. 

В силу пунктов 3, 3.1 ТР ТС 017/2011 декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице N 1 данного Технического регламента.

Декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется для следующих групп продукции: одежда и изделия 2-го и 3-го слоев; полотна трикотажные; ткани и материалы бельевые, одежные, полотенечные; одежда и изделия из кожи и меха; чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства; белье столовое и кухонное, носовые платки; полотенца, простыни купальные; платочно-шарфовые изделия. 

Декларирование соответствия по схемам 1д, 2д осуществляется для продукции, не включенной в группу продукции, подлежащей декларированию соответствия по схемам 3д, 4д, 6д, и в группу продукции, подлежащей сертификации.

Согласно пункту 3.2.3 ТР ТС 017/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) принимает составленную в письменной форме декларацию о соответствии продукции легкой промышленности настоящему Техническому регламенту по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза, и наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза (пункт 3.3). 

Срок действия декларации о соответствии для продукции легкой промышленности, выпускаемой серийно, составляет не более 5 лет, для партии продукции легкой промышленности срок действия декларации о соответствии не устанавливается (пункт 3.4).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфа Импорт» по ДТ № 10703070/060120/0000029 задекларированы товары в том числе: 

товар № 3 – куртки женские тканевые, из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 164 см, обхват груди более 88 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», товарный знак «FERGO», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6202 93 000 0, в количестве 720 шт.; 

товар № 6 - куртки мужские тканевые, из химических нитей, на подкладе из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 176 см, обхват груди более 84 см, обхват шеи более 36 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», товарный знак «ARNESTERN», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6201 93 000 0, в количестве 624 шт, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении декларации о соответствии.

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий таможней было установлено, представленная обществом декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 № RU Д–CN.АД71.В.03782/19 не подтверждает безопасность товаров № 3 и № 6, заявленных ООО «Альфа Импорт» в ДТ № 10703070/060120/0000029, и соблюдение декларантом ограничений, установленных ТР ТС 017/2011.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Ненадлежащее исполнение обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС обязанности по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, свидетельствует о том, что обществом в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы таможенного органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-281/2020 в суд подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, общество своевременно обратилось в ДВОТ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии подало в арбитражный суд заявление в пределах 10-дневного срока с момента принятия решения оперативной таможней, при том, что данный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях, следовательно, отсутствуют основания считать, что общество пропустило срок на обращение в арбитражный суд.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Административное правонарушение совершено обществом впервые, что позволило таможенному органу при назначении административного наказания, применить административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ – 50.000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

Что касается утверждения заявителя жалобы о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением, то таковое не может быть принято апелляционным судом во внимание, как имеющее предположительный и вероятностный характер.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу № А51-17160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1