АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2540/2019

г. Южно-Сахалинск

09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного  автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный  воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический,  49, 201, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пластунская, 202, г. Сочи,  Краснодарский край, 354003)  

о взыскании неустойки по государственному контракту № 68-18 от  14.02.2018 на выполнение проектных работ в сумме 7 940 рублей 10  копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ОАУ «Управление государственной  экспертизы Сахалинской области»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 03 декабря 2019 года. В полном  объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический  комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный воздух»,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита»  (далее – ООО «Инжзащита», Общество, ответчик) о взыскании неустойки  за период с 30.04.2018 по 15.11.2018 (199 дней) в размере 7 940 рублей 10  копеек.  

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на  положения заключенного сторонами государственного контракта № 68-18  от 14.02.2018 указано на выполнение ответчиком проектных работ с  просрочкой.  

Определением суда от 25.04.2019 указанное исковое заявление  принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Определением от 18.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 09.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАУ «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области».  

Определением от 11.11.2019 судебное разбирательство по делу в  соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 25.11.2019.  

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и  времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим  образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми  уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.  

Принимавший участие в судебных заседаниях 23.07.2019  (объявлялись перерывы до 30.07.2019 и до 05.08.2019), 02.10.2019  представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности  от 01.01.2019, на удовлетворении заявленных требований настаивал по  основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. 18.10.2019 от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 07.06.2019, просил в  удовлетворении исковых требований отказать, указал, что письмом № 182  от 22.06.2018 ООО «Инжзащита» направило в адрес ОАО «СТК «Горный  воздух» на рассмотрение и согласование документацию, предусмотренную  государственным контрактом № 68-18 от 14.02.2018. Положительное  заключение получено заказчиком 16.10.2018. При этом по условиям  контракта получение положительного заключения не являлось прямой  обязанностью подрядчика, а обеспечивалось заказчиком. Работы приняты  заказчиком в соответствии с актом выполненных работ от 15.11.2018. С  учетом приведенных обстоятельств, ответчик считает корректным  начисление ответственности за нарушение им сроков исполнения  обязательств по контракту за период с 16.10.2018 по 15.11.2018 (31 день), в  связи с чем произвел контррасчет неустойки на сумму 1 236 рублей 90  копеек. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков по  контракту обусловлено действиями истца, не обеспечившего  своевременную сдачу в органы государственной экспертизы переданной  подрядчиком документации.  

Третье лицо ОАУ «Управление государственной экспертизы  Сахалинской области» в представленном отзыве на иск от 30.10.2019  

указало, что 24.08.2018 между истцом и третьим лицом заключен контракт  на выполнение экспертных работ № 331-ГЭ-18-П, в соответствии с  условиями которого срок выполнения работ составляет 50 календарных  дней и начинается на следующий рабочий день после поступления на  расчетный счет исполнителя денежных средств. Оплата поступила на  расчетный счет экспертной организации 03.09.2018. Положительное  заключение № 65-1-1-3-002806-2018 подготовлено экспертной  организацией 16.10.2019 и передано истцу нарочно 19.10.2019. Третье  лицо пояснило, что обоснованность разрешения исковых требований  оставляет на усмотрение суда.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд в порядке статьи 156 АПК  РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителей сторон,  третьего лица.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований пункта 5 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен государственный  контракт № 68-18 от 14.02.2018 на выполнение проектных работ (далее –  контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной  документации для строительства объекта «Развитие спортивного  комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно- сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная  экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей  инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы  «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона  горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Инженерная защита  горнолыжной трассы Восток горы Большевик) в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1).  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1. контракта и  составляет 399 000 рублей. Порядок расчетов по контракту предусмотрен  разделом 3.  

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является  разработанная и согласованная в установленном порядке проектная  документация с положительным заключением государственной  экспертизы на проектную документацию и оценку достоверности сметной  стоимости (пункт 1.2. контракта).  

В рамках настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить, в  том числе, следующие работы по объекту: разработка проектно-сметной  документации стадии «Проектная документация»; сопровождение  Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной  документации, проверке достоверности сметной стоимости (пункт 2.1.  контракта).  

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы  по контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение   № 3). Начало работ - дата подписания контракта. Окончание всех работ по  Контракту - 29.04.2018.  

Согласно пункту 3.5 Контракта подрядчик предоставляет акт сдачи- приемки выполненных работ после получения заказчиком положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации,  проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального  строительства.  

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 2.5. контракта на  Заказчика возложена обязанность по обеспечению своевременной приемке  выполненных работ и проведение экспертизы в части соответствия  результата работ/части работ условиям Контракта.  

Как следует из подпунктов 6.2.1, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.12 пункта 6.2.  контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом  выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1) и условиями контракта; согласовать разработанную проектную  документацию с Заказчиком, надзорными и иными заинтересованными  организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические  условия, своими силами и за свой счет, устранив замечания, полученные в  процессе согласований; оказывать заказчику содействие при получении  Заказчиком положительного заключения проверки достоверности сметной  стоимости, с устранением всех полученных замечаний; выдать Заказчику  проектно-сметную документацию в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту).  

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 Контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1. контракта Подрядчик в течение 1  (одного) дня после завершения разработки проектно-сметной  документации передает Заказчику по накладной 1 (один) комплект  документации на бумажном носителей версию на электронном носителе в  1 (одном) экземпляре.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения  комплекта документации согласовывает представленную документацию, о  чем направляет Подрядчику письменное уведомление, либо направляет  Подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения  (подпункт 7.1.1).  

Подрядчик выполняет корректировку документации и по ее  завершении повторяет процедуру по п. 7.1.1. и 7.1.2. Контракта (подпункт  7.1.2).  

Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в  количестве согласно Техническому заданию (Приложение № 1) по  накладной на передачу документации в течение 1 (одного) рабочего дня с  даты получения положительного заключения экспертизы проектной  документации и достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта капитального строительства. Одновременно с этим  подрядчик предоставляет Заказчику оформленный Акт сдачи-приемки  выполненных работ и счет на оплату (подпункт 7.1.3).  

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает полученные  документы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и  сроков их устранения. Некомплектность документации и/или отсутствие  положительного заключения экспертизы проектной документации и  заключения о проверке достоверности сметной стоимости является  основанием для отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 7.2 контракта).  

Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту)  установлены этапы и сроки выполнения работ. Согласно данному графику  разработка, согласование и передача документации стадии «Проект» для  прохождения Заказчиком государственной экспертизы проектной  документации и оценки достоверности сметной стоимости должно быть  осуществлено в срок до 05.03.2018; сопровождение Заказчика при  прохождении государственной экспертизы проектной документации и  оценке достоверности сметной стоимости – до 29.04.2018.  

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае  просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п. 3.1. Контракта  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы  просроченных обязательств по контракту за каждый календарный день  просрочки до фактической даты исполнения соответствующих  обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от цены контракта.  

Во исполнение условий настоящего контракта ООО «Инжзащита»,  письмом исх. № 82 от 05.03.2019 направило в адрес ОАУ «СТК «Горный  воздух» на рассмотрение и согласование проектную документацию по  накладной № 1/68-18 от 05.03.2018.  

Письмом исх. № 182 от 22.06.2018 в соответствии с замечаниями к  ранее направленной проектной документации по спорному контракту  Общество направило в адрес Учреждения откорректированную проектную  документацию по накладной № 2/68-18 от 22.06.2018.  

Положительное заключение экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий № 65-1-1-3-002806-2018, как указано  

сторонами, получено Заказчиком 16.10.2018. При этом указание третьим  лицом в отзыве на иск о получении заключения истцом нарочно 19.10.2018  документального подтверждения не имеет.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан  сторонами 15.11.2018.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по  спорному контракту и не получив удовлетворения своих требований в  претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании неустойки за период с 30.04.2018 по 15.11.2018 в размере 7 940  рублей 10 копеек.  

При квалификации спорных отношений, судом установлено, что  между сторонами возникли обязательственные правоотношения из  государственного контракта № 68-18 от 14.02.2018, который по своей  правовой природе является договором подряда, правоотношения по  которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности Заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  

обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Положениями настоящего контракта обязательства по выполнению  определенных действий возложены не только на подрядчика, но и на  заказчика. Так, Подрядчик обязан разработать проектную документацию,  откорректировать ее в соответствии с замечаниями заказчика. Данные  действия, как следует из графика выполнения работ, подрядчик обязан  произвести в срок до 05.03.2018. После указанного срока Подрядчик  обязан сопровождать прохождение проектной документации  государственной экспертизы в срок до 29.04.2019. Вместе с тем, лицом,  обязанным направить проектную документацию на экспертизу, является  Заказчик. Данные действия должны быть совершены Заказчиком и  получено заключение государственной экспертизы в период с 06.03.2018  по 29.04.2018, то есть в течение 55 дней. Поскольку данный срок включен  в срок выполнения работ по контракту, и контрактом предусмотрена  обязанность Подрядчика по сопровождению государственной экспертизы в  течение этого срока, оснований для его исключения из срока начисления  неустойки, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.  

Вместе с тем, основания для включения в период просрочки  исполнения обязательств ответчиком всего срока, в течение которого  проводилась экспертиза по проекту, при отсутствии доказательств того,  что превышение срока в 55 дней было вызвано действиями (бездействием)  Подрядчика, например, по неисполнению обязанности по обеспечению  прохождения государственной экспертизы, по неисправлению  недостатков, выявленных экспертным учреждением, у суда также  отсутствуют. Истец такие доказательства в материалы дела не представил.  

Как следует из графика производства работ, разработать проектную  документацию, откорректировать ее в соответствии с замечаниями  Заказчика Подрядчик обязан был в срок до 05.03.2018, в окончательном  виде результат работ должен был быть сдан в срок до 29.04.2018.  

Откорректированная в соответствии с требованиями Заказчика  проектная документация была направлена и представлена Заказчику  (поскольку иное не доказано) 22.06.2019.  

Таким образом, период просрочки исполнения Подрядчиком своих  обязательств составляет 54 дня (с 30.04.2018 по 22.06.2018). Определяя  данный срок, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Получив 22.06.2018 проектную документацию, учитывая, что иных,  специальных сроков для совершения данного действий Заказчиком  контрактом не предусмотрено, а наличие обстоятельств, препятствующих  заказчику совершить данные действия, не доказано, Заказчик должен был  23.06.2018 направить ее на экспертизу. Таким образом, с 23.06.2018  начинает течь 55-дневный срок, предусмотренный контрактом для  исполнения Заказчиком обязанности по прохождению государственной  экспертизы. Последним днем данного срока является 16.08.2018. В связи с  тем, что данный срок включен в срок работ по контракту, а его нарушение  обусловлено нарушением Подрядчиком срока по направлению Заказчику  проектной документации, указанный период включается в просрочку  исполнения обязательства Подрядчиком. Вместе с тем, оснований для  включения в период просрочки срока с 17.08.2018 по 16.10.2018 (дата  получения заключения экспертизы) у суда не имеется, учитывая  отсутствие доказательств того, что превышение срока проведения  экспертизы в 55 дней было вызвано неисполнением обязанностей  Подрядчика по контракту.  

В соответствии с подпунктом 7.1.3 пункта 7.1. контракта Подрядчик  передает Заказчику результат выполненных работ в количестве согласно  техническому заданию (Приложение № 1) по накладной на передачу  документации в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения  положительного заключения экспертизы проектной документации и  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта  капитального строительства. Одновременно с этим, Подрядчик  предоставляет Заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных  работ и счет на оплату.  

Поскольку положительное заключение получено 16.10.2018, в  течение одного рабочего дня с этой даты (17.10.2018) Подрядчик должен  был передать проектную документацию в окончательно оформленном виде  Заказчику.  

Обязанность ответчика по передаче проектной документации в  окончательно оформленном виде Заказчику выполнена 15.11.2018, что  подтверждается актом от соответствующей даты. Следовательно, с  18.10.2018 по 15.11.2018 (29 дней) ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательств.  

Таким образом, суд признает правомерными требования истца о  начислении ответчику неустойки за периоды: с 30.04.2018 по 22.06.2018  (54 дня); с 23.06.2018 по 16.08.2018 (55 дней); с 18.10.2018 года по  15.11.2018 (29 дней), всего 138 дней.  

Истцом применен порядок расчета неустойки, предусмотренный  контрактом.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки Подрядчиком  сроков выполнения работ по пункту 3.1. контракта Заказчик вправе  

взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных  обязательств по контракту за каждый календарный день просрочки до  фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более  10 % (десяти процентов) от цены контракта.  

Рассматриваемый в настоящем деле контракт № 68-18 от 14.02.2018,  как указано выше, заключен в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.  

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным  контрактам, предусмотрен пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального  закона. В соответствии с данной нормой пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может  быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том,  размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ, является минимальным, который может  быть установлен по государственному контракту. Следовательно, стороны  контракта могли увеличить указанный размер неустойки, но не вправе  были его уменьшать.  

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями  контракта, исходя из установленных судом периодов ее начисления,  составляет 5 506 рублей 20 копеек (399 000 *138 дней * 0,01%).  

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 статьи  34 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 13 765 рублей 50 копеек  (399 000*138 дней* /300* 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на  дату исполнения обязательств по контракту -15.11.2018).  

Таким образом, контрактом неустойка предусмотрена в размере  меньшем, чем установлено положениями Федерального закона № 44-ФЗ,  следовательно, при расчете подлежат применению положения данного  Федерального закона.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения  обязательств по спорному контракту составляет 13 765 рублей 50 копеек.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  сумме 7 940 рублей 10 копеек, при этом суд не вправе выйти за пределы  заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в данной сумме.  

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Инжзащита» в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно- туристический комплекс «Горный воздух» неустойку в размере 7 940  рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей, а всего 11 940 рублей 10 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.Ф. Дудина