ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6940/2016

20 июня 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова  И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-6940/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиал «Ялтинский торговый порт»

о возврате имущества и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, доверенность от 21.12.2017 №2342-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Селена»:

- ФИО3, доверенность от 01.11.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- ФИО4, доверенность от 12.12.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, МИЗО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», ответчик, общество) о взыскании в бюджет Республики Крым пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1 493,08 рублей, неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 505 786,93 рублей, понуждении ответчика вернуть Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» нежилые помещения, общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые являлись объектом аренды.

К         участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 22.02.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 146 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Министерства в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А83-6940/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 493,08 рублей пени, производство по делу в этой части прекращено. Также истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование в период с 31.03.2015 по 02.09.2016 имуществом, просил взыскать 207939,76 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения с 31.03.2013 договора аренды, арендуемые нежилые помещения подлежат возвращению балансодержателю с уплатой неустойки в размере двойной арендной платы за время безосновательного пользования этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу          № А83-6940/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества обоснована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно судом первой инстанции неправомерно не применено положение статьи 764 Гражданского кодекса Украины о возобновлении договора найма, а также не установлен срок действия и прекращения спорного договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.05.2018 от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

08.06.2018 от ГУП РК «КМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – арендатор) заключен договор аренды №1039 (далее – договор) недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности – нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м в административно–производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находящихся на балансе государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт», для размещения офиса. Указанный договор так же подписан со стороны балансодержателя государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт».

Имущество передано в аренду для размещения офиса (пункт 1.3 Договора) по акту приема-передачи от 30.04.2010 (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с апреля 2010 года до 30 марта 2013 года.

С учетом условий дополнительного соглашения от 24.01.2014 №1 к договору, истец считает данный договор продленным на 2 года до 30.03.2015 включительно, в связи с чем считает договор прекратившим свое действие по истечении срока.

Согласно условиям пункта 10.4 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Пунктами 10.8, 10.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае прекращения или расторжения договора возвратить имущество в течении 15 дней Балансодержателю. Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению такого акта возлагается на Арендатора.

По акту приема-передачи имущества от 31.05.2014 спорное недвижимое имущество в составе иного имущества передано филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

02.04.2015 истец уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества. Указанное письмо ответчик получил 06.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

28.04.2015 и 10.12.2015 истец повторно уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества.

Учитывая, что ответчик спорное имущество не освободил и не возвратил, истец обратился в суд  первой инстанции с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу          № А83-6940/2016 исковые требования министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона №6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 (с изменениями от 20.02.2015 №50), Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым, таким образом, является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано ГУП РК «КМП». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Как следует из материалов делов, 30.04.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Селена» заключен договор аренды №1039 недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности – нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м в административно–производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которое подписано только Арендодателем.

В свою очередь представленная копия дополнительного соглашения № 1 к Договору содержит подписи всех сторон, со ссылкой со стороны ответчика на протокол разногласий, копия которого подписана только ответчиком.

Также ответчиком представлены письма балансодержателя арендованного имущества Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» от 27.01.2014 исх. № 06/09-74 о направлении Арендатору дополнительного соглашения № 1 к Договору с предложением подписать его до 31.01.2014 и от 14.02.2014 исх. № 06/09-185 о получении дополнительного соглашения № 1 с протоколом разногласий № 1 от 30.01.2014 и направлении этих документов на рассмотрение Арендодателя.

Результаты рассмотрения Арендодателем протокола разногласий у сторон спора отсутствуют и суду не представлены. На этом основании ответчик настаивает на том, что дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2014 к Договору не заключено.

На незаключенность дополнительного соглашения имеется и указание в письме Арендодателя от 24.02.2014 № 11-05-00714 адресованном Балансодержателю, копией которого располагает ответчик.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец  в суде первой инстанции согласился с ответчиком, что дополнительное соглашение № 1 к Договору является незаключенным, о чем указал в заявлении от 24.11.2017 № 01-12/8533 в качестве основания для уменьшения размера исковых требований о взыскании неустойки и отказа от взыскания пени.

На основании изложенного,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договора предпринимались действия по заключению дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 к Договору, однако оно не было заключено по причине того, что остались неурегулированными разногласия по существенным его условиям, в частности сроку действия Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В         силу части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что после предусмотренного условиями договора срока (30.03.2013) ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Из положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу условий пункта 10.4 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

02.04.2015 истец уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества. Указанное письмо ответчик получил 06.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

28.04.2015 и 10.12.2015 истец повторно уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества.

Исходя из условия пунктов 10.4, 10.6 Договора, учитывая отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора аренды а также то, что стороны не пришли к соглашению о заключении такого договора, возражения истца о продлении спорного договора и наличия у него воли на его расторжение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор прекратился с 31.03.2013 в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости безусловного применения в указанном случае положений статьи 764 ГК Украины об императивном продлении договора аренды в связи с дальнейшим пользованием ответчиком спорным имуществом  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном истолковании законодательных положений и противоречат установленным судами обстоятельствам дела, а именно: отсутствию  заключенного дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия и обращению истца к ответчику с требованиями о расторжении спорного договора и возврате имущества, которые свидетельствуют о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Пунктами 10.8, 10.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае прекращения или расторжения договора возвратить имущество в течении 15 дней Балансодержателю. Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению такого акта возлагается на Арендатора.

По акту приема-передачи имущества от 31.05.2014 спорное недвижимое имущество в составе иного имущества передано филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», который является балансодержателем спорного имущества на момент рассмотрения спора.

В         соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество после прекращения действия Договора не возвращено Балансодержателю по акту приема-передачи, как это было предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества балансодержателю – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт».

Кроме того, истец просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика  неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 207 939,76 рублей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В         соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Пунктом 10.10 Договора стороны предусмотрели, что если Арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований применения к данной части требований исковой давности, так как  истцом период взыскания неустойки определен с 31.03.2015 по 02.09.2016, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не истек.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на умышленное увеличение истцом размера неустойки путем промедления с предъявлением иска в суд, поскольку вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по возврату имущества нет.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в указанном случае подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу №А83-6940/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу №А83-6940/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                Евдокимов И.В.   

 

               Тарасенко А.А.