Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» декабря 2023 года    

                                  Дело № А12-20257/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                         при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 416503, Астраханская область, Ахтубинский район, Ахтубинск город, ФИО2 улица, дом 10, корпус А) о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 416503, Астраханская область, Ахтубинский район, Ахтубинск город, ФИО2 улица, дом 10, корпус А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2023 №45;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.02.2021 №А/13/21/11 в размере  283 733 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 675 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов. С учетом заявлений от 16.11.2023, 17.11.2023 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257 571 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 675 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, в связи чем истцом произведено начисление договорной неустойки.

Определением  суда от 28.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неустойки по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П размере 665 902 руб. 70 коп.

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком по встречному иску (подрядчиком) срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) был заключен договор подряда от 09.02.2021 №А/13/21/П. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира – «Противопожарный буксир-спасатель пр. №E011» на территории завода АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»                           г. Ахтубинск, по заданию Заказчика указанного в Спецификации, из материала предоставленного Заказчиком и сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11 114 795 руб. 60 коп., которые были оплачены Заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 25.05.2021 по 10.05.2023 в размере 257 571 руб. 19 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П размере 665 902 руб. 70 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) был заключен договор подряда от 09.02.2021 №А/13/21/П. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира – «Противопожарный буксир-спасатель пр. №E011» на территории завода АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»                            г. Ахтубинск, по заданию Заказчика указанного в Спецификации, из материала предоставленного Заказчиком и сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласовано, что стоимость работ определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой часть договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке Подрядчиком и Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 1.5 договора срок действия договора, включая начальный, промежуточный и конечный сроки, указывается в спецификации к договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 №1 к договору сторонами согласована дата окончания работ – 15.05.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-9091/2022, с АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный Завод» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере 1 710 056 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебными актами установлено, что работы выполнены подрядчиком и подписаны 25 актов выполненных работ без замечаний на общую сумму 11 114 795 руб. 60 коп. Ко взысканию предъявлена стоимость работ, выполненная подрядчиком, согласно актам и не оплаченная заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства выполнения истцом работ по договору подряда от 09.02.2021 № А/13/21/П уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-9091/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1, Заказчик обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: по окончании календарного месяца в течение 2 дней сдаются промежуточные акты выполненных работ. После приемки работ Заказчиком Подрядчик выставляет счет на оплату этих работ, а Заказчик оплачивает счет в размере 100% от суммы выполненных работ, за вычетом аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. 

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно пункту 6.2.договора за нарушение сроков оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом в порядке пункта 6.2 договора произведено начисление неустойки за период с 25.05.2021 по 10.05.2023 в размере 257 571 руб. 19 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. При расчете неустойки истцом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также условия договора об ограничении размера неустойки – не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принят судом, поскольку ответчиком не учтены изменения к пункту 2.3 договора в части согласования порядка оплаты выполненных работ, принятые сторонами в дополнительном соглашении от 30.09.2021 № 1 к договору.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что сторонами согласован в договоре размер неустойки – 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не превышает общепринятый в гражданском обороте размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты начисленной неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 257 571 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение от 07.08.2023 на оказание юридических услуг,  заключенное между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка от 07.08.2023 в получении денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению от 07.08.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в предварительном и судебном заседаниях) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 30 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 675 руб. (платежное поручение от 26.07.2023 №24).

Поскольку суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 257 571 руб. 19 коп., что составляет 8 151 руб. госпошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежат государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 524 руб.

В части требований встречного иска, суд руководствуется следующим.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П размере 665 902 руб. 70 коп.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой часть договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке Подрядчиком и Заказчиком.

Согласно представленным материалам, сторонами подписаны спецификации №№1-9: от 09.02.2020 № 1на сумму 10 238 999 руб., от 31.05.2021 № 2 на сумму 356 583 руб. 30 коп., от 26.08.2021 № 3 на сумму 540 000 руб., от 25.10.2021 № 4 на сумму 383 500 руб., от 01.12.2021 № 5 на сумму 87 000 руб., от 09.12.2021 № 6 на сумму 16 797 руб. 30 коп., от 02.03.2022 № 8 на сумму 191 000 руб.,  от 29.03.2022 № 9 на сумму 31 600 руб. Сроки выполнения работ указаны в спецификациях

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик просрочил исполнение договора, Заказчик направил в адрес подрядчика – ИП ФИО1, уведомление 07.12.2022 о расторжении договора от 09.02.2021 № А/13/21/П.

По условиям пункта 6.1 договора Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ 0,04% в день от суммы невыполненных работ, но не более 10%.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в порядке пункта 6.1 договора за период с 31.03.2021 по 07.12.2022 в размере 665 902 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 №1 к договору сторонами согласовано, что в связи с производственной необходимостью для дальнейшего сотрудничества стороны решили внести изменения и дополнения. Сторонами определена дата окончания работ – 15.05.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

При этом в расчете неустойки Заказчик не учитывает условия дополнительного соглашения от 30.09.2021 №1.

Подрядчиком доказательств выполнения работ в полном объеме по спецификации от 29.09.2021 №1 и от 29.04.2022 №9 не представлено, работы, указанные в спецификациях №№2-8 выполнены подрядчиком до установленного дополнительным соглашением от 30.09.2021 №1 срока.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить в отношении работ, указанных в спецификации от 29.09.2021 №1 и от 29.04.2022 №9. Согласно расчету истца по встречному иску сумма неисполненных обязательств по спецификации от 29.09.2021 №1 составляет 699 084 руб., по спецификации от 29.04.2022 №9 – 31 600 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.05.2022 по 07.12.2022 составляет 60 208 руб. 36 коп. ((699 084 + 31 600) * 206 дн. * 0,04%).

Суд отмечает, что в нарушение статьи 716 ГК РФ Подрядчиком доказательств, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 60 208 руб. 36 коп.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 665 902 руб. 70 коп. составляет 16 318 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части (на 9,04%), с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 475 руб., с истца по встречному иску – 14 843 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

 Учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований с АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 235 513 руб. 83 коп. С АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 14 843 руб., с ИП ФИО1 – в размере 951 руб. (1 475 руб. – 524 руб., подлежащих возврату из бюджета за рассмотрение первоначального иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 257 571 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб., а всего – 295 722 руб. 19 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

По встречному иску.

Исковые требования акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 60 208 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета исковых требований взыскать с акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 235 513 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 14 843 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова