СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-13035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№ 07АП-9209/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2024 по делу № А45-13035/2024 (судья Волченский А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 19 по Новосибирской области, МИФНС № 24 по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» ФИО4 (члена Союза «СРО АУ СЗ», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22635, адрес для корреспонденции 664009, 

<

...>, а/я 51). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025; 

от ООО ГК «Промстальконструкция» - ФИО6 по доверенности от 21.04.2023 (онлайн-заседание); 

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к: обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее также – ответчик, ООО «Геопротек»), обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее также – ответчик, ООО ГК «Промстальконструкция») о признании рамочного договора № SBR028- 2012290039 от 28.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геопротек» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция», недействительным. 

            Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Геопротек» заключены договоры аренды офисных помещений и производственных площадей, по которым истцу необходимо произвести ремонтные работы на арендуемых площадях, а арендодатель обязался в счет погашения оплаты по договорам аренды компенсировать затраты на проведение ремонтных работ. Поскольку истцу стало известно о наличии у ООО «Геопротек» долга перед ООО ГК «Промстальконструкция» по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А45-12141/2023, защищая свои права и следуя партнерским договоренностям, истец обратился к ООО «Геопротек», которое сообщило, что решение суда было принято на основании недостоверных документов. Кроме того, ООО «Геопротек» поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Истец считает, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной, поскольку обладает признаками мнимости, поскольку налоговые органы критически оценили взаимоотношения ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 19 по Новосибирской области, третье лицо 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 24 по Новосибирской области, третье лицо 2), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 3), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 4). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не произвел в должной мере оценки доводов апеллянта, а также представленных сторонами дела в материалы дела доказательств (документов, полученных из налогового органа), из содержания которых очевидно следует влияние оспариваемой сделки как на публичные права и законные интересы, так и на непосредственные права апеллянта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Альянс» не является лицом, обладающим правом на оспаривание договора, заключенного между ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция». ООО «Альянс» не представлено доказательств того, что договор каким-либо образом нарушает его права. ООО «Альянс» не является кредитором ООО «Геопротек».

Апелляционный суд с учетом данных в судебном заседании объяснений представителя ООО ГК «Промстальконструкция» о введении после принятия решения в отношении ООО «Геопротек» процедуры банкротства на основе данных Картотеки арбитражных дел установил следующее. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Геопротек» (должника) введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 по делу № А45- 27020/2024. Этим же определением временным управляющим должника утвержден ФИО4 

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в октябре 2024 года ответчик ООО «Геопротек» не находился в процедурах банкротства, наблюдение в отношении ответчика введено еще не было, временный управляющий не был назначено, следовательно, процессуальных нарушений в отношении круга участвующих в деле лиц судом первой инстанции допущено не было. 

Однако в настоящее время в отношении ответчика введено наблюдение, утвержден временный управляющий. 

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, N 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О). 

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Введение наблюдения, по общему правилу, не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника. 

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений временный управляющий имеет заинтересованность в результатах рассмотрения спора имущественного характера с участием должника. Иными словами, участие в деле, в рамках которого рассматривается имущественный спор, временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах всех его кредиторов. 

Учитывая предусмотренные законом права и обязанности временного управляющего суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Геопротек».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» ФИО4.

От ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ООО «Геопротек» и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО ГК «Промстальконструкция» поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов ООО «Геопротек» (Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области, ИП ФИО7), ООО ГК «Промстальконструкция» (МИФНС № 14 по Тюменской области), а также об истребовании у ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО «Геопротек» первичных документов, подтверждающих существование задолженности по оспариваемой сделке. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказано в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, как указывает сам истец, он является лицом, имеющим договорные отношения с ООО «Геопротек», в связи с чем не лишен возможности получения у такого лица документов, касающихся деятельности такого общества, не обосновал, что получение у данного лица каких-либо документов являлось затруднительным. При этом судебный процесс основан на принципе состязательности, когда каждая сторона представляет доказательства в обоснование своей позиции; ответчикам в ходе рассмотрения дела была обеспечена возможность представить те доказательства, которые они считают необходимыми для защиты от требований истца, оснований для истребования у них документов о деятельности, которые они не намерены представлять применительно к тем требованиям, которые заявлены именно ООО «Альянс», считая его ненадлежащим истцом. у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для его правильного рассмотрения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для привлечения третьих лиц, что предполагает отмену судебного акта по причине нарушения норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, разрешены судом в совещательной комнате при оценке доводов апеллянта о наличии оснований для отмены решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Геопротек» были заключены договоры аренды офисного помещения № A-1115 от 15.11.2023 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 и производственных площадей №АL-231201 от 01.12.2023 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2024, 29.01.2024 и 01.02.2024.

Согласно условиям договора № A-1115 от 15.11.2023 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 арендодатель (ответчик 1) передает, а арендатор (истец) принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение офис 303 (№ 26 номер на поэтажном плане (Приложение №1) площадью 21.9 кв.м, расположенное на 3 этаже, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение входит в состав следующего объекта недвижимости: Здание (Корпус инженернолабораторный), назначение: нежилое, площадь: общая 4887.5 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:041122:204, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть составляет 8 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%; переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (далее эксплуатационных услуг), потребленных арендатором за месяц. Переменная часть определяется на основании приборов учета. 

Арендатор за счет своих средств проводит необходимые отделочные и сантехнические работы в арендуемом помещении и текущий ремонт имущества для приведения его в состояние, пригодное для целевого использования на сумму не более 192 000 рублей. Арендодатель возмещает указанные расходы арендатора на ремонтные работы путем их зачета в счет постоянной части арендной платы за последующие двадцать четыре месяца аренды, начиная со следующего месяца после подписания настоящего соглашения. Зачет оформляется актом взаимозачета, подписанным обеими сторонами. 

Согласно условиям договора №АL-231201 от 01.12.2023 арендодатель (ответчик 1) обязуется передать арендатору (истцу), а арендатор принять во временное владение пользование часть Здания №17 арендуемая площадь 300 кв.м в 9 пролете здания, назначение нежилое. расположенное по адресу: 

<

...> а 11. входящее в состав следующего объекта недвижимости Здание №17, назначение нежилое, площадь объекта 29276.00 м, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер объекта 54:35:041122 199). 

Арендатор за счет своих средств проводит необходимые электромонтажные работы в арендуемом помещении и текущий ремонт имущества для приведения его в состояние, пригодное для целевого использования на сумму не более 1 056 000 рублей. Арендодатель возмещает указанные расходы арендатора на ремонтные работы путем их зачета в счет постоянной части арендной платы за последующие двадцать четыре месяца аренды, начиная со следующего месяца после подписания настоящего соглашения. Зачет оформляется актом взаимозачета, подписанным обеими сторонами. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 по делу № А45-12141/2023 удовлетворены требования ООО ?? «Промстальконструкция» к ООО «Геопротек», взыскана задолженность по рамочному договору на покупку товаров и/или услуг № SBR028-2012290039 от 28.01.2021 в размере 136 904 671 рублей 32 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 оставлено без изменения.

Истец обосновывает свои требования тем, что 11.04.2024 ему стало известно о наличии задолженности у ответчика 1 перед ответчиком 2, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12141/2023 от 19.01.2024. 

Ссылаясь на наличие договоров аренды, имеющиеся планы развития указанных отношений, наличие задолженности арендодателя перед истцом по договорам аренды, исходя из пояснений ООО «Геопротек» о принятии решения судом по делу № А45-12141/2023 на основании недостоверных документов, истец, усматривая риски для совместных отношений, необходимость защиты своих прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки, на основании которой основан судебный акт по делу № А45-12141/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав является признание сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления от 23.06.2015 №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 Постановления от 23.06.2015 №25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в том числе, отсутствие неблагоприятных для него последствий, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки, заключенной без участия истца, истец ссылается, в том числе, на нарушение публичных интересов.

В соответствии со  статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд считает, что истец не обосновал наличие у него права на обращение в суд в защиту публичных интересов. Защита таких интересов осуществляется органами и должностными лицами, выполняющими соответствующие функции в силу закона, истец же, являясь коммерческой организацией, не является лицом, уполномоченным представлять публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, при этом не обосновал ссылками на закон свое право обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Также истец не указал в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов, за исключением общих ссылок на критическую оценку налоговыми органами  взаимоотношений ответчиков, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В настоящем деле участвуют налоговые органы в качестве третьих лиц, такие органы обладают самостоятельными в соответствии с законом правами и полномочиями, которые реализуют в рамках своей деятельности, обращение же собственно истца в суд за защитой каких-либо интересов, относящихся к предмету ведения налоговых органов, законом не предусмотрено. 

В отношении доводов истца о наличии права требовать признания недействительной сделки, заключенной между иными лицами, в связи с тем, что истец усматривает для себя риски в отношении делового сотрудничества с одним из  участников сделки, сообщившим истцу, что с него взыскана задолженность, но решение суда было принято на основании недостоверных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ссылается на свой статус кредитора ООО «Геопротек», а также на то обстоятельство, что ООО «Геопротек» были представлены уточненные налоговые декларации, на основании которых между ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция» отсутствовали реальные взаимоотношения.

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность истца в том, чтобы задолженность не взыскивалась с лица, с которым истец исключительно по его усмотрению посчитал необходимым вступить в договорные отношения, не является основанием для вывода о том, что истец вправе обращаться с исками в защиту интересов прав и интересов другого лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданских и процессуальных прав.

При этом истец не указал и не обосновал ссылками на документы в чем конкретно заключает нарушение именно его прав оспариваемой сделкой, при этом из позиции истца не следует, что его контрагент ООО «Геопротек» заключало оспариваемый договор в целях причинения вреда истцу, освобождения от обязанностей перед истцом.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца по подаче настоящего иска фактически совершены в интересах ООО «Геопротек», при этом направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом № А45-12141/2023 взаимоотношений между ООО «Геопротек» и ООО ГК «Промстальконструкция» и на преодоление указанного судебного акта посредством обращения с требованиями в рамках другого дела.

Апелляционный суд отмечает, что защита прав кредиторов лица, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном законом, а именно посредством процедур банкротства, при этом лица, предъявившие требования в рамках дела о банкротстве обладают специальными возможностями для защиты своих прав.

На момент обращения в арбитражный суд и на момент принятия обжалуемого решения ответчик ООО «Геопротек» не находился в процедурах банкротства, а истец не являлся кредитором такого общества применительно к положениям закона о банкротстве. В случае же предъявления истцом требований в рамках процедур и возбужденного к настоящему времени делу о банкротстве истец вправе реализовать свое право на защиту посредством того механизма, который сейчас предусмотрен законом, но не посредством обращения в суд в отдельном порядке с самостоятельным иском об оспаривании сделки.

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов в экстраординарном порядке лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о  принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свои имущественные интересы, связанные с возможными затруднениями получения от своего контрагента по договору исполнения, истец может реализовать в установленном порядке.  

Наличие заинтересованности в развитии какого-либо делового сотрудничества с ООО «Геопротек» само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании всех сделок, заключенных его конрагентом с иными лицами в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняются. В силу положений части 6.1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса оснований является ограниченным, в данном случае таких оснований не имеется. Апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле указанных истцом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции такие лица о вступлении в дело не заявляли, из представленных в дело материалов не усматривается участия таких лиц в правоотношениях, которые подлежали рассмотрения в рамках настоящего дела. Указание же на то, что такие лица являются кредиторами одного либо другого ответчика, само по себе не влечет вывод о том, что рассматриваемый судебный акт по иску ООО «Альянс» о признании сделки недействительной принят о правах и обязанностях таких лиц, которые вправе использовать в случае предъявления в рамках процедур банкротства своих требовать все предусмотренные законом способы защиты своих прав. Таким образом, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и для привлечения указанных истцом лиц не подтверждено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2024 по делу № А45-13035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Ю.М. Лопатина

ФИО1