Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13195/2018

07 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (614015, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 004 873 руб. 95 коп. задолженности по договорам  управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости, 102 755 руб. 23 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 16 от 14.08.2018 года, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность № 11 от 07.06.2018 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (далее – ООО «УК «ДОСААФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – ДОСААФ России Пермского края, ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, № 02/2016-УП от 05.12.2016 года за период с января по август 2017 года, в сумме 2 004 873 руб. 95 коп.; неустойки, начисленной на основании пунктов 3.4 договоров за период с 05.04.2017 года по 17.01.2018 года, в сумме 102 755 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-7).

Ответчик, ДОСААФ России по Пермскому краю, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. По мнению ответчика, заключенные сторонами договоры управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, № 02/2016-УП от 05.12.2016 года являются мнимыми сделками (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «УК «ДОСААФ» как юридическое лицо создано 28.11.2016 года специально для подписания данных договоров; основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным имуществом. В нарушение требований действующего законодательства ООО «УК «ДОСААФ» не избиралось в качестве управляющей организации собственником имущества; фактически на ДОСААФ России по Пермскому краю возложена обязанность по несению всех расходов на содержание общего имущества зданий, что является нарушением статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В договоре № 01/2016-УП от 05.12.2016 года отсутствует указание на то, что ремонт здания возможен только по проектам и сметам, согласованным с собственником имущества – ДОСААФ России. В договоре № 02/2016-УП от 05.12.2016 года отсутствует указание на то, что ремонт возможен только по согласованию с ГКУК «Краевой научно-производственный центр по охране и пользованию памятников истории и культуры Пермского края», поскольку здание по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63 является памятником архитектуры Пермского края. В перечень оказываемых услуг включена уборка земельных участков, входящих в состав общего имущества объектов недвижимости, которые фактически являются федеральной собственностью. Расчет стоимости услуг, указанный в Приложении № 5 к договору № 01/2016-УП (3954 кв.м. х 85 руб./кв.м. = 336 090 руб. 00 коп.) не соответствует площади мест общего пользования в здании. Фактически из данного расчета следует, что принадлежащее ответчику здание площадью 3954 кв.м. является местом общего пользования. Акты оказанных услуг по договорам № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, № 02/2016-УП от 05.12.2016 года подписаны неуполномоченными лицами; предусмотренные пунктами 2.1.4 договоров ежеквартальные отчеты отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что работы ООО «УК «ДОСААФ» фактическим не выполнялись, что подтверждает мнимость сделки.

В судебное заседание 27.11.2018 года ООО «УК «ДОСААФ» представителя на направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 27.11.2018 года, судом объявлен перерыв до 03.12.2018 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

С целью уточнения позиции истца по вопросу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уточнения расчета неустойки в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2018 года до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании 04.12.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, № 02/2016-УП от 05.12.2016 года за период с января по август 2017 года, в сумме 2 004 873 руб. 95 коп.; неустойку, начисленную на основании пунктов 3.4 договоров за период с 05.09.2017 года по 04.12.2018 года, в сумме 233 691 руб. 79 коп. 

На удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец не настаивал в связи с отказом ООО «УК «ДОСААФ» от юридических услуг в процессе рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ДОСААФ России по Пермскому краю (Собственник объекта недвижимости) и ООО «УК «ДОСААФ» (Управляющая компания) заключен договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости                   № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилым объектом недвижимости и придомовой территории, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74 (т.1, л.д.12-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/2016-УП от 05.12.2016 года общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление и обслуживание по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 01/2016-УП от 05.12.2016 года перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 24-25).

Пунктом 4.4 договора № 01/2016-УП от 05.12.2016 года предусмотрено, что Собственник объекта недвижимости на общем собрании совместно с УК определяются размер платы (тариф) за управление и обслуживание объектом недвижимости, данный размер определяется в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Плата за управление и обслуживание объектом недвижимости вносится Собственником ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.5 договора № 01/2016-УП от 05.12.2016 года).

Согласно Приложению № 5 к договору № 01/2016-УП от 05.12.2016 года стоимость работ и услуг по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого объекта недвижимости и придомовой территории по                  ул. Бульвар Гагарина, 74 г. Перми составляет 85 руб./кв.м. (т.1, л.д.30).

26.12.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, в соответствии с которым:

- размер платы (тариф) составляет 85 руб. за 1 кв.м. общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб. 00 коп. (пункт 1.3 дополнительного соглашения);

- с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц Собственник оплачивает УК сумму в размере 224 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.18).

Также между ДОСААФ России по Пермскому краю (Собственник объекта недвижимости) и ООО «УК «ДОСААФ» (Управляющая компания) заключен договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 02/2016-УП от 05.12.2016 года, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилым объектом недвижимости и придомовой территории, расположенным по адресу: 

<

...> т.1, л.д.31-49).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 02/2016-УП от 05.12.2016 года общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление и обслуживание по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02/2016-УП от 05.12.2016 года перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 43-44).

Пунктом 4.4 договора № 02/2016-УП от 05.12.2016 года предусмотрено, что Собственник объекта недвижимости на общем собрании совместно с УК определяются размер платы (тариф) за управление и обслуживание объектом недвижимости, данный размер определяется в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Плата за управление и обслуживание объектом недвижимости вносится Собственником ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.5 договора № 02/2016-УП от 05.12.2016 года).

Согласно Приложению № 5 к договору № 02/2016-УП от 05.12.2016 года стоимость работ и услуг по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого объекта недвижимости и придомовой территории по ул. Тополевый переулок, 6, ул. Тополевый переулок, 8, ул. Советская, 63 составляет 85 руб./кв.м. (т.1, л.д.44).

26.12.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 02/2016-УП от 05.12.2016 года, в соответствии с которым:

- размер платы (тариф) составляет 85 руб. за 1 кв.м. общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп. (пункт 1.3 дополнительного соглашения);

- с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц Собственник оплачивает УК сумму в размере 105 600 руб. 00 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.37).

23.08.2017 года ДОСААФ России по Пермскому краю и ООО «УК «ДОСААФ» подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, № 02/23016-УП с 23.08.2017 года (т.1, л.д.19, 38).

В период с 01.01.2017 года по 23.08.2017 года ООО «УК «ДОСААФ» оказало ДОСААФ России по Пермскому краю услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту указанных объектов, предъявив к оплате счета № 1 от 25.01.2017 года, № 2 от 25.01.2017 года, № 5 от 28.02.2017 года, № 6 от 28.02.2017 года, № 12 от 31.03.2017 года, № 13 от 31.03.2017 года, № 23 от 02.05.2017 года, № 24 от 02.05.2017 года, № 34 от 31.05.2017 года, № 35 от 31.05.2017 года, № 59 от 30.06.2017 года, № 60 от 30.06.2017 года, № 61 от 31.07.2017 года, № 62 от 31.07.2017 года, № 64 от 23.08.2017 года, № 63 от 23.08.2017 года (т.1, л.д.50-65).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, № 02/23016-УП обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ДОСААФ России по Пермскому краю частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 584 от 01.02.2017 года, № 594 от 08.02.2017 года, № 671 от 16.03.2017 года, № 790 от 04.05.2017 года, № 848 от 29.05.2017 года, № 850 от 29.05.2017 года№ 908 от 10.07.2017 года – т.1, л.д.82-89).

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 004 873 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 142).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 60/17 от 31.08.2017 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон и условия представленных договоров от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, № 02/23016-УП, суд полагает, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком; обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оспаривая заявленные требования, ДОСААФ России по Пермскому краю ссылается на то, что заключенные сторонами договоры управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости № 01/2016-УП от 05.12.2016 года, № 02/2016-УП от 05.12.2016 года являются мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключенных договоров от 05.12.2016                   № 01/2016-УП, № 02/2016-УП, а также их исполнении и действительности факта оказания исполнителем заказчику услуг, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний и содержащие оттиск печати организации ответчика (т.1, л.д.66-81); документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оказание услуг, а именно: договор на считывание архивных данных с теплоконтроллера с получение отчета о теплопотреблении и техническую поддержку № 40/01-17 от 01.12.2017 года (т.2, л.д. 137-140); договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.05.2017 года (т.2, л.д.141-145); договор подряда с электриком от 26.12.2016 года (т.2, л.д.148-150); договоры на оказание услуг по уборке помещений и территории объекта № 02-2016/У от 22.12.2016 года, № 03-2016/У от 22.12.2016 (т.2, л.д.151-154); договор на оказание услуг по круглосуточному наблюдению, пропускному режиму и контролю за имущественным комплексом № 01-2016/О от 19.12.2016 года (т.2, л.д.155-158); договор подряда на ремонтные работы от 20.03.2017 года (т.3, л.д. 1-2); договор поставки № Ф000000204 от 20.03.2017 года (т.3, л.д. 3); журнал регистрации выполнения заявок ремонтных и эксплуатационных работ (т.3, л.д. 6-15); технические задания ДОСААФ России по Пермскому краю на выполнение объемов и работ по установке дверных и оконных блоков на объекте по ул. Бульвар Гагарина, 74; на выполнение объемов работ по устройству картинной галереи, замене освещения в коридоре 2 этажа на объекте по адресу: Тополевый переулок, 8; на выполнение работ по установке нового ВРУ, по установке новых узлов учета и автоматных групп по адресу: Тополевый переулок, 6, 8; на выполнение работ по ремонту помещений и кабинетов на втором этаже здания по адресу: Тополевый переулок, 8 (т.3, л.д. 107, 114, 120, 125-126); дефектные ведомости, акты технического состояния помещений (т.3, л.д. 108-109, 115-117, 121-122, 127-130); локальные сметные расчеты (т.3, л.д.111-113, 118-119, 123-124, 131-136); счета на оплату (т.3, л.д. 159, т.4, л.д. 1, т.6, л.д. 38-43, 49-51, 56-60, 64-69, 72-74, т.6, л.д. 122, 125, 128131-133); технические условия на строительство КВЛ-0,4 кВ (т.3, л.д.160); переписка сторон (т.4, л.д. 7-17); отчеты по проведенным работам по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества по объектам недвижимости (т.4, л.д. 129-172); акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организаций ДОСААФ России Пермского края (т.5, л.д. 2-45); платежные поручения (т.6, л.д. 53-55, 70-71, 76-78, 123-124, 127); акты выполненных работ по договорам (т.6, л.д. 79-86, 93-100, 103-118); квитанции к приходным кассовым ордерам (т.6, л.д.87-92, 101-102, 119-121).

Довод ДОСААФ России по Пермскому краю о формальном характере документооборота не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом не установлена.

Несмотря на оспаривание ДОСААФ России по Пермскому краю факта оказания истцом ответчику услуг, представленные ООО «УК «ДОСААФ» в обоснование заявленного искового требования доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 данного Кодекса). Согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 004 873 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.4 договоров от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, № 02/23016-УП предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению платы (по тарифу) за управление и обслуживание объектом недвижимости, он уплачивает УК пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.09.2017 года по 04.12.2018 года составил 233 691руб. 79 коп., в том числе: по договору                    № 01/2016-УП от 05.12.2016 года – 158 936 руб. 26 коп.; по договору                        № 02/2016-УП от 05.12.2016 года – 74 755 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан ошибочным, поскольку размер задолженности, на который истцом начислена неустойка (2 014 873 руб. 95 коп.), не подтвержден материалами дела.

По расчету суда размер неустойки, начисленный на сумму основного долга 2 004 873 руб. 95 коп. за период с 05.09.2017 года по 04.12.2018 года, составил 233 133 руб. 43 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 233 133 руб. 43 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований до 2 238 565 руб. 74 коп. (2 004 873 руб. 95 коп. долг + 233 691 руб. 79 коп. неустойка) истцом не произведена доплата 655 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 646 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 08 руб. 53 коп. – с истца в доход федерального бюджета; 33 538 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 2 004 873 (два миллиона четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 95 коп. задолженности, 233 133 (двести тридцать три тысячи сто тридцать три) руб. 43 коп. неустойки, а также 33 538 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 08 (восемь) руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 646 (шестьсот сорок шесть) руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова