﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                     Дерхо Д.С.,

                                                              Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А75-13373/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (644052, Омская область, город Омск, улица Челюскинцев, дом 93, ИНН 5506045573, ОГРН 1025501247309) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 97, ИНН 8620013082, ОГРН 1028601869339), индивидуальному предпринимателю Ярушину Сергею Николаевичу (ИНН 860202189775, ОГРНИП 308860200900074) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (ИНН 8602029097, ОГРН 1078602005206).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» - Корюхин Э.Г. по доверенности от 19.08.2019, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» - Швачко Т.В. по доверенности от 19.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с первоначальным иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – компания), индивидуальному предпринимателю Ярушину Сергею Николаевичу (далее – Ярушин С.Н., предприниматель) о взыскании убытков: с компании в размере 5 068 592 руб. 89 коп., предпринимателя  в размере 4 672 490 руб. 42 коп. 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 5 183 314 руб. 40 коп., задолженности за оказанные услуги в сумме915 450 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее – строительная фирма). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 5 068 592 руб. 89 коп., в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 4 672 490 руб. 42 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы общества приведены следующие доводы: судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности направленному Ярушину С.Н. уведомлению с приложением сведений об отправке сообщения о направлении спорного груза к причалу строительной фирмы, опросному листу директора строительной фирмы, в котором отражены его пояснения о том, что постановка баржи к причалу строительной фирмы и разгрузка груза произведены на основании договора подряда от 04.05.2018 № 07/08 (далее – договор подряда) заключенного между обществом и Ярушиным С.Н., и по распоряжению директора строительной фирмы, которым является Ярушин С.Н., факту выставления именно предпринимателем актов выполнения работ и счетов на оплату по доставке спорного груза, которые обществом оплачены; в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт подписания предпринимателем актов выполненных работ, принятия денежных средств и отсутствие их возврата свидетельствуют об исполнении им договора подряда при выгрузке груза с баржи; выгрузка груза работниками строительной фирмы свидетельствует о наличии между предпринимателем и строительной фирмой субподрядных отношений; следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Ярушину С.Н. у судов не имелось, поскольку он, как генеральный подрядчик, несет ответственность за действия своего контрагента - строительной фирмы; судами не учтено, что убытки истцу причинены совместными действиями ответчиков.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: выводы судов о причинах транспортного происшествия и лицах, виновных в причинении убытков, не соответствуют  обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 796 ГК РФ; не учтено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 36/18-АРТ (далее – договор перевозки) общество обязано принять груз на барже и за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц обеспечить выгрузку груза с водного транспорта компании; вывод судов о том, что груз не был принят грузополучателем является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями договоров перевозки и подряда для проведения работ по выгрузке груза общество привлекло предпринимателя, фактически указанные работы проводились сотрудниками строительной компании, директором которой является предприниматель, следовательно, у компании имелись все основания полагать, что груз принят уполномоченным представителем общества; в заключении от 12.07.2018 № 1/2018 (далее – заключение № 1/2018) по результатам расследования транспортного происшествия, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора указано, что компания и бригада строительной фирмы допустили нарушения  по разгрузке груза, нарушения компании заключалось только в том, что буксир компании покинул район причала, к  которому была пришвартована баржа, вместе с тем причинно-следственная связь между нарушениями компании и последствиями потери груза не установлена; выводы суда первой инстанции о том, что в случае нахождения буксира компании на месте выгрузки груза была исключена возможность аварии и затопления баржи, утраты груза, либо указанные обстоятельств привели к существенному снижению убытков, без назначения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ судебной экспертизы являются необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу компании оставить без удовлетворения.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу, дополнение, а так же объяснения компании, приобщены в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 28.11.2019 до 16 часов 30 минут с целью представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После отложения в суд кассационной  инстанции компания, предоставила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и строительной фирмы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать иные услуги на причале исполнителя «Хозяйственный причал на реке Обь».

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор перевозки, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать комплекс услуг по доставке железобетонных изделий серии 97 (далее - груз), а именно погрузка груза на баржу в городе Омске, перевозка груза водным транспортом из города Омск до города Сургут – причал: «Хозяйственный причал на реке Обь» (бывший причал СУ 904 треста «Сургутдорстрой»), в количестве ориентировочно 6 849 тонн, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2. 5 договора перевозки по прибытию судна в пункт назначения заказчик обязан принять груз по количеству на барже. При приемке груза в пункт назначения присутствие уполномоченного представителя заказчика обязательно. Срок выгрузки груза исчисляется с момента подачи судна к причалу. Заказчик обязан за свой счет, своими силами или привлеченными силами обеспечить выгрузку груза с водного транспорта исполнителя на причал в  городе Сургуте, при этом согласия исполнителя не требуется. Норма выгрузки груза из судна устанавливается из расчета 800 тонн в сутки ежедневно. 

Согласно пункту 4.3 договора перевозки сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия. 

Пунктом 4.5 договора перевозки предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику при оказании услуг по настоящему договору за утрату или недостачу груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В процессе выгрузки груза 02.06.2018 на 7,6 км протоки Старая Обь, правый берег, причал строительной фирмы «Хозяйственный причал на реке Обь» произошло транспортное происшествие: во время разгрузки у причала строительной фирмой баржи-площадки «АРТП-3001», принадлежащей компании, баржа получила деформацию корпуса, образовались разрывы обшивки, через которые стала поступать забортная вода; а при затоплении части трюмов возник значительный крен, в результате чего принадлежащий обществу груз (железобетонные изделия) в количестве 484 штук, общей массой 1 104 тонн сместился и оказался в воде.

По результатам расследования транспортного происшествия в заключении № 1/2018, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора отражены следующие обстоятельства происшествия.

В ходе расследования происшествия установлено, что разгрузку баржи-площадки осуществляла бригада строительной фирмы. 31.05.2018 в 13 час. 00 мин. по указанию генерального директора компании в нарушение установленных правил эксплуатации барж без команд диспетчером дано распоряжение исполняющему обязанности капитана-механика оставить баржи-площадки у причала строительной фирмы и следовать в город Ханты-Мансийск. 

В результате, нарушив установленные правила эксплуатации, судно, принадлежащее компании, вышло в рейс, оставив баржу без наблюдения, а также без передачи необходимой информации о судне, составления акта приема-передачи баржи.

31.05.2018 в 09 час. 00 мин. по устному распоряжению директора строительной фирмы Ярушина С.Н. бригада строительной фирмы приступила к разгрузке баржи площадки портальным краном. 31.05.2018 в 11 час. 00 мин. разгрузка приостановлена из-за метеоусловий и продолжена 01.06.2018.

Груз выгружался краном преимущественно со средней части палубы; бригада строительной фирмы, осуществлявшая разгрузку баржи-площадки «АРТП-3001», не обеспечила последовательность и равномерность выгрузки груза по длине судна, что является нарушением установленных требований; несоблюдение бригадой строительной фирмы технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образовались разрывы обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода; ввиду отсутствия на месте буксировщика «Виктор Горшков» оперативно принять меры по спасению баржи-площадки и груза не удалось.

Утром 02.06.2018 из-за увеличения крена баржи на правый борт произошел разрыв швартовых тросов, в результате чего баржа начала движение вниз по протоке Старая Обь; по мере затопления судна произошло смещение груза, который в итоге сошел за борт; часть оставшегося на борту груза была поднята строительной фирмой. 

В заключении определены причины транспортного происшествия: невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение пункта 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), строительная фирма допустила разгрузку баржи-площадки методом, не обеспечивающим сохранность корпуса судна; компания допустила при эксплуатации баржи-площадки «АРТП-3001» нарушение положений разработанной судовладельцем системы управления безопасностью судов, что привело к отсутствию должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ. 

По расчету общества в результате нарушений правил безопасности компанией и Ярушиным С.Н. при эксплуатации судна, разгрузке баржи им  понесены убытки в общем размере 9 741 083 руб. 31 коп. 

Полагая, что убытки обществу причинены совместными действиями компании и предпринимателя, отвечающими перед заказчиком по основаниям солидарной ответственности, поскольку нарушение обязательств обоими ответчиками имело место в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Компания, ссылаясь на затопление баржи по вине общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по обеспечению разгрузки баржи, что привело к ее повреждению и последующему затоплению с частью принадлежащего обществу груза, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с компании убытков в общем размере 2 619 512 руб. 64 коп. -

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 322, 323, 393, 401, 404, 714, 791, 796, 1081, 1082 ГК РФ,  пункта 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности факта наличия виновных действий компании и строительной фирмы, что привело к затоплению баржи и утрате груза.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления предпринимателю заявки на проведение разгрузочных работ, фактически разгрузка баржи осуществлялась строительной фирмой, поскольку указания относительно разгрузки груза давались директором строительной фирмы, разгрузку осуществляли его работники, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к солидарной ответственности.

Отклоняя ходатайство компания о проведении по делу судебной экспертизы, суд отметил, что обстоятельства происшествия установлены и описаны специально уполномоченным органом, обозначены виновные в случившемся лица, часть поставленных вопросов носят вероятностный и общий характер, суть которых не связана с установлением фактических обстоятельств случившегося события.

Ссылки компании на положения пункта 2.5 договора перевозки, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оставлением теплоходом причала с последующими повреждениями баржи, ее затоплением и утратой груза, суд первой инстанции отклонил, установив отсутствие  надлежащих доказательств передачи груза компанией обществу; до момента передачи груза грузополучателю ответственным за груз является лицо, осуществляющее его перевозку.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений следует, что стороны несут ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов, нарушивших обязательство, поскольку стороне  принадлежит право контролировать действия своего контрагента.

При рассмотрении спора по существу обществом заявлялись доводы о том, что постановка баржи к причалу строительной фирмы и разгрузка спорного груза произведены на основании договора подряда, заключенного между обществом и Ярушиным С.Н., которым для исполнения своих обязательств привлечена строительная фирма, что не противоречит условиям договора подряда. В обоснование указанных доводов общество ссылалось на составленный предпринимателем акт выполнения работ и выставленный им счет на оплату по доставке спорного груза, которые обществом оплачены; наличие пояснений самого предпринимателя, изложенных в опросном листе, (приложение к заключению № 1/2018), в котором предпринимателем даны пояснения о том, что погрузочные работы осуществлялись работниками строительной фирмы по его указанию как директора в рамках договора подряда, заключенного с обществом.

Однако, суды уклонились от оценки заявленных обществом документов, условий договора перевозки и подряда, не указали, по каким причинам указанные доказательства ими не принимаются во внимание, основывая свои выводы лишь на возражениях предпринимателя и установлении фактов проведения разгрузочных работ строительной компанией, которая является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, и как следствие надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт исполнения сторонами обязательств в рамках договора может подтверждаться не только подписанием сторонами единого документа, в данном случае заявки, но и принятием сторонами мер к его исполнению. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела без исследования условий договоров перевозки и подряда, оценки доводов общества о принятии предпринимателем мер к исполнению договора подряда выводы судов об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на предпринимателя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются преждевременными.

Оценка указанных доказательств и установление обстоятельств имеют существенное значение для определения надлежащих субъектов ответственности и размера убытков с учетом степени вины каждого субъекта правоотношений. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 КВВТ РФ в случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторон, груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован.

Статьей 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

Для целей применения статьи 84 КВВТ РФ судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты.

Кроме того, установление обстоятельств исполнения (надлежащего или  ненадлежащего) предпринимателем обязательств по договору подряда могло повлиять на рассмотрение встречного иска, поскольку в случае установления факта исполнения им обязательств в рамках договорных отношений с обществом ответственность за его действия по общему правилу несет само общество.

В случае установления виновности действий компании в оставлении баржи, а также ненадлежащего исполнения обществом обязательств по организации выгрузки груза с баржи в силу положений статей 404, 1083 ГК РФ судам следовало установить степень вины сторон в причинении ущерба.

По существу доводы первоначального и, встречного исков основаны на утверждениях общества и компании о том, что, в том числе, действия предпринимателя по организации выгрузки груза привели к возникновению ущерба.

Таким образом, возражения, касающиеся ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, имеют существенное значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, и заслуживали внимания судов, однако не получили надлежащей правовой оценки ввиду неполного исследования судами всех обстоятельств дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), условиям договоров перевозки и подряда, установить характер правоотношений сторон, степень вины участников правоотношений, в зависимости от этого определить размер ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ.

 По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А75-13373/2018 отменить в части рассмотрения первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев