536/2023-10904(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6134/2021

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу №  А82-6134/2021  

по ходатайству открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Северной железной дороги о передаче дела на рассмотрение Арбитражного  суда г. Москвы  

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», Северо-Западного управления  государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта, акционерного общества «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической  инвентаризации» в лице Приуральского филиала  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт № 2» (далее – ООО «ПЖТ № 2», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  филиала (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 723 304,18 рублей  убытков, 105 533,85 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением процентов по день фактического возмещения убытков и  31 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено  без изменения.  

02.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты  первой и второй инстанций, направил дело на новое рассмотрение.  

16.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом  Ярославской области.  

В судебном заседании 31.01.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Северной железной дороги с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит передать  дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

По мнению заявителя жалобы, заявленные требования ОАО «ПЖТ № 2»  предъявлены к ОАО «РЖД» как к причинителю внедоговорного ущерба, в связи с  чем оснований для применения договорной подсудности применительно к  настоящему спору не имеется. Настоящий спор вытекает из деятельности  Ивановской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северной  дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Следовательно, спор подлежит  рассмотрению в г. Москве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявителю  жалобы обстоятельства, на которые он ссылается, были известны при  первоначальном рассмотрении спора.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается без вызова представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  

изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и  соблюдение истцом правил о подсудности.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том,  что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать  арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской  Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36  названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи  39 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании убытков и процентов  за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день  фактического возмещения убытков 20.04.2021.  

Иск был предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области истцом и  принят судом к производству с соблюдением положений статьи 36 АПК РФ, как  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала.  

Заявление о передаче дела по общим правилам подсудности заявлено  ответчиком лишь при повторном рассмотрении дела 31.01.2023, т.е. явно  несвоевременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд правильно  отказал, применив часть 5 статьи 159 АПК РФ. При этом надлежащая  квалификация спорного требования составляет предмет спора, в связи с чем  рассмотрение этого спора Арбитражным судом Ярославской области на основании  соглашения сторон о подсудности не может быть признано нарушением норм  процессуального права.  

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  Обстоятельства настоящего спора были известны ответчику при первоначальном  рассмотрении спора. Возражений относительно компетенции Арбитражного суда  Ярославской области ответчик не заявлял на протяжении двух лет рассмотрения  спора.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, однако  судом не допущено нарушений норм процессуального права, следовательно,  оснований для отмены определения не имеется.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во  

взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не  предусмотрено (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу №  А82-6134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной  дороги – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич