Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-10824/2022

«29» июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26.07.2022 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Коноковский мукомольный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Кондитерская Фабрика», г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.12.2021; 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при участии (после перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коноковский мукомольный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Кондитерская Фабрика» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 167 000 руб. неустойки по договору поставки кондитерских изделий №44/021 от 01.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 19.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2022 г. до 16-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  01 октября 2021 г. между ООО «Коноковский мукомольный завод» (Поставщик) и ОАО «Кондитерская Фабрика» (Покупатель) заключен договор № 44/021 поставки кондитерских изделий (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить ему в рамках настоящего договора продукцию — печенье сахарное (далее - Товар) в количестве 2 000 тонн.

Согласно п. 1.2  договора  стороны договорились, что Товар поставляется партиями из расчета 200 тонн в месяц (+/- 10%), точное количество указывается в накладной по каждой конкретной партии Товара.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки поставки и оплаты каждой партии поставляемого Товара указываются в заявках, поступающих Поставщику от Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились, что цена на Товар составляет 44 руб. 50 коп. за 1 кг.  Общая стоимость Товара 89 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в нарушение условий указанного договора и взятых на себя обязательств по нему ОАО «Кондитерская Фабрика» в адрес ООО «Коноковский мукомольный завод» не осуществляло поставку кондитерских изделий.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока поставки Товара и/или его количества Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки Товара по договору, истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 12.01.2022 г., которая по расчетам истца составила 9 167 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 № 9/12 и от 12.01.2022 № 12/01, однако указанные претензии были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец указывает, что ответчик, в нарушение условий договора, не осуществил поставку кондитерских изделий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта. 

Судом установлено, что конкретные сроки поставки и оплаты каждой партии поставляемого Товара указываются в заявках, поступающих Поставщику от Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора заявка - является предложением Покупателя о приобретении Товара на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора на каждую поставку Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием срока поставки количества Товара. Заявка может быть предоставлена Поставщику в письменном виде, в том числе она может быть передана как факсимильной связью, так и электронной почтой, а также заявка от Покупателя может быть принята по телефону.

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность поставщика поставить товар в рамках спорного договора, является направление ему заявки покупателя на поставку товара.

При рассмотрении дела истец утверждал, что в заявленный в настоящем деле периоде (по состоянию на 12.01.2022) истцом направлялись заявки по телефону. Однако, суд находит данный довод неподтвержденным. В обоснование данного довода ответчиком не представлены ни доказательства того, по каким номерам телефона осуществлялась передача заявок, ни доказательства, подтверждающие содержание данных заявок, ни какие-либо иные доказательства.  При этом представленные в материалы дела заявки, направленные истцом после предъявления иска по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с заявленным периодом взыскания неустойки.

В свою очередь, сроки поставки, о нарушении которых заявляет истец, согласно условиям договора отражается именно в указанных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В отсутствие доказательств направления истцом ответчику заявок, суду невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора, в том числе о нарушении срока поставки товара.

Суд полагает, что истец, заключая  договор с условием о возможности направления заявки по телефону, и не подтверждая какими-либо доказательствами свои доводы в этой части, несет риск наступления связанных с этим последствий.

При этом довод истца о том, что при обсуждении и подписании договора между сторонами было достигнуто согласие о ежемесячной поставке товара в количестве 200 тонн и ответчик, с учетом срока действия договора, должен 10 раз осуществить отгрузку товара по 200 тонн, судом отклоняется, поскольку договором прямо предусмотрено, что сроки поставки, количество Товара отражается именно в заявках, факт направления которых не подтвержден истцом.

Более того, судом установлено, что в соответствии с п. 2.4 договора предусмотрено следующее условие поставки  - самовывоз Покупателем со склада Поставщика (франко-склад Поставщика). Загрузка Товара на транспортное средством осуществляется силами и за счет Поставщика. Согласно п. 6.1 договора приемка Товара по количеству мест осуществляется полномочным представителем Покупателя на складе Поставщика в момент передачи Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд, установив, что истцом не представлены доказательства  исполнения обязанности по самовывозу Товара, равно как и доказательства отказа ответчика в выдаче продукции на складе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неисполнившим обязательства по договору  поставки кондитерских изделий №44/021 от 01.10.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт нарушения Ответчиком условий договора, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке Товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 9 167 000 руб.  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                Е.С. Юрченко