841/2023-5292(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2023 года Дело № А05-5213/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Архангельск» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021   № 10-2021),  

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Архангельск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А05-5213/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании незаконным вынесенного Северо-Западным управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), решения от  09.02.2022 № УР.27.013990.22 об отказе во внесении изменений в сведения,  содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов  (далее – Реестр ОПО), об обязании Управления внести по заявлению Общества  от 12.01.2022 № АК-21-04/73 изменения в сведения, содержащиеся в Реестре  ОПО, в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда.  

 Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2022 и  постановление от 11.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что сеть  газоснабжения является единым производственно-технологическим объектом,  не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам;  суды не учли, что Общество обращалось к Управлению не с заявлением об  исключении объекта из Реестра ОПО, а о внесении изменения в сведения о  таком объекте; исходя из приложения № 1 к Административному регламенту  

Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в  Реестре ОПО, утвержденному приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140  (далее – Административный регламент № 140), Общество вправе было  обратиться к Управлению с заявлением о внесении изменений в сведения,  содержащиеся в Реестре ОПО, в связи с изменением состава ОПО или  исключения из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных  установок, зданий и сооружений, эксплуатация которых обусловливает признак  опасности.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от  14.07.2022 и постановление от 11.10.2022 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество является  газораспределительной организацией на территории Архангельской области,  осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления.  

В Реестре ОПО за Обществом 15.11.2015 за номером А27-02226-0009  зарегистрирован ОПО с типовым наименованием «сеть газоснабжения, в том  числе межпоселковая», расположенный в Приморском р-не Архангельской обл.,  класс опасности – III, что подтверждено свидетельством о регистрации от  19.09.2016 № А27-02226.  

Суды установили и из материалов дела следует, что в состав сети  газоснабжения входят газопроводы:  

- межпоселковый от газораспределительной станции – 2 «Уйма» до  открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» (кадастровый номер  сооружения 29:22:000000:1697);  

- распределительный среднего давления в пос. Уемский Приморского р-на  Архангельской обл. (кадастровый номер сооружения 29:22:000000:4728);  

- распределительный низкого давления по Устьянской ул. в  пос. Уемском от газорегуляторных пунктов № 4, 5 (кадастровый номер  сооружения 29:22:000000:1966).  

Руководствуясь Административным регламентом № 140, Общество  обратилось к Управлению с заявлением от 12.01.2022 № АК-21-04/73 (получено  Управлением 13.01.2022) о внесении с Реестр ОПО изменений в отношении  сети газоснабжения. Согласно приложенной к заявлению пояснительной  записке к сведениям, характеризующим ОПО, внесение изменений в сведения о  сети газоснабжения было обусловлено утратой газопроводом с кадастровым  номером 29:22:000000:1966 в силу приложения 1 к Федеральному закону от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) с учетом изменений,  внесенных в него Федеральном законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ (далее – Закон   № 170-ФЗ), признаков опасности.  

Решением от 09.02.2022 № УР.27.013990.22 Управление отказало  Обществу во внесении изменений в Реестр ОПО на основании заявления от  12.01.2022 № АК-21-04/73, указав, что межпоселковая сеть газоснабжения  является единым производственно-технологическим объектом. Разделение сети  газоснабжения на участки с газопроводами низкого давления, не  регистрируемые в Реестре ОПО, и участки с газопроводами, регистрируемыми в  

Реестре ОПО, не предусмотрено действующим законодательством. Управление  отметило, что в сведениях, характеризующих ОПО, указываются все его  характеристики, в том числе участки газопроводов и оборудование, работающие  под низким давлением.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, пришла к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с  названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону   № 116-ФЗ.  

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2  закона № 116-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 «з» пункта 14 Требований к регистрации  объектов в Реестре ОПО и ведению Реестра ОПО, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), для  регистрации объекта в Реестре ОПО эксплуатирующая организация не позднее  10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО представляет в  регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, в том числе сведения о наименовании площадки, участка, цеха,  здания, сооружения, входящих в состав ОПО.  

Из материалов дела видно, судами установлено и Управлением не  оспорено, что в состав сети газоснабжения, которая является ОПО, входит  газопровод низкого давления с кадастровым номером 29:22:000000:1966.  

Согласно пункту 6 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ в редакции Закона   № 170-ФЗ к ОПО не относятся работающие под давлением природного газа или  сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети  газораспределения и сети газопотребления.  

То обстоятельство, что газопровод низкого давления с кадастровым  номером 29:22:000000:1966 работает под давлением до 0,005 МПа  включительно сторонами не оспаривается.  

Управление, указав что сеть газоснабжения является единым  производственно-технологическим объектом, отказал в удовлетворении  заявления Общества.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сеть газоснабжения  представляет собой единый производственно-технический объект и отвечает  критериям ОПО при наличии оборудования, работающего под давлением  природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если  в составе ОПО есть оборудование, работающее под давлением природного или  сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.  

Суды указали, что к ОПО в соответствии с приложением 1 к Закону   № 116-ФЗ не относится именно сеть газораспределения, работающая под  давлением до 0,005 МПа включительно, а не отдельные ее участки в составе  ОПО; сеть газоснабжения не утратила признаков опасности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как следует из заявления Общества от 12.01.2022 № АК-21-04/73 (том  дела 1, лист 39), составленного по типовой форме, приведенной в приложении   № 1 к Административному регламенту № 140, и пояснительной записки к  сведениям, характеризующим ОПО, Общество просило Управление не  исключить сеть газоснабжения из Реестра ОПО, а внести изменения в такой  Реестр в связи с изменением состава ОПО или исключения из него предприятий  или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений,  эксплуатация которых обусловливает признак опасности.  

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункта 27 Требований № 471  основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре  ОПО, являются изменения характеристик ОПО, а именно:  

- внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место  эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков,  площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств,  эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с  приложениями 1 и 2 к Закону № 116-ФЗ;  

- внесение изменений состава ОПО; 

- внесение изменений состава технических устройств (замена  оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на  ОПО новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых  обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Закону   № 116-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что Общество не ставило перед  Управлением вопроса об исключении сети газоснабжения из Реестра ОПО в  связи с утратой признаков опасности, а просило на указанном основании внести  в описание сети газоснабжения, содержащееся в Реестре ОПО, изменения  относительно ее состава.  

Суды двух инстанций надлежащим образом не оценили довода Общества  о том, что оно просило внести в Реестр ОПО изменения в сведения о сети  газоснабжения в связи с изменением состава ОПО, параметров газопровода,  который включен в состав сети, с учетом представленных в материалы дела  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение от  14.07.2022 и постановление от 11.10.2022 по настоящему делу приняты при  неправильном применении норм материального права и неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и  недостаточном исследовании представленных в материалы дела  доказательств.  

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  неправильно применили нормы материального права, не установили и не  исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету  доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки  представленным доказательствам и всем доводам сторон, судебные акты по  данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.  

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются  установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые  судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, установить и исследовать указанные в постановлении суда  

кассационной инстанции обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в  материалах дела доказательства и при правильном применении норм  материального и процессуального права оценить законность оспоренного  решения Управления.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 по делу № А05-5213/2022 отменить.  

Дело № А05-5213/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Архангельской области.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая