АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Реторг», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосберегающие технологии», в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А63-6407/2018 (Ф08-1084/2023), установил следующее. 

Определением суда от 20.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – ООО «Реторг») обратилось в суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 123 894 733 рубля 13 копеек.

Определением от 13.05.2019 суд признал обоснованными требования ООО «Реторг» к должнику в сумме 123 894 733 рубля 13 копеек. Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.10.2018 по делу № А63-14582/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 решение от 15.10.2018 по делу № А63-14582/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.08.2019 по делу № А63-14582/2018 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2019 по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления ООО «Реторг» на сумму 123 894 733 рубля 13 копеек отказать.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.10.2019 определение от 13.05.2019 о признании установленными требований ООО «Реторг» и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 123 894 733 рубля 13 копеек отменено.

Определением суда от 19.03.2020 требования ООО «Реторг» признаны обоснованными в сумме 123 894 733 рубля 13 копеек, конкурсному управляющему определено включить их в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 01.10.2021 ООО «Реторг» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании обоснованными требований ООО «Реторг» в сумме 123 894 733 рубля 13 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по обособленному спору.

В кассационной жалобе ООО «Реторг» просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 13.12.2022, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает, что установленные в определении                   от 25.02.2021 обстоятельства об отсутствии у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении требований ООО «Реторг» эти обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, при этом указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, а потому обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене. Также, при вынесении пересматриваемого определения суд вместо «имущественного кризиса» установил «тяжелое финансовое положение» и при формировании своих выводов не устанавливал «момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов», а руководствовался исключительно фактом совершения платежей за должника третьими лицами. Обстоятельство отсутствия у должника признаков объективного банкротства и имущественного кризиса в период осуществления спорных платежей объективно существовало на момент рассмотрения требований ООО «Реторг», однако оно не могло быть известно ООО «Реторг», поскольку оно определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Кроме того, отсутствие у должника имущественного кризиса в спорный период подтверждается и иными судебными актами (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021), вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности, а потому, с учетом принципа общеобязательности судебных актов, целесообразно пересмотреть определение от 19.03.2020 как противоречащее единообразной судебной практике, выработанной судами в рамках дела о несостоятельности должника, об отсутствии у него в спорный период признаков имущественного кризиса.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы ООО «Реторг» и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Заявитель указывает на то, что ему стало известно, что в период с 30.06.2017 по 30.10.2017 у должника отсутствовал имущественный кризис, поскольку была определена дата объективного банкротства, что установлено в рамках обособленного спора заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Как верно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Реторг» в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, к их числу не относятся. Из материалов данного обособленного спора суды установили, что вопрос финансового состояния должника был предметом оценки судебного акта от 19.03.2020, в котором суд пришел к выводам о перечислении денежных средств аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности такого перечисления, т.е. о транзитном характере перечислений.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Реторг» о включении в реестр требований кредиторов судом в совокупности рассмотрены вопросы о наличии признаков компенсационного финансирования между заявителем и должником, аффилированности сторон, отсутствия доказательств экономической целесообразности спорных платежей и сделан вывод о том, что задолженность, заявленная ко включению, не может быть учтена в одной очередности с требованиями независимых кредиторов и подлежит включению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Н.А. Сороколетова