ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30849/2020к102

г. Красноярск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2023 года по делу № А33-30849/2020к102,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом), 08.08.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 15.05.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании и солидарном обязании бывших руководителей АО «КБ «ИСКРА» ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также арбитражного управляющего ФИО9 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника согласно поименованного списка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-30849/2020к102: истребованы у бывшего руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 электронная база «1:С Предприятие» АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за период с 2017 года и первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности; истребованы у бывшего конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 заверенные копии инвентаризационных и сличительных инвентаризационных описей ФИО9; суд обязал бывшего руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО9 направить истребуемые документы и сведения конкурсному управляющему ФИО5 в срок до 24 августа 2023 года по адресу: 115419, 

<

...>, а/я ФИО5

Не согласившись с данным судебным актом в части истребования документов по дебиторской задолженности и базы 1С за период с 2017 года, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребованных документов и электронной базы в распоряжении ФИО3 не имеется, т.к. все документы уже переданы управляющему, как и база 1С, соответственно судом первой инстанции был принят неисполнимый судебный акт. В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт отметил, что заявленные конкурсным управляющим требования относительно передачи базы 1С за период с 2017 года основываются исключительно на предположении конкурсного управляющего об её существовании, имевшаяся база 1С уже передана. Кроме того, по мнению ФИО3, предполагаемый управляющим перенос базы 1С должен был быть осуществлён ещё до вступления апеллянта в должность генерального директора с 23.04.2020, что также свидетельствует об отсутствии у него истребованных сведений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

20.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании до перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО5 дал пояснения по вопросам суда относительно перечня переданных от бывшего директора документов. Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, представитель арбитражного управляющего дал пояснения по обстоятельствам дела и по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2021 акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением от 12.08.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.08.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 15.05.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании и солидарном обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в частности, электронную базу «1:С Предприятие» АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за период с 2017 года и первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением суда на руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» и недоказанности отсутствия у ФИО3 истребуемых документов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим в отношении ФИО3 требований. Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление управляющего в части истребования у бывшего конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 заверенных копий инвентаризационных и сличительных инвентаризационных описей ФИО9, поскольку данные описи составлены именно конкурсным управляющим ФИО9 в процедуре конкурсного производства, а следовательно именно на нём лежит обязанность по их передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба содержит доводы только в части несогласия с истребованием документов по дебиторской задолженности и базы 1С у ФИО3, иные лица возражений по проверке судебного акта только в указанной части не заявили, в связи с чем судебная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в части истребования у ФИО3 документации по дебиторской задолженности и базы 1С с 2017 года, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, арбитражному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении ФИО3 указал, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им документов по дебиторской задолженности в отношении ряда дебиторов, а база 1 С передана с перенесенными остатками от 31.12.2019, база 1 С с 2017 года не передана. С учетом безусловной необходимости обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для истребования запрашиваемых документов у бывшего руководителя ФИО3 в связи с недоказанностью Нейманом И.Ф. отсутствия у него таких документов и базы 1С.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что указанные выводы были сделаны без учёта имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражному управляющему истребованных документов.

Нейман И.Ф. пояснял, что вся документация должника передана конкурсному управляющему ФИО9 Согласно пояснениям ФИО3, ввиду масштаба экономической деятельности должника, бухгалтерская (первичная) документация насчитывает сотни тысяч страниц документов; хранение документации осуществлялось в помещениях, принадлежащих АО «КБ «Искра» по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1. В августе 2020 года залогодержатель ПАО «Сбербанк России» продал указанные помещения ООО «Спутниковая связь»; АО «КБ «Искра» в лице ФИО3 заключило с ООО «Спутниковая связь» договор аренды помещений, в том числе помещений, в которых размещался архив организации. Как указал Нейман И.Ф., после назначения конкурсного управляющего АО «КБ «Искра» доступ для ФИО3 в помещения АО «КБ «Искра», в том числе в помещения архива, был возможен только с разрешения руководителя АО «КБ «Искра»; Нейман И.Ф. никогда не хранил и не выносил документы с территории предприятия; первичная документация АО «КБ «Искра» находилась в архиве организации в помещении по адресу 

<

...> а в настоящее время вывезена конкурсным управляющим АО «КБ «Искра» на собственный склад.

Также Нейман И.Ф. пояснил, что дебиторская задолженность должника составляет более 400 млн.руб., передача документов по которой не оспаривается управляющим, управляющий заявляет о передаче документов по отдельным дебиторам – физическим лицам с суммами долга незначительными, порядка 100 тыс.руб., какое-либо обоснование мотивов удержания Нейманом И.Ф. документов по данным дебиторам и на незначительные суммы, управляющим не раскрыто.

Конкурсный управляющий факт наличия в его распоряжении документации АО «КБ «Искра» не оспаривал, указал, что в помещениях должника действительно имеется большой объем документации, однако какие-либо акты приема-передачи не составлялись.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал управляющему представить перечень документации должника, имевшейся в помещениях должника в целях подтверждения доводов конкурсного управляющего о том, что документация по ряду отраженных в заявлении дебиторах не передана. Вместе с тем, конкурсный управляющий неоднократно пояснял об отсутствии у него соответствующего перечня переданных документов и затруднительности его составления в связи со слишком  большим объемом документации. На вопрос суда о том, завершен ли процесс исследования переданных документов конкурсному управляющему, представитель конкурного управляющего указал на большой объем документов и отсутствие свободных сотрудников, способных выполнить такую задачу.

Таким образом, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспариваются доводы ФИО3 о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы должника, в том числе по дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 по делу № А33-30849-118/2020 привлечены  специалисты для выполнения работ по упорядочению и передаче на обязательное государственное хранение документов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за счет имущества должника, в связи с чем увеличен лимит на 5 000 000 руб. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалистов для выполнения работ по упорядочению и передаче на обязательное государственное хранение документов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за счет имущества должника, увеличив лимит на 5 000 000 руб. В судебном акте от 21.04.2023 отражено, что учитывая масштабы деятельности должника, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о невозможности выполнить своими силами работу по упорядочению (более 3000 личных дел, включающих в себя большое количество приказов, трудовых договоров, личных карточек уволенных работников, расчетных ведомостей по начислению заработной платы и т.д.) по личному составу АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» сроком хранения 50-75 лет за фактический период существования организации, с обеспечением их передачи на хранение после завершения упорядочения указанной категории дел в Государственный архив, в условиях отсутствия в штате надлежащих сотрудников. Указанное также свидетельствует о наличии в распоряжении управляющего документации должника. 

По результатам исследования Картотеки арбитражных дел также установлено, что на основе переданных первичных документов конкурсному управляющему были составлены заключения экспертов (в т.ч. по делам № А33-24316/2021, А33-30849-115/2020), сдана обязательная бухгалтерская отчетность предприятия, а также совершаются действия по оспариванию сделок.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 24.01.2022 конкурсным управляющим в материалы дела был направлен отчет о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за исх. № 01 от 20.01.2022, в котором содержится указание на составление акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 05 от 17.01.2022. В своём отчете конкурсный управляющий отразил, что в соответствии с упомянутым актом дебиторская задолженность по балансу на 17.01.2021 – 1699 дебиторов на сумму 499 787 941 руб. 18 коп., подтверждается на 17.01.2022 – 1699 дебиторов на сумму 499 787 941,18 руб., а документы по дебиторской задолженности находятся в бухгалтерии АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА». Таким образом, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности было указано о том, что дебиторская задолженность подтверждена и первичные документы по дебиторской задолженности имеются в распоряжении управляющего. Нейман И.Ф. пояснил, что он принимал участие в инвентаризации имущества должника в январе 2022 года, по итогам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи, которые не выявили недостачу.

Кроме того, конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 17.01.2022. В данной инвентаризационной описи, в том числе отражены все дебиторы, указанные в заявлении об истребовании и указано, что данная дебиторская задолженность, в том числе по спорным дебиторам подтверждена дебиторами. Кроме того, протоколом № 2 от 20.01.2022 заседания комитета кредиторов АО «КБ «Искра» кредиторы приняли итоги первоначальной инвентаризации без выявления недостачи.

Конкурный управляющий указал, что сведения в отчете и инвентаризационной описи об инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе по спорным дебиторам, отражены предыдущим конкурсным управляющим, к действиям которого следует отнестись критически, т.к. в настоящее время к предыдущему управляющему предъявлены требования о взыскании убытков в связи с не передачей ряда имущества должника.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предыдущим конкурсным управляющим не в полном объеме передано имущество должника и документация (в том числе не переданы инвентаризационные описи с подписями, что установлено обжалуемым судебным актом),  не подтверждает факта сокрытия или умышленного уклонения ФИО3 от передачи документации по ряду обозначенных в ходатайстве дебиторов.

Также учтено, что конкурсный управляющий не оспаривает факт передачи Нейманом И.Ф. документации по иной дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в балансе, размер которой составляет более 400 млн.руб. Обоснование того, каким образом управляющий определил, что Нейманом И.Ф. не передана документация именно по указанным в заявлении дебиторам (физические лица с суммами порядка 100 тыс.руб.), с учетом того, что инвентаризация полученных от бывшего руководителя документов управляющим не завершена по причине их большого объема, управляющий пояснить затруднился. Также управляющим не обоснованы мотивы сокрытия Нейманом И.Ф. документов по нескольким физическим лицам (не являющихся аффилированными с должником, либо с контролирующими должника лицами) с незначительными суммами дебиторской задолженности, с учетом того, что факт передачи документов по иной дебиторской задолженности на суммы более 400 млн.руб. и иной бухгалтерской документации в объемах, составляющих несколько помещений для хранения, конкурным управляющим не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки позиции конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 истребуемой документации и его умышленном сокрытии соответствующей документации.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что ранее имела место передача ответчиком документации должника конкурсному управляющему на бумажных носителях, что им не оспаривается и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, следовательно, факт уклонения ФИО3 от передачи конкурсному управляющему документации должника не установлен. Более того, в отчете предыдущего управляющего отражено, что вся дебиторская задолженность подтверждена первичными документами, которые имеются в распоряжении конкурного управляющего.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 истребуемых сведений неоспоримыми доказательствами не подтверждено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявленное требование об истребовании документации по перечисленным в заявлении дебиторам, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства возможности (невозможности) формирования конкурсной массы в отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов могут быть предметом судебной оценки применительно разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц ответственности при банкротстве», в случае инициирования таких споров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ФИО3, осуществившего передачу документации должника путем передачи помещений с архивами, учитывая тот факт, что передан значительный объем документации, систематизация которого не завершена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нейманом И.Ф. была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация должника, оснований полагать, что Нейман И.Ф. незаконно удерживает у себя документацию должника, суд не усматривает.

Истребование документов при указанных обстоятельствах приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Повторно рассмотрев требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 электронной базы «1С: Предприятие» АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за период с 2017 года суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение данной обязанности на бывшего руководителя должника в связи со следующим.

Электронная база 1С, актуальная на дату открытия конкурсного производства, конкурсному управляющему передана, что подтверждается самим управляющим. Так, в  конце 2022 года бухгалтерская электронная база «1С Предприятие» была передана главным бухгалтером АО «КБ «Искра» ФИО10 представителю конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 В настоящее время бухгалтерская база используется конкурсным управляющим и работниками бухгалтерии должника, о чем свидетельствуют факты использования конкурсным управляющим АО «КБ «Искра» данных электронной базы в судебных заседаниях по другим обособленным спорам по делу № А33-30849/2020 о банкротстве АО «КБ «Искра», а также факты предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования о том, что Нейманом И.Ф. необоснованно не передана база 1С за период с 2017 года пояснил, что в имеющейся базе 1С отражено, что основанием для постановки на учет дебиторской задолженности является строчка «перенесено 31.12.2019». Управляющий полагает, что переданная база 1С имеет не полный объем, и предполагает о существовании иной базы 1С, из которой перенесены сведения.

В пояснениях к заявленному ходатайству ФИО5 отметил, что предъявление требования о передаче электронной базы 1С за период с 2017 года основывается главным образом на предположении арбитражного управляющего о некорректном переносе данных в имеющуюся у него базу, актуальную на 31.12.2019, из предыдущей.

Вместе с тем, как не оспаривается управляющим, база 1С передана управляющему и имеется в его распоряжении. Доводы о том, что переданная база 1С некорректна, содержит не полные сведения, основаны только на пояснениях управляющего и его предположениях, документально данные доводы не подтверждены. Также отсутствует какое-либо документальное обоснование доводов о существовании иной базы 1С, данное также основывается на предположениях управляющего.

Также судебная коллегия учитывает, что Нейман И.Ф. являлся руководителем должника в период с 23.04.2020 по 23.10.2021. То обстоятельство, что за период с 31.12.2019 в имеющейся базе 1С все данные отображены корректно, управляющий не оспаривает, т.е. за период, когда руководителем должника был Нейман И.Ф. база 1С с корректными данными передана управляющему. Следовательно, с учётом периода начала осуществления Нейманом И.Ф. функций руководителя должника, у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 имеется обязанность по хранению, либо восстановлению базы 1С за период с 2017 года.

Также управляющий не оспаривает наличие у него первичных документов бухгалтерского учета, однако указывает, что с учетом большого объема первичных документов, необходимо располагать дополнительными сведениями из базы 1С, где все хозяйственные операции были бы систематизированы; указывает, что без базы 1С систематизировать большой объём переданных первичных документов затруднительно.

Учитывая передачу управляющему базы 1С, наличие первичных документов, предположительного характера доводов о возможном наличии иной базы 1С, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования управляющего об истребовании у ФИО3 базы 1С за период с 2017 года.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-30849/2020к102 подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в части истребования у бывшего руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 электронной базы «1:С Предприятие» АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за период с 2017 года, первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности и обязания бывшего руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 направить истребуемые документы и сведения конкурсному управляющему ФИО5 в срок до 24 августа 2023 года. В  остальной  части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-30849/2020к102  отменить в  части  истребования у бывшего руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 электронной базы «1:С Предприятие» АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за период с 2017 года, первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности и обязания бывшего руководителя АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 направить истребуемые документы и сведения конкурсному управляющему ФИО5 в срок до 24 августа 2023 года.

В указанной части разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 электронной базы «1:С Предприятие» АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за период с 2017 года, первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, отказать.

В  остальной  части определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-30849/2020к102  оставить без  изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко