АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9073/2023

20 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 от 16.01.2023 в части включения раздела 2.5 в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2 по решению по делу № А03-216/2023, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 года, служебное удостоверение,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2023 года, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее - ООО «Натурфрукт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14 по АК) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 13.06.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий, КУ ООО «Натурфрукт» ФИО2).

В судебном заседании 29 августа 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 от 16.01.2023 в части признания недействительным раздела 2.5 решения в полном объеме, а также исключения из оспариваемого решения неправомерные выводы налогового органа, которые не имеют отношения к доначислению сумм налогов.

Протокольным определением от 29.08.2023 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральной налоговой службой жалобы ООО «Натурфрукт» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по существу, в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 от 16.01.2023 в части включения раздела 2.5 в полном объеме, а также в части взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании 16 октября 2023 года, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» в принятии уточненного заявления к производству суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в оспариваемом решении требований о взыскании неустойки, расчет которой обжалуется.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.11.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несогласие с оспариваемым решением, поскольку оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется еще одно обстоятельство, смягчающее ответственность Общества, а именно признание решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 Общества банкротом (дело № А0-216/2023). В последних уточнениях истца, принятых судом к рассмотрению (л.д. 63, т.2) заявителем сформулировано нормативно-правовое и фактическое основание требования. Заявитель полагает, что раздел 2.5  решения подлежит исключению из текста решения в полном объеме, поскольку содержит описание текущей деятельности Общества за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,не имеющего отношения к предмету проверки, и   никак не влияющего на размер налоговых обязательств, доначисленных за 2019 и 2020 годы, что грубо нарушает права и свободы налогоплательщика в его экономической деятельности. В данном разделе приведены также доводы относительно деятельности в 2017-2018 годах, находящихся за пределами периода проверки, не влияющих на размер налоговых обязательств. Включение указанного  раздела в решение налогового органа приводит к выходу за пределы полномочий налогового органа, нарушению положений статей 100, 101 НК РФ. Выводы на стр. 129 решения о сомнении в реальности финансово-хозяйственного документа, с учетом анализа текущей деятельности за 9 мес. 2022, указывают на явное превышение полномочий налогового органа. 

 С учетом изложенного выше, Общество полагает, что раздел 2.5 описательной части решения содержит информацию, полученную незаконным путем за пределами выездной налоговой проверки. 

Налоговый орган заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что Обществом в заявлении не приведено, как сведения, отраженные в разделе 2.5 Решения, нарушают права налогоплательщика. Информация, указанная в Разделе 2.5 оспариваемого решения в качестве справочной, Заявителем не опровергнута. При этом Инспекцией налоговые обязательства Общества определены за проверяемый период (2019 – 2020 годы), мероприятия налогового контроля проведены так же за этот период, выхода за пределы проверяемого периода не допущено. Указывает, что налоговым органом при вынесении решения сумма штрафных санкций снижена в 128 раз с 5 951 066 рублей 40 копеек до 46 492 рублей 70 копеек. Учтены все возможные смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение. Дополнительно учитывать банкротство Общества нет необходимости, т.к. указанное влияет только на оценку финансового положения, что уже было учтено налоговым органом. Доказательств несоразмерности штрафа в размере 46 492,7 руб., не представлено. 

Третье лицо - ФИО3 в письменном отзыве на заявление полагает, что доводы, приведенные в заявлении ООО «Натурфрукт» (с учетом уточненных требований), являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поясняет, что взыскание штрафных санкций в размере 46 492 рублей 70 копеек еще больше усугубит и без того тяжелое финансовое положение Общества, поэтому снижение штрафных санкций в 10 раз, является обоснованным. ФИО3 полагает, что ООО «Натурфрукт» обоснованно ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 года № 11-П. Также, ФИО3 считает правомерной ссылку ООО «Натурфрукт» на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». ФИО3 считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом, рассматривающим дело, могут быть признаны иные обстоятельства, смягчающими ответственность, в частности, введение конкурсного производства в отношении ООО «Натурфрукт», основанием для снижении размера штрафа в 10 раз. Кроме того, третье лицо полагает, что требование ООО «Натурфрукт» об исключении из описательной части оспариваемого решения раздела 2.5 также является обоснованным.

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, уточненных заявлениях, письменных отзывах на заявление, а также письменных дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, суд уточняет заявителя по настоящему спору - общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 Общество признано  банкротом (дело № А03-216/2023), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий общества.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, изучив заявление, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на основании решения от 28.03.2022 года № РП-17-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Натурфрукт» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 года по 16.01.2023 года.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Натурфрукт» налоговым органом составлен акт проверки от 24.10.2022 года № АП-17-07 и вынесено решение от 16.01.2023 года № РА-17-07 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 492 рубля 70 копеек., установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 760 209 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению семян подсолнечника и сухофруктов у контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Донагро», общества с ограниченной ответственностью «Спирит», общества с ограниченной ответственностью «Додекаэдр», общества с ограниченной ответственностью «Бархат», общества с ограниченной ответственностью «Мегаоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Лексар», реальной финансово - хозяйственной деятельности не осуществляющих, с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.01.2023 года № РА-17-07, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой (входящий № 030273зг от 22.02.2023 года), в которой просило признать вынесенное решение незаконным, отменить его, и просит уменьшить размер штрафа в 10 раз, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Дополнительно заявителем представлено уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым Общество просит изменить решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, уменьшив их в 10 раз.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 22.03.2023 года № 07-07/04658@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Натурфрукт». Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

27.10.2023 Федеральная налоговая служба России решением по жалобе Общества не установила оснований для отмены или изменения вышеуказанных решений налоговых органов, оставив без удовлетворения жалобу Общества.    

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения раздела 2.5 в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций. 

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу следующего. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии такого обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 % (пункт 4 статьи 114 НК РФ). Как следует из пункта 3 статьи 112 НК РФ, лицо с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года вынесено решение от 16.01.2023 года № РА-17-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Натурфрукт» полагает, что раздел 2.5. описательной части решения содержит информацию, не имеющую отношения к предмету проверки, к проверяемому периоду и не влияющую на размер доначисленных налоговых обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко регламентирована нормами НК РФ, что исключает произвольные действия налогового органа.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки на налоговые органы возложена задача обеспечения своевременного и полного поступления доначисленных денежных средств в бюджет (статья 30 НК РФ).

В связи с этим, при проведении и оформлении результатов выездных налоговых проверок налоговый орган в пределах своих полномочий осуществляет выявление и закрепление доказательств, имеющих значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые выявлены по итогам выездной налоговой проверки.

Проводимые мероприятия оформляются в виде проектов отдельных процессуальных документов, которые являются неотъемлемой частью материалов выездной налоговой проверки, а содержащиеся в них выводы подлежат обязательному закреплению в акте и решении, вынесенных по результатам контрольных мероприятий.

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2021 года № СД-4-2/10872@ «Рекомендации по вопросам взаимодействия управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации в субъекте Российской Федерации и центра компетенции по контрольной работе в условиях централизации контрольных функций в субъекте Российской Федерации» в ходе проведения выездной налоговой проверки в обязательном порядке формируется доказательная база о контролирующих должника лицах, а также оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, обращения в правоохранительные органы по признакам установления состава преступления, определение обстоятельств перевод бизнеса на взаимозависимое лицо, оспаривания сделок должника.

Указанные мероприятия являются неотъемлемой частью материалов выездной налоговой проверки, а следующие из них выводы подлежат обязательному закреплению в акте и решении, вынесенных по результатам контрольных мероприятий.

Раздел 2.5 «Информация о текущем состоянии проверяемого налогоплательщика» (стр. 118-123 решения) описательной части решения содержит информацию о постановке на налоговый учет, осуществляемых видах деятельности, руководителе, действующих госконтрактах, финансовом состоянии, наличии численности, имущества, земельных участков, транспортных средств, расчетных счетов, сведений о предыдущих налоговых проверках, судебных дел с участием налогоплательщика за период 2021 - 2022 годы, информация об отчуждении обществом имущества.

Указанная выше информация полностью согласуется с наименованием раздела решения – информация о текущем состоянии проверяемого налогоплательщика. 

Указанный раздел 2.5 описательной части решения налогового органа не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения налогового законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, носит справочно - информационный характер. Сам по себе указанный раздел не влечет для налогоплательщика юридических последствий, т.е. не влияет на его права или обязанности.  

Указанный раздел не содержит информации о деятельности налогоплательщика в 2017 или в 2018 годах.

Налогоплательщик не опроверг информацию, содержащуюся в указанном разделе, которая взята из открытых источников информации и документов, предоставленных самим налогоплательщиком. Раздел 2.5 решения не содержит выводов о реальности финасово-хозяйственных операций, границы указанного раздела не выходят за страницу 123 решения, следовательно, не могут содержать информацию, расположенную на стр. 129 решения.    

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в заявлении не приведено, как сведения, отраженные в указанном разделе, нарушают права налогоплательщика. Информация, указанная в Разделе 2.5 оспариваемого решения является справочной, заявителем не опровергнута. Иного не следует из материалов дела.

При этом Инспекцией налоговые обязательства Общества определены за проверяемый период (2019 – 2020 годы), мероприятия налогового контроля проведены так же за этот период, таким образом, выхода за пределы проверяемого периода не допущено.

Также, Заявителем со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств мотивируется необходимость уменьшения штрафных санкций, уже уменьшенных налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, еще в 10 раз.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приводится тяжелое финансовое положение и введение Арбитражным судом Алтайского края в отношении Общества процедуры наблюдения по делу № А03-216/2023).

Возражая против уменьшения размера штрафа, налоговый орган представил отзыв, в дополнение к нему, согласно которых указывает на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения.

Между тем, по мнению суда, заявление Общества в данной части не основано на конкретных доказательствах, в материалы дела заявителем не представлено как обоснования, так и примеров иных смягчающих обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при уменьшении размера начисленного штрафа в 128 раз. Как не представлено и доказательств несоразмерности штрафа в уменьшенной сумме 46492, 7 руб. Само по себе обстоятельство участия в процедуре банкротства не является новым смягчающим обстоятельством, поскольку характеризует финансовое положение Общества, тяжесть которого уже учтена налоговым органом в качестве основания для уменьшения штрафа при вынесении оспариваемого решения.

Положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сумма штрафных санкций снижена в 128 раз с 5 951 066 рублей 40 копеек до 46 492 рублей 70 копеек.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены 1) социальная значимость Общества; 2) осуществление благотворительной деятельности; 3) производства, переработки продукции сельского хозяйства и общественного питания, производства кондитерских изделий; 4) тяжелое финансовое положение организации; 5) несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие задолженности по текущим налогам); 6) нарушение логистических цепочек при транспортировке товаров; 7) наличие статуса малого предприятия.

Заявляя о необходимости уменьшения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 10 раз, заявитель не представляет доказательств наличия смягчающих обстоятельств, а также не обосновывает кратность.

Арбитражный суд приходит к выводу, что применение налоговым органом смягчения в 128 раз соответствует обстоятельствам нарушения, учитывает индивидуальный подход к дифференциации, наказания. Дальнейшее смягчение приведет к нарушению общеправового подхода неотвратимости наказания и балансу частно - публичных интересов.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07, составлено в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

С учетом изложенного выше, заявление ООО «Натурфрукт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 от 16.01.2023 в части включения раздела 2.5 в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций, не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова