﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38841/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: Толкачева В.О. по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: представитель Вяткин С.Л. по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица: представитель Насветко А.М. по доверенности от 25.12.2019;

дело № А56-38841/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.83, ОГРН: 1089847243364, ИНН: 7838410142)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Муртазали Шайхмагомедовичу (192288, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.110, корп.1, кв.167, ОГРНИП: 308784717200539, ИНН: 782703896835);

с участием третьего лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-1» (197198, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071);

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Муртазали Шайхмагомедовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 540 560 руб. 67 коп. задолженности по оплате расходов на приобретение тепловой энергии за 2018 год, 780 013 руб. 87 коп. пени за период с 06.03.2018 по 02.04.2019 по договору №7921-27-с от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРИП. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к  производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства Предпринимателя является: 192288, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.110, корп.1, кв.167. 

Вместе с тем, копия определения суда первой инстанции от 10.04.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена Предпринимателю по адресу: 197701, Россия, г.Сестрорецк, ул. М.Ленинградская, 40. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата. 

Доказательств направления и вручения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по месту жительства Предпринимателя, указанному в ЕГРИП, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 16.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-38841/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 267 680 руб. 88 коп., в части взыскания пени до 612 271 руб. 99 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-1» (далее – Третье лицо), рассмотрение дела №А56-38841/2019 отложено на 02.03.2020 на 12 час. 00 мин.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.03.2020 произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель Общества заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 234 328 руб. 79 коп. за период с 06.03.2018 по 14.02.2020.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска, отзыв на исковое заявление не представил, устно заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Третьего лица поддержал позицию Истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В удовлетворении ходатайства Третьего лица об отложении судебного заседания судом отказано на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Между Обществом (Абонентом) и Магомедовым Муртазали Шайхмагомедовичем (Субабонентом) заключен договор компенсации расходов на приобретение тепловой энергии №7921-27-с от 01.10.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым Абонент приобретает тепловую энергию у Предприятия  ОАО «ТГК № 1» (Энергоснабжающей организации) по договору №7921 от 01.08.2008 и предоставляет Организации возможность получать тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству Абонента для обеспечения теплоснабжения дома с общим объемом 10352 куб.м., находящегося в управлении Организации, на общую подключенную нагрузку: на отопление 0,14 Гкал/час, при Т нВ-26град С, на горячее водоснабжение – 0,05 Гкал/час., а субабонент обязуется полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение тепловой энергии у Предприятия ОАО «ТГК № 1» по договору № 7921 от 01.08.2008 для теплоснабжения лит. Д дома 18 по Измайловскому пр.

В силу п.7.1 Договора указанный договор действует по 31.12.2008.  Срок действия договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий Договора за 30 дней до окончания срока его действия (п.7.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора Энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде Абоненту, который в свою очередь выставляет счет Субабоненту. Субабонент компенсирует Абоненту в полном объеме фактические расходы на теплоснабжение многоквартирного дома. 

В силу п.4.2 Договора Субабонент ежемесячно получает в бухгалтерии Абонента платежные документы за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена в течении 10-ти дней с момента получения платежных документов.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате расходов на приобретение тепловой энергии в 2018 году, Общество направило претензии от 26.02.2019 с требованием погасить задолженность, которые оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт несения Истцом заявленных к взысканию расходов на приобретение тепловой энергии Ответчик и Третье лицо не оспаривают.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства получения тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в счетах Энергоснабжающей организации, Ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку согласно п.3.1.3 и п.3.1.5 Договора субабонент обязуется поддерживать в исправном состоянии теплопотребляющее оборудование и обслуживать тепловые сети принадлежащие ему обученным персоналам,  судом отклоняются ссылки Ответчика на потребление тепловой энергии в меньшем размере вследствие аварии в подъезде и на лестничной площадке дома, который не находится в управлении Общества. 

Акт от 07.02.2020 об отсутствии отопления 06.02.2020 не относится к предмету заявленных исковых требований по настоящему делу (о взыскании задолженности за 2018 год).

Платежи, на которые ссылается Ответчик, учтены Истцом при уменьшении размера исковых требований.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка опровергаются материалами дела.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при неоплате потребленной тепловой энергии в срок свыше 10-ти дней с момента получения платежных документов Субабонент уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание  обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 246 865 руб. 75 коп., исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (1 234 328 руб. 79 коп./5).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Предпринимателем подано заявление о повороте исполнения решения суда от 03.07.2019, в котором он просит взыскать с Истца в свою пользу 80 935 руб. 69 коп., уплаченных на основании указанного решения.

Вместе с тем, указанная сумма была учтена Истцом при уменьшении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования в указанной части были фактически удовлетворены Ответчиком после подачи иска.

При таких обстоятельствах, заявление Ответчика о повороте исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение Истцом размера исковых требований в части основного долга было связано с добровольным удовлетворением Ответчиком иска в части основного долга в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

  Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 415 руб. 14 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в связи с увеличением Истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 , статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-38841/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Муртази Шайхмагомедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 268 680 руб. 88 коп. задолженности, 246 865 руб. 75 коп. пени, 415 руб. 14 коп. почтовых расходов, 26 205 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Муртази Шайхмагомедовича в доход федерального бюджета 1 814 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Магомедова Муртази Шайхмагомедовича о повороте исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина